※ 引述《Flamingos (紅鶴老爸陣線)》之銘言： : 推 chillheart: 我是社工，本文有些似是而非的言論，像是暫時保護令 11/28 01:39 : → chillheart: ，沒有實質證據根本無法聲請，就算持驗傷單也要看嚴 11/28 01:39 : → chillheart: 重程度跟受傷位置來推測是否有危險性，才決定是否核 11/28 01:39 : → chillheart: 發暫保，還有若多次交付會面不順利，社工是會回報給 11/28 01:39 : → chillheart: 主管機關的，可以理解對造單一說法是覺得自己也有委 11/28 01:39 : → chillheart: 屈的感受，但也不能全然將雙方責任推給對方吧！ 11/28 01:39 : → chillheart: 實務上直接不核發暫保甚至通保的並不在少數，因為保 11/28 01:45 : → chillheart: 護令的目的是預防可能會發生的危險，強制執行也有要 11/28 01:45 : → chillheart: 求直接帶孩子去法院進行會面的 11/28 01:45 : 推 chillheart: 我只問你一句，你跟社工談過嗎？ 11/28 01:47 （由於推文較多，決定回文、這樣回覆會較為完整） 首先，不同地域、不同機構、不同時期的社工作法可能都不同。 我們僅能依照我們所實際遇到的狀況，歸納後整理出遇到的問題。 以我個人來講（暫不考慮其他個案）， 在同單位「被服務」將近三年， 大約跟7個社工（含社工督導、機構負責人）都談過、 反應過以上問題，也向家防中心申訴過。 （需要明確到他們個資的話，也可來信詢問 XD） 但他們至少在「那個期間」是不想改善的。 這些內容，可能會讓社工看了不舒服，但如上所提， 這些歸納或觀察，因人事時物地之不同， 本來就會有不同的感受。 我們不能說你的感受是不真實的， 但當事人（尤其是探視方）的主觀體驗、甚至客觀證物， 也都可以呈現出不同面向。 所以不一定是「似是而『非』」喔， 也可能我們雙方的觀察都「不假」， 只是切入角度、或者觀察的機構、時期不同罷了。 更詳細針對推文回覆： 1、保護令，聲請人確實要依照「證據」來聲請、 再由法院審核後決定準駁。 但這些「證據」是否會由有心人刻意『製造』， 社工有想像過如此狀況嗎？ 除了我們團隊在辦理講座時會提供真實案例進行說明以外， （涉及個案隱私，不方便在網路上載明） 由其他社工提供給我們類似觀察或事例、也大有所在。 延伸閱讀： 「申請驗傷單，跟去便利商店買飲料一樣容易」 https://goo.gl/cYzoHu 「關於T.W.的故事：被構陷性侵女兒」 https://goo.gl/NNW3aE 「利用體制陷害配偶與孩子的媽媽」 https://goo.gl/wvwzmh 2、就我的經驗來講，原本在機構會面交往正常、 後來「突然」轉折、有狀況， 該機構連續兩年多都沒有向家防中心明確地通報， 為何我要形容「明確地通報」呢？ 我可以想像機構會製作相關的季度或年度圖表、報告， 且承包機構應該也都有提供給家防中心， 但可能基於種種原因、沒刻意提起或凸顯部分個案， 因為直到我向家防中心申訴，業務承辦人才得知我這個個案。 所以這類黑數、隱藏性案件到底有多少呢？ 3、強制執行案件，不一定要求孩子去法院會面。 但你使用「也有」這個頻率與時間副詞，所以也是ok的。 不過，在本文中，筆者提到的法普知識是： 由社工實質創造出來的「阻止」客觀情事， 是無法經由強制執行去完成執行名義上所載的會面或交付。 社工實質上的「阻止」（不論基於什麼理由），本身並無法源依據。 且社工本身亦無專業或權限進行「孩子的意願真實性」調查， 所以有心人、非善意的同住方， 就會利用此社工實務作法，將社工當作棋子。 延伸閱讀： 「孩子的真實意願？」 https://goo.gl/JGgCZL PS. 針對會面監督機構的主題，還會有第二篇文章， 討論更深的「社工專業」問題，也歡迎討論、指教。 我們相關文章，除了張貼在粉專「紅鶴老爸陣線」以外， 也會鏡像在Medium平台 https://medium.com/@tw.flamingos （這樣就可以由任何網友直接google得到） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.26.204 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Divorce/M.1543375807.A.D7F.html