※ 引述《kugwa (kugwa)》之銘言： : ※ 引述《grapherd (NULL)》之銘言： : : 這個問題已經回應過了，不會發生這樣的問題。 : : 這種超久的 valid transaction V.S. 新出的爆幹 weight transaction : : 因為超久以前的 valid transaction 已經改變整個帳本的狀況 : : (地址總額，對方地址總額等) : : 因此根本不會有收到貨然後又被蓋掉的問題。 : 怎麼不會有呢 : 就是會有這樣的問題啊 : 比特幣的短鏈追上長鏈造成blockchain reorganization : 以及我們一直在討論的IOTA攻擊手段（B的累積權重超越A的累積權重） : 都是這個狀況呀（雖然說落後很多的情況下追上通常都是惡意去追的） : 你所謂的「整個帳本的狀況」 : 本來就是根據blockchain或Tangle的樣子在解讀的 : blockchain的情況中 帳本的狀況就是最長鏈中所有交易一起套用的樣子 : blockchain reorganization時 因為長鏈換了一條 帳本會整個被大改動 : 而Tangle的情況中 A的累積權重比B的還大時 帳本只採計A而忽略B : 但是當B的累積權重超越A時 帳本就會改為採計B而忽略A : 這種帳本改動一發生 你看到的各種總額就會跟著發生變動 很嚴重的 : 總之 根本沒有所謂的「某個交易生效一段時間之後就絕對不會被撤銷」的情況 : （這應該叫freezed或是finalized） : 只要另一方算力夠強 就有辦法撤銷任意的交易 : （比特幣拒收落後超過12個高度的block 這個情形先不討論） : finalize之所以難以實現 : 就是因為很多種方式（例如你規定一個交易t時間後就堅決不再撤銷） : 最終都會造成全網失去共識 : 就像我前一篇說的那種案例 幾點說明一下： 1. IOTA 為「固定」數值的區塊鏈 (區塊鏈不正確,反正就先當區塊鏈吧) 也就是說先不管整體網路如何，一個符合 valid transaction 規則的 double spending transaction， 製作上變得有點困難。 舉例而言，整個 IOTA 網路假設只有 1i，並且有三個 address A (1i), B(0i), C(0i), SUM(1i) 今天正常的交易 A 給 B 1i 的話，會變成： A(0i), B(1i), C(0i), SUM(1i) 預想中發起 double spending 的話 (A->B, A->C)，會變成： A(0i), B(1i), C(1i), SUM(2i) 整體帳本的總數就不對了，這時候沒被共識到的那個交易，其他節點在收到的時候，就會列為拒絕戶而不使用它。 2. 交易共識改寫 有了固定數值的概念，我們再來看交易共識改寫的狀況。 2.1 正常節點捨棄 double spending transaction： 我之所前面說到，第一個交易已經成立後，第二個 double spending 交易就不會被其他人所接受的原因， 就是基於前面所提到的固定數值概念，都已經知道他是爛掉的交易，正常節點就不會選擇他了。 基於這個基礎，假設目前有 A, B, C 三個節點，B, C 節點已經認同第一筆交易， 這時候 A 節點發起 double spending transaction，B, C 節點收到之後會發現與帳本狀況不符合， 因此在 MCMC 的時候屏棄不用。 2.2. 超強算力讓 double spending transaction 的 weight 蓋掉原本的交易： 前面所提到的一種攻擊方式是，Ａ交易成立後，Ｂ交易以超強算力蓋出一條超高 weight 的交易， 來蓋掉前面 A 的交易。 第一個要考慮的是節點，因為如同前面說的，節點會直接看到此交易造成帳本不符合後捨棄不用。 第二個是，有能力造出超高 weight 的交易嗎？ 交易的發起流程，可以參考此文：https://goo.gl/pckfc2 可以清楚地發現，tips 就是一個 81 chars 的 tx hash，而 tx hash 產生的時機點是算完 nonce 之後才會產生。 意思就是說，如果我們要蓋出一個超長 weight transaciton，我們是沒有辦法 parallel 去做的： | A |<---| B |<---| C |<---| D |<---....| X | 的話，先算完 Ａ，才能夠填寫 B，繼續才能填寫 C, D, ....etc 一個算 3 秒，接出來要蓋過去....這時候就是比算力。 2.3. 算力比拼 前面提到攻擊者可以自己做出超長 weight 的交易，但是別忘記， 一個受到 confirm 的交易，還會被後面其他交易給 reference 啊 這時候就是比拼算力的時候，究竟是攻擊者可以壓過去，還是其他節點 reference 起來更快？ 這裡就來到 34% attack 的範疇，跟 Bitcoin 一樣，比拼正常人跟攻擊者的多寡。 至於 IOTA 為啥認為比拼一定能贏過攻擊者，就是他的野心是放在全球 IoT devices 想要透過大量節點輾壓掉攻擊者...... 2.4 正常人的多寡 另外一個部分是，到底 double spending transaction 會不會其他人選到？ 假設有自修改節點，每看到一個 transaction 就給他 reference 一個也不管是不是正確的， (就是改動 default MCMC algorithm) 那 double spending transaction 有沒有機會變成正確的交易？ 這個請參考這幾篇，描述 MCMC 的狀況的文章： https://blog.iota.org/iota-simulations-first-preview-to-the-community-b888d1f807e4 https://blog.iota.org/equilibria-in-the-tangle-let-me-try-to-explain-b22ad6f00c13 https://blog.iota.org/equilibria-in-the-tangle-let-me-try-to-explain-part-2-6dcc8e7c0ad8 https://arxiv.org/abs/1712.05385 到最後就是比算力跟好人數目，究竟有沒有很多節點會故意去選擇 double spending transaction? 如果有，而且高過數值，那這個項目就完蛋了，這個在 cryptocurrency 都是，不是只有 IOTA 而已。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.12.46.231 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DigiCurrency/M.1516456604.A.885.html