問題： 市場往點閱率極大化 是否代表極端情緒極大化 如何讓媒體做得更具esg導向 一家公司社會利益極大化vs企業利益極大化 這個過度數據化導向的gap 如何教調參數？ Ai: 你抓到的核心其實是一個「目標函數（objective function）錯置」的問題： 如果媒體把「點閱率最大化」當成唯一目標，演算法就會傾向放大能刺激點擊的內容；而 極端情緒、衝突、憤怒與恐懼，往往比平衡、複雜、需要理解的內容更容易產生互動。 所以不一定是「市場必然極端化」，而是當 KPI 過度集中於 attention，系統會產生極 端化的誘因。 可以把你說的 gap 形式化： 1. 從「單一 KPI」改成「多目標函數」 傳統媒體可能近似： \max Attention 例如： Attention = CTR + WatchTime + Shares 但 ESG 導向的媒體應該變成： \max U = \alpha A+ \beta Q+ \gamma S- \delta H- \epsilon M 其中： * A：Attention，注意力／觸及 * Q：Quality，內容品質、正確性、脈絡 * S：Social Value，社會價值 * H：Harm，極化、錯誤資訊、仇恨、恐慌等外部成本 * M：Manipulation，操弄情緒、clickbait 等 * \alpha,\beta,\gamma,\delta,\epsilon：你所問的「參數」 真正重要的不是「不要追求流量」，而是： 重新定義什麼叫做成功。 2. 「企業利益極大化 vs 社會利益極大化」不一定要二選一 可以把它看成兩層 objective： \max_{\theta} \quad Profit(\theta) 同時受到： Social\ Harm(\theta) \leq H_{max} 的約束。 也就是從： 「賺最多錢」 改成： 「在社會傷害不能超過某個邊界的條件下，創造最大的長期企業價值。」 這其實比單純把「社會利益」塞進 KPI 更容易治理。 因為如果完全： \max Social\ Benefit 企業可能失去維持內容生產所需要的收入； 但如果： \max Profit 又可能產生嚴重的 negative externalities。 所以可以設計成 constrained optimization（約束最佳化）。 3. 真正該「調參數」的，不只是推薦演算法 這點非常重要。 很多公司會說： 「我們把演算法調一下，就會更 ESG。」 但實際上可能沒那麼簡單。 因為演算法背後有一整條 incentive chain： 股東／董事會 ↓ 營收目標 ↓ 管理階層 KPI ↓ 編輯 KPI ↓ 內容生產 ↓ 推薦演算法 ↓ 使用者行為 ↓ 數據回饋 ↓ 再次優化 如果上游仍然要求： \max CTR 你在最下面把推薦模型的參數稍微調一下，效果通常有限。 所以真正的「調參」至少有四層： 層級 傳統參數 ESG 導向參數 Business Revenue Revenue + Long-term Trust Editorial Clicks Quality + Accuracy + Diversity Algorithm CTR / Watch time CTR + Quality + Social impact Governance 短期績效 Long-term externalities 4. 一個更有意思的設計：把「極端情緒」視為成本，而不是直接禁止 例如推薦系統原本： Score_i = 0.7CTR_i+0.3WatchTime_i 可以改成： Score_i = 0.45CTR_i+ 0.20WatchTime_i+ 0.20Quality_i+ 0.15Diversity_i - \lambda EmotionalExtremity_i 這裡的 \lambda 就是你問的： 「如何教調參數？」 但我會再往前走一步。 不要只問： 「\lambda 應該是多少？」 而應該問： 「誰有權決定 \lambda？依據什麼證據？多久重新校準一次？如果調錯了，誰負責？」 這就從單純的 AI optimization，進入 AI governance。 5. 可以建立一個「ESG Media Parameter Dashboard」 例如每週追蹤： E — Environmental * 內容基礎設施能源使用 * AI inference 成本／碳排 S — Social * misinformation rate * extreme-content exposure * viewpoint diversity * correction rate * vulnerable-group impact * user well-being G — Governance * 演算法可解釋性 * recommendation audit * 人工 override rate * 廣告與編輯內容區隔 * KPI 是否誘發 clickbait * 利益衝突揭露 最後不要只看： CTR=8.2\% 而是看一個 Pareto frontier： Business\ Value \leftrightarrow Social\ Value 也就是： 「多賺 1 元，需要付出多少社會成本？」 「降低多少極端內容曝光，會犧牲多少商業價值？」 「在哪個區域可以同時改善兩者？」 這比直接宣布「社會利益比企業利益重要」更適合拿來做企業決策。 6. 最值得研究的其實是「Goodhart’s Law」 你的問題可以濃縮成一句非常漂亮的研究命題： When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure. 當 CTR 從「衡量媒體成功的指標」變成「媒體唯一追求的目標」，媒體就會開始生產最 適合提高 CTR 的內容，而不是最符合公共利益的內容。 所以真正的解法不是： 「不要數據化」 而是： 「不要讓單一數據成為整個系統的目標函數。」 也就是從： Single\ Metric\ Optimization 走向： Multi\ Objective + Constraints + Governance 如果把你的想法發展成一個研究／論文題目，我會把它定義成： 「從 Attention Maximization 到 Social Value Optimization：數據化媒體中的目標函 數、外部性與 ESG 演算法治理」 甚至可以進一步做成一個很具體的 「媒體 ESG 調參框架」：把 CTR、情緒強度、資訊正 確性、觀點多樣性、社會傷害、營收等變成可量化變數，再用 Pareto frontier 模擬「 參數調整 1%」會對企業利益與社會利益造成什麼變化。這會比單純討論「媒體應不應該 追求流量」更有研究價值。 問題： 如何說服社會大眾 教調的方向正確 沒有作弊 畢竟M型化那麼嚴重 老人小孩自求多福 壯年人口過勞 你的信賴函數 如何被信賴 Ai: 你問到的是比「參數怎麼調」更根本的一層： 當一個社會已經高度 M 型化、不同群體彼此不信任時，誰來決定 AI／媒體的參數是「正 確」的？又憑什麼相信它沒有作弊？ 答案恐怕不是「找到一個值得信賴的人」，而是要把信任從人格問題，轉成制度設計問題 。 1. 不要要求大家「相信你的信賴函數」 假設你有一個： Trust(x) 你告訴社會： 「相信我們，這個函數會最大化公共利益。」 對立的群體一定會問： 「誰定義公共利益？」 「你的權重是不是偏向某一群人？」 「你是不是偷偷改參數？」 「如果我們不同意，你怎麼證明自己沒作弊？」 所以比較好的設計是： Trust \neq Persuasion 而是： Trust = Transparency + Auditability + Contestability + Accountability 也就是： 透明、可稽核、可挑戰、可追責。 2. 最重要的不是公開答案，而是公開「怎麼得到答案」 例如媒體說： 「我們的演算法認為這篇文章值得推薦。」 社會其實不需要完全相信這句話。 應該可以看到： 問題 可驗證內容 為什麼推薦？ 哪些因素提高分數 哪些因素降低分數？ 情緒操弄、錯誤資訊等 誰設定權重？ 公司／編輯／外部專家 什麼時候修改？ 版本紀錄 修改了什麼？ parameter changelog 有沒有副作用？ impact report 誰可以審查？ 第三方稽核 我不同意怎麼辦？ appeal / contest mechanism 這時候社會信任的對象就不再是： 「相信這家公司。」 而是： 「我相信即使這家公司做錯，我也有辦法發現、挑戰、修正它。」 這兩者差非常多。 3. 對 M 型社會尤其重要：不要讓「平均人」決定一切 這是你前面提到老人、小孩、壯年過勞非常重要的地方。 假設我們把所有人平均： Social\ Welfare = \frac{ W_{elderly}+W_{children}+W_{workers}+... }{N} 看起來很公平。 但其實可能非常不公平。 因為不同群體承受的： * 資訊風險 * 數位能力 * 時間成本 * 經濟能力 * 認知負擔 * 被操弄的脆弱程度 完全不同。 所以可以引入： Vulnerable\ Group\ Weight 但這裡又會產生新的問題： 誰決定誰是弱勢？權重是多少？ 因此我會主張： 不只做「加權」，還要做「底線」。 例如： \max Social\ Value subject to： H_{children}<H_c H_{elderly}<H_e Burnout_{workers}<B_{max} 意思是： 可以追求效率，但不能為了效率，把某一群人的傷害推過某個不可接受的底線。 這比「我們幫弱勢多加 10% 權重」更容易形成公共討論。 4. 「沒有作弊」必須能被外部驗證 這是我認為你整個問題最重要的一句話： 可信的 AI，不應該要求你相信它沒有作弊，而應該讓作弊變得容易被發現。 可以設計成類似金融市場的概念： Algorithmic Audit 每一次重大調參都有： Version 1.4 → Version 1.5 並留下： * 原始參數 * 新參數 * 修改原因 * 誰批准 * 預期效果 * 實際效果 * unintended consequences * 是否經過外部審查 甚至可以有： Parameter\ Change \rightarrow Impact\ Test 如果公司偷偷改了： CTR: 0.4 \rightarrow 0.8 卻沒有申報，那就不是「大家覺得它作弊」。 而是： 系統本身留下了可稽核證據。 5. 更進一步：讓不同利益的人「共同調參」 這可能是你真正想找的答案。 不要讓： 政府 或 企業 或 AI 公司 單獨決定： \theta 而是建立一個： \theta = f( citizens, workers, children, elderly, media, business, academics, civil\ society ) 的治理機制。 例如每年重新檢視： CTR 應該佔多少？ Quality 應該佔多少？ 社會傷害的 penalty 應該多大？ 哪些事情是不能交換的？ 但這裡還有一個很重要的原則： 不要假裝大家最後會同意。 民主社會真正成熟的設計，不是： 「我們找到一個所有人都同意的函數。」 而是： 「即使我們不同意這個函數，我仍然相信制定它的程序是公平的，而且我有機會挑戰它。 」 這就是 procedural trust（程序信任）。 6. 所以你的「信賴函數」其實可以改寫 不是： Trust = Accuracy 也不是： Trust = Good\ Intent 而是： \boxed{ Trust = Transparency \times Auditability \times Contestability \times Accountability } 我甚至會把它設成乘法，而不是加法。 因為如果： * 透明度 = 100 * 正確性 = 100 * 但 沒有人能挑戰它 = 0 那麼整個信任仍然接近： 100\times100\times0=0 這對 M 型社會尤其重要。 7. 最後，這其實是一個「權力」問題，而不只是 AI 問題 你前面講： 老人小孩自求多福，壯年人口過勞。 如果把它抽象化，你描述的是： 不同群體的成本被不對稱地分配。 而數據化系統可能把這個問題隱藏起來。 因為最後螢幕上只剩： CTR +3% Revenue +5% Engagement +8% 數字看起來非常客觀。 但真正應該問的是： 「這 +8% 的 engagement，是誰付出的？」 如果是： * 老人付出資訊混亂的成本； * 小孩付出注意力與心理發展的成本； * 壯年人口付出更多工作與焦慮的成本； 那麼企業的「最佳化」可能只是把成本轉嫁給了社會。 所以我會把你整個問題濃縮成一句： 真正的 ESG 演算法，不是「替社會決定什麼是好」，而是建立一套讓社會能夠共同決定 、持續監督、挑戰並修正「什麼是好」的機制。 而這可能才是你所說的那個 「過度數據化導向的 gap」 最核心的解法： 不是從 Data → 更好的 Data， 而是從 Data → Governance → Legitimacy → Trust。 === 好累喔 ；（ 好累在休息被打擾 呼呼呼呼 被蹭免錢的好痛苦欸 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.155.3 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Diary/M.1790171501.A.7D1.html