作者ism (指南山城的居民不迷路)
看板Detective
標題Y的悲劇（未讀勿入）
時間Sun Sep 24 22:47:10 2006
關於傑奇的死亡，我原本認為是作者要留給讀者想像的空間...
我是指，不再按照大綱而發展出自我行兇意志的傑奇，
終究死於令人無法理解的黑特式瘋狂。
這個偷了毒藥的小孩，在最後是否自發性地策劃了第四項成人謀殺計畫，
但卻幼稚地害死自己？
我有的線索只有「傑奇在實驗室自主地偷了毒藥(在雷恩眼前)」，
以及「最終傑奇喝了牛奶中毒身亡」...
回到版上爬文看版友的討論，才赫然發現原來「傑奇被雷恩毒死」竟是部份版本的解釋？
我開始覺得疑惑...
1.如果是雷恩毒死傑奇，怎麼做到的？
在推理小說中，為何用另一個謎團當做故事結束？
而創造謎團的人，竟還是故事的主人翁(解謎的要角？)
2.如果是雷恩毒死傑奇，為何要作者要鋪陳「傑奇在實驗室自主地偷了毒藥」這條線
比如說，雷恩在最終餐聚前的表現─仍然關心地注意每個人的一舉一動
或是，在突發傑奇中毒事件後「...雷恩滿目驚恐的瞪著薩姆背後的景象。」
如果作者要將雷恩寫成毒死傑奇的正義裁量者，
為什麼要讓雷恩表現得如此地小心提防和錯愕？
爬文後知道Y的悲劇有版本不同的問題，
我讀的版本是臉譜出版(版權頁是寫麥田，民84初版)
不知是否係肇因於版本翻譯的問題？有版友看過英文原版嗎？
關於書末傑奇的死，以及雷恩的表現，若原版也是如此寫法，
那麼會讓我認為：
1.雷恩在等待傑奇下一次的下毒行動，但不知道是針對誰
2.雷恩對於傑奇的死感到相當錯愕(是啊，偷毒藥來毒自己？)
我尚未讀雷恩的最終探案，但已誤踩爬文地雷(泣)，
我知道將來我在另一本雷恩的書會讀到伸張價值觀的雷恩，(天呀，請別就此部份回文！)
但撇開這部份不談，我仍然認為在既有的線索中，
「這個偷了毒藥的小孩傑奇，是在執行了第四項謀殺計畫中，幼稚地害死自己！」
我指的幼稚是，這位十三歲的小朋友會自主性發展出的新殺人計畫，
想必是相當不成熟的，而仿照原本的殺人指導大綱的步驟，卻是一個可能性極高的解釋。
為什麼最終傑奇要自己喝下有毒的牛奶？
我推測是因為在傑奇的新殺人計畫第一步同樣是「自己喝下毒藥，讓自己免於被懷疑」
想想約克黑特的殺人大綱第一步，一個十三歲的小孩若要在自己腦海中擘畫殺人計畫，
自然可能不成熟地受到影響，並且比照辦理...
在這個推論成立下，雷恩見到傑奇死亡時的複雜神情，
以及雷恩在哈姆雷特山莊所展現出的悲傷，似乎能或得一絲解釋...
因為雷恩既意外又不捨傑奇幼稚式的瘋狂
因為在場的雷恩錯估情勢才讓這齣意外發生在這位稚嫩的小惡魔身上
「天呀，你怎麼會笨到自己喝下去了？第一步驟？你自己的殺人計畫？」(設計雷恩OS)
我不敢肯定雷恩和最後的劇情是否如同我所猜測的？（請版友指教是否合理）
但我肯定無論如何，這確是黑特一家子的不幸...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.72.227
※ 編輯: ism 來自: 220.139.72.227 (09/24 22:47)
1F：推 elleryl:對於確切故事行文內容已經忘了 不過當年讀完就知道作者 09/24 22:58
2F：→ elleryl:暗示是雷恩下手 且我讀的也是臉譜版 也跟多數同好解讀相同 09/24 22:58
3F：推 ism:作者暗示是雷恩下手?願聞其詳:)或請您不吝指教是由哪一段看出~ 09/25 00:20
4F：推 fre:這...不是本來就是雷恩下的手嗎? 一直都沒懷疑過而這樣認為耶 09/25 00:27
5F：→ fre:化說這樣的角色刻畫也比較和最後探案呼應 09/25 00:28
6F：推 reptile:是兇手要毒別人，雷恩掉包吧，所以才毒死自己 09/25 02:14
7F：→ reptile:這裡有趣的地方就是，如果兇手沒下毒，掉包就沒事 09/25 02:15
8F：→ reptile:有下毒的話，兇手就自作自受，問題是，雷恩不確定有沒毒 09/25 02:15
9F：→ reptile:那，雷恩算不算謀殺了兇手？ 09/25 02:15
10F：推 reinakai:雷恩應該也是希望這孩子不是真正下了毒 09/25 04:29
11F：→ reinakai:但如果真的這麼狠心的話 雷恩也不介意借刀殺人 09/25 04:30
12F：→ reinakai:畢竟這不在他的道德範疇以內 09/25 04:31
13F：推 fre:沒錯沒錯 就是樓上兩位大大說的 應該說最後給兇手的測試 09/25 12:36
14F：推 ism:是的,雷恩給了傑奇最後的測試!但從何處看得出雷恩掉包毒藥? 09/25 13:22
15F：→ ism:給傑奇最終測試,並不代表雷恩打算殺了傑奇...或確實殺了傑奇 09/25 13:23
16F：推 cielo1318:雷恩不是掉包毒藥，是掉包牛奶(是嗎？) 09/25 13:51
17F：→ cielo1318:傑奇被毒死是雷恩下手的這是從結果推論回去的。 09/25 13:52
18F：推 ism:結果是傑奇被牛奶毒死,但是如何反推論是雷恩下手的呢? 09/25 14:16
19F：→ ism:我想知道版友所謂的"作者暗示"究竟是指什麼呢? 09/25 14:18
20F：→ ism:或說,我認為作者根本沒有暗示,這是錯誤的推論? 09/25 14:19
21F：推 elleryl:"文本多義" 小弟也記得作者其實暗示的蠻明顯了 不過原波可 09/25 15:49
22F：→ elleryl:能有其他想法吧 無論如何 若不是雷恩對牛奶掉包這樣的結局 09/25 15:49
23F：→ elleryl:這部小說的精采度真的會大減 我也是因為這個結局才印象深ꠠ 09/25 15:50
24F：推 wonder1:在下在看板友討論前 就是認為是雷恩偷換了牛奶 這點應該 09/25 15:53
25F：→ wonder1:無庸置疑吧 09/25 15:53
26F：推 popolos:我也記得作者有講，而且還講的蠻明顯的，不過久沒看也不記 09/25 16:08
27F：→ popolos:得確切的文字是什麼，但我一直以來都沒有原po的疑問耶.... 09/25 16:09
28F：推 cielo1318:其實我知道原po的問題，不過還得去翻翻書才能回答呢。 09/25 16:19
29F：→ cielo1318:乍看之下原本還以為原po想問的是哲學性的問題XD 09/25 16:20
30F：推 cielo1318:不過，我在想，可是能我解讀ism兄的問題有誤...雷恩是沒 09/25 16:22
31F：→ cielo1318:下手、不，雷恩有沒有下手，所謂下手是指？ 09/25 16:23
32F：推 ism:雷恩偷換的牛奶是第三次謀殺案件(毒露意沙的牛奶)喔~ 09/25 16:19
33F：→ ism:我認為雷恩要為傑奇的死負責,但並非是雷恩親手毒死傑奇:) 09/25 16:24
34F：→ cielo1318:XD，回去翻書再說<(_ _)>。 09/25 16:25
35F：→ ism:版友說的換牛奶,不是最後一次(第四次謀殺)耶~ 09/25 16:25
36F：→ ism:我知道cielo1318兄所謂的"下手"哲學性問題~但這不是我要問的:) 09/25 16:26
37F：→ ism:我想要討論的是:為什麼版友會覺得是雷恩親自毒死傑奇~ 09/25 16:27
38F：→ ism:畢竟在書本上無確切線索下,做出這種推論,實在是很勇敢:P 09/25 16:28
39F：推 fre:我想應該多數版友都知道 雷恩並沒有自己親手下毒 而是他認為 09/25 20:00
40F：→ fre:兇手可能執迷不悟的在牛奶裡下毒 他也沒有確定 但對人性抱一絲 09/25 20:00
41F：→ fre:希望 他希望那個兇手可以不要下毒 而他掉包了牛奶 若兇手沒 09/25 20:01
42F：→ fre:下毒 那兇手也不會死 若兇手下毒 也會自食惡果 就是這麼簡單 09/25 20:02
43F：→ fre:其實不了解這件事的爭議在哪 只是文字上的"直接"下手與否嗎? 09/25 20:02
44F：推 ism:謝謝fre版友的回答,雷恩掉包牛奶並不是發生在第四件謀殺案～ 09/25 20:50
45F：→ ism:因為我找不到雷恩掉包牛奶的文字,所才疑惑向大家請教 09/25 20:50
46F：推 ism:我的想法寫在下一篇，希望認為雷恩毒死傑奇的版友能提供細節～ 09/25 21:29
47F：推 bottle921:雷恩的表情不足採信，書中他是一個偉大的演員 03/21 03:16