這篇文章主要是回應"台郵回復原名 來回花掉2000萬"一文的討論中
許多台灣人認為民主就是多數決的看法。
以下是我的舊文的一部份，描述一些我對"多數統治 原則"的看法
部分內容來自維基百科
我不是專業人士，但是我用我實踐民主的經驗 試圖簡單的描述
民主-要是不能被簡單的理解並實踐，我認為 恐怕很難達成理想的民主
"多數統治"不是民主的原則，而是 現行民主制度難以逃脫的缺陷
----------------
13."選舉制度.投票並多數決"以上二件事代表民主?
錯！這些只是現行民主制度的特徵，不代表更好的民主制度會這樣行事。
"是不是民主" 或 "是不是足以代表民主"
要根據 "這個制度的效果" ，拿來與 "民主的本質" 辯證。
多數暴力 在當代的民主國家中 也常因為"多數決"而發生
現行民主制度中，更常發生的是：沒有共識的事情懸而未決。
【資料一】
在憲法的理論和歷史的用法上，尤其是在美國革命的開國理論上，
「民主」一詞僅只用於描述直接民主制，而共和則被用以描述代議民主制。
不過在現代，只有一部分的美國保守主義者和自由意志主義者才會堅持使用
「民主」一詞來指稱直接民主制。
14
這一段可見 "不是直接民主的民主 是否稱得上民主" 還是有爭議的
所以我個人主張：民主是 "相對的"
只能說："比較民主" 或 "比較不民主"
民主就是代議制度?
錯！ 只是在很多國家 現行的民主制度是代議制度
【資料二】
美國開國先驅們在起草美國憲法時，
特別注重於避免那些他們認為是多數統治的危險架構，
以免危及到個人的自由。...
15.
這一段發現： 當初確立美國憲法的先驅們 在那個時代 能夠想到避免
"認為民主就只是多數統治" 這個陷阱 是很了不起的。
現代人當然更應該避免這個陷阱，
如果認為民主只是投票表決 那就比兩百年前的人都不如了。
------------------------------
為了避免多數暴力，美國的立國先驅們設定了人權原則。
因此，我認為，在民主國家，會冒犯部分人的事情由多數決並不恰當，
遺憾的是，當代尚未產生更合適的解決方法；
至於 把這些會冒犯部分人的事情由少數人專斷，這就比多數暴力更不如了。
以"台郵回復原名"一事來說，"台灣郵政"冒犯藍營，"中華郵政"冒犯綠營，
那麼，經由民主程序改為 亞洲郵政或福爾摩沙郵政... 都是可以考慮的的解決方法，
選擇"中華"來壓迫不認同大中華思想的人，很有暴力統治的意味。
討論串中，甚至有板友認為：國會可以表決壓迫同性戀的生存權。
我想，這就是一種踐踏人權的觀念吧！
我以為：
對國家有迫切需要的，例如：國防與教育等各項體制 ，多數決是難以避免的；
對國家沒有迫切妨礙的、且壓迫部分人的事務，徑付表決並不恰當。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.91.88.32
※ 編輯: RIFF 來自: 219.91.88.32 (08/02 15:58)
1F：推 shouri:推文裡面yeh67已經反駁了 123.192.66.104 08/02 15:31
※ 編輯: RIFF 來自: 219.91.88.32 (08/02 16:02)
2F：推 oxymoron:如果 連法律都不遵守 那就沒有什麼事 61.216.11.229 08/02 16:17
3F：→ oxymoron:是做不出來的了 61.216.11.229 08/02 16:17
我並沒有說不守法，請閣下再看清楚。
4F：推 shouri:我非常不茍同你把人權無限上綱的想法 123.192.66.104 08/02 16:24
5F：→ shouri:因為當人權無限上綱 就等於少數可以壓迫多 123.192.66.104 08/02 16:24
6F：→ shouri:數 123.192.66.104 08/02 16:24
7F：→ shouri:當人權無限上綱 民主即成為獨裁 123.192.66.104 08/02 16:25
是我在把人權無限上綱，還是你在把人權無限下綱？ 請您仔細想想。
有很多避開"台灣"與"中華"的解決方法，為何要選擇壓迫部分人的方案？
有民主程序可以利用，為何要讓少數人專斷？
※ 編輯: RIFF 來自: 219.91.88.32 (08/02 16:35)
※ 編輯: RIFF 來自: 219.91.88.32 (08/02 16:37)
8F：→ shouri:因為錢 世界上沒有任何東西比它更寶貴 123.192.66.104 08/02 16:38
所以您認為，為了錢可以壓迫剝奪部分人的生存權。
我並不認為這樣是對的，請您多想想。
9F：推 dannyxx:政府的本質就是"少數人"專斷,不同的是,代221.125.176.246 08/02 16:45
10F：→ dannyxx:議制度中的少數人,代表的是更大部份人的221.125.176.246 08/02 16:46
11F：→ dannyxx:利益221.125.176.246 08/02 16:46
"政府的本質就是"少數人"專斷" 這句話很可議
我更傾向於認為 "目前的民主國家政府 在代議制度下 難避免專斷"
民主制度有一個很大的發展方向就是"還政於民"，
在這個趨勢下，專斷會越來越少，政府會越來越像專業技職及服務機構。
把 政府 等同於 少數人專斷 或 少數統治，這是一種反民主趨勢思想。
為了利益而大喇喇地犧牲壓迫部分人，這是錯的，
即使目前代議制度也時常發生這種多數暴力行為，但它依然是錯的。
現行民主制度難以避免的缺陷，並不代表它在邏輯上的正當性。
※ 編輯: RIFF 來自: 219.91.88.32 (08/02 17:11)
12F：推 shouri:稱中華郵政充其量不過部分福佬沙文主義者不 123.192.66.104 08/02 17:13
13F：→ shouri:爽罷了 生存權? 您言重了 123.192.66.104 08/02 17:13
照您的觀點，稱台灣郵政也不過是部分大中華沙文者不爽，
您既然如此寬大，把問題看得很輕，何必支持藍營把它改過來？
把"大中華思想"套在台灣身上，對很多人有生存權上的威脅。
照我的觀點，換"XX郵政.亞洲郵政..."沒有對國家有重大迫切的妨礙，
並"不需要在壓迫任何一方中作抉擇(台灣/中華)"，我們有很多名字可以選。
14F：→ shouri:更何況沙文主義本身就沒什麼道德正當性 123.192.66.104 08/02 17:13
15F：→ shouri:至於同性戀 我始終認為 保障他們的人權就是 123.192.66.104 08/02 17:14
16F：→ shouri:威脅異性戀者的生存權 123.192.66.104 08/02 17:14
看來 我們對人權的界定觀念不同，這個問題容後細想。
※ 編輯: RIFF 來自: 219.91.88.32 (08/02 17:24)
17F：推 shouri:藍軍只是堅持程序正義大於實質正義罷了 123.192.66.104 08/02 17:34
18F：推 bathape:有沒有迫切需要 誰決定？ 59.105.185.131 08/04 12:57
19F：→ bathape:改國名算不算 迫切需要？ 59.105.185.131 08/04 12:58
20F：→ bathape:有人不能接受有中華、或台灣 字樣就暫不取 59.105.185.131 08/04 12:58
21F：→ bathape:有什麼名字是所有人都能接受的？ 59.105.185.131 08/04 12:59
22F：→ bathape:所以你的邏輯…呵呵呵 59.105.185.131 08/04 12:59