見此文, 觸目驚心. 幸還有 大白熊兄可以陳述公義 ※ 引述《stayinalive ()》之銘言： : 這裡並不想討論黨主席之爭, : 而是想討論那篇民主數學的問題 : 因為你對民主的理解與我有些許不同 : 95%可不可以用多數的地位剝奪5%的權利?? : 原則不許,但例外可許 : 這例外就是,如果5%的基本權利獲得充分保障之下 何謂 充分保障 ? 如何認定 ? : 如果因為社會公益的考量,經由公平的表決 : 95%同意而5%反對,就依前者的意見而實施 : 縱然5%無法獲得原權利之外更多的權利或利益亦然 : 此一機制,是所有民主制度的基石,也就是多數決. 決的事情不包含私有財產吧? 除非高鐵要通過那種大事 大白熊舉了很好的例子 (我想到的也是這例子, 不過太血腥了, 我本不便舉) >>那麼有一天假如科學家發現某人的血和肉可以治療愛滋病 >>救活世界上千千萬萬愛茲病患 >>那麼那個人是不是應該為了多數病患而被直接處死?? 如果剛好此人是 stayinalive 呢 ? : 回到文林苑這件事 : 如果符合以下要件,都更是符合公平正義的: : 都更案所有住戶都具有相等的權利, : 事實上確有都更之必要 (社會公益) : 公平的表決, : 多數住戶同意都更, : 王家事後補償方式如同其它住戶, : 這邏輯很簡單,所有住戶的權利性質相同(都是財產權), 怎麼會相同 ? 誰跟你說相同的 ? 你是唯物主義啊 ? 每件事物對每個人都有不同的意義. 有些是不可取代. 如果你和男/女朋友的定情戒被我搞丟了, 我賠你一個相同款式的, 你覺得相同嗎? >> (都是財產權) 不管同不同, 要對方同意. 你沒有資格幫對方決定. : 權利的地位相同(事前事後的補償或救濟) : 事後可獲得更多的私益(新房)和公益 是否為 '更多', 係由各該人認定. 不是由你 或 95% 認定. : 對於95%有利之事沒有理由對5%反而不利 這是你的個人想像. 如果你的鄰居都是換妻俱樂部的成員, 他們也要你加入. 對他們有利, 沒有理由對你反而不利吧 ? : 更不用說王家似乎有說謊的嫌疑. 只是嫌疑, 就不用說嘴了. 世上嫌疑的事多得很. 我就懷疑隔壁的小貓和小狗通姦. 就算說謊, 也未必影響他們的房屋財產權. -- 學而不思則罔，思而不學則殆。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.183.72 ※ 編輯: farmerlu 來自: 59.115.183.72 (05/06 01:17)