※ 引述《huzhou (菰城公子)》之銘言： : 剛才那篇推文完全脫離主旨了 刪了 : 民族問題和政治體制，其實是風馬牛不相及的。 : 不要總是把所有問題都扯到民主上去。 : 民主又不是萬靈丹，吃了包治百病，立刻痊愈。 民主化必定會觸及民族問題，中國的態度就是盡量壓制少數民族， 對大眾宣稱民族自決就是分裂國土，為了維持政治上的統一，實行專制獨裁是必要。 以中國這種不肯化解民族衝突的態度，政治改革還有可能期待嗎? 中國的民族政策的改革方向在哪裡，在民族主義的大旗下，要怎麼期待民主化? http://www.open.com.hk/content.php?id=89 中共的民族政策。一九四九年建國後中共制訂「民族區域自治」政策，憲法第四條規定： 「各少數民族聚居的地方實行區域自治，設立自治機關，行使自治權。各民族自治地方都 是中華人民共和國不可分離的部份。」 　　六十年來，中共從來不提列寧的「民族自決」理論。為甚麼他們早期在蘇區承認蒙、 藏、台、回等民族可以脫離中國，甚至毛曾經主張「中國各省獨立」，而建國後又「不可 分離」呢？那只能說，在民族問題上，大一統主義壓倒了馬列主義。因此，擺脫蘇聯民族 政策之說，完全是一個假命題，中共和蘇共的民族政策立足點並無依從關係。 　　另一方面，中共又有承繼蘇共民族政策之處，那就是理論與實踐的嚴重脫節。 　　一、實行中央高度集權體制，違背了聯邦制原則。雖然按照憲法蘇聯實行全蘇與各共 和國分權的聯邦制，但隨著斯大林獨裁的形成與加劇，各共和國享有的主權地位，已名存 而實亡。各共和國應有的地方政經文化自主權，被中央統一指令所取代。後果是造成了全 蘇和各民族公開和隱蔽的矛盾與衝突。 　　二、嚴重忽視各民族的差異，忽視民族問題的複雜性與長期性。斯大林在一九三九年 繼宣佈社會主義制度基本建立後，認為「民族矛盾和互不信任，也隨著剝削制度的消滅而 不存在。」一九六一年蘇共二十二大也宣佈「蘇聯各族人們已形成了一個新的歷史共同體 ：蘇聯人民」，各加盟共和國疆界已失去原來的意義。勃列日涅夫統治時期，更宣佈「蘇 聯建成發達社會主義，已徹底和一勞永逸地解決了民族問題。」其實，蘇聯各族之間矛盾 衝突與分離主義，直到蘇聯解體未平息。 　　三、用階級鬥爭方式解決民族問題，加深了民族矛盾。斯大林一方面宣揚強行工業化 和農業集體化的勝利，一方面又強調階級鬥爭更趨尖銳化觀點，要堅決打擊「地方民族主 義」。斯大林三十年代因農業集體化造成大飢荒，死人數百萬；肅反中又殺害不少民族幹 部；蘇德戰爭前將五百萬少數民族強遷至西伯利亞。反猶太人運動、反烏克蘭民族陣線， 清洗、鎮壓，直至六十年代。近年史家揭露，蘇德戰爭中蘇軍與公民叛變投敵達百萬之眾 ，少數民族比重很大。是蘇共民族壓迫所致。 　　四、宣揚大俄羅斯沙文主義，激化非俄羅斯的民族主義，宣稱蘇聯是以「偉大俄羅斯 民族為中心」的統一多民族國家，違背民族平等的原則。在各共和國強制推行俄語，規定 俄語為學校的必修課，將俄語定為國語，「統一語言」，非俄語受到歧視，引起各少數民 族強烈不滿，並爆發大規模示威遊行，反對俄羅斯化。顯示語言作為民族最頑強特徵的獨 立性。 蘇聯解體，至今近二十年，中共的噩夢已轉化成有效防堵，一切反戈氏改革而行。從軟禁 趙紫陽到鎮壓維族暴亂，都在這個軌道上運行。北京深知，概括蘇聯解體的教訓，根本原 因在於他們奉行「民族自決」原則，戈氏改革只是政治體制轉變必然觸及民族問題、落實 民族自決而已。中共早已堵死了自決之路。 不少人提出的理想是建立「中華聯邦」。鑒於蘇維埃聯邦的興亡教訓，和漢民族在現中國 人口中的壓倒多數（佔人口比率九成一，俄羅斯族只佔全蘇人口五成二），「中華聯邦」 將是一項巨大、艱難而複雜的民族工程。前景不論如何，可以斷言的是，現行中共獨霸之 下的民族架構一定要予以改造或廢除。 中共的民族政策，将导致中国分裂 http://boxun.com/news/gb/pubvp/2011/11/201111290741.shtml -- 夫仁人輕貨，不可誘以利，可使出費；勇士輕難，不可懼以患，可使據危； 智者達於數，明於理，不可欺以不誠，可示以道理，可使立功；是三才也。 故愚者易蔽也，不肖者易懼也，貪者易誘也，是因事而裁之。　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.127.80.109 ※ 編輯: hawick 來自: 140.127.80.109 (03/15 13:48)