我完全不同意這句話 民主當然是為了選出最好的領袖。很多人罵李登輝，罵陳水扁，罵馬英九。 這些罵人的人有上述三人的百分之一優秀嗎？有上述三人千分之一的耐力嗎？ 所以這個所謂"好"是相對的，要看你放在什麼樣的座標裡面來評量。 比如說如果把李登輝放在台獨這個座標裡面，無疑他是好的領袖，陳水扁 是壞的領袖，甚至比馬英九還要壞。但如果把座標換成替個人累積財富， 陳水扁的排名就要跟馬英九調換了。再把座標換成增加台灣對大陸經濟依 賴程度，這個陳水扁絕對是第一名。若是在照顧弱勢傾聽人民的座標裡面 馬英九樂勝其他二人。 重要的是投票的人想要的是什麼，那他們選出來的人就應該是最能夠達成 這個"理想"的人。 舉我自己當例子吧。我支持馬英九是因為我認為國民黨比較能夠增加外資投資 台灣的機會。讓國民黨執政，外國藥廠投資台灣的機會比較大，我比較容易找 到工作。相對的民進黨執政的話，我的預期是外資依然不會來台灣，外國藥廠 寧可在新加坡的飯店裡面聽著新加坡人數落台灣人英文不好，也不願意真正來 台灣看一看。我的小座標是外商投資意願，大座標就是經濟，更大的座標就是 兩岸和平發展。那對我來說，馬英九當然是最好的領袖。 相反的像是yoshi這種以打倒國民黨為座標，馬英九絕對是爛到不能再爛的領袖。 所以去爭論馬英九，陳水扁，李登輝這些人到底是不是絕對的"最好"有意義嗎？ 只要他們分別是選民心中的"最好"就可以了。民主選舉最後選出來的不是絕對最 好的領導人，而是最符合人民需要，最多人認為最好最適合的領導人。 只有集權國家才有"絕對最好"的領導人，因為他們只能有一種理想，只能有一種 真理，自然也只有一種標準去評量好與壞了。至於人民心中的小理想，小夢想就 不是這麼重要了。 寫到這邊，懂得夢想家的台詞--"人人都是夢想家"的意思是什麼了嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.175.170 這三人的能力遠遠在鄉民之上 論能力可以批評他們的人真的很少 對於這三人的人身攻擊只是選舉工具。好吧，最明顯的例子就是周錫瑋。 周錫瑋退選前一堆人酸他無能，他真的無能嗎？退選後周錫瑋的風評就變好了。 他真的這麼好嗎？ 對政治人物的人身攻擊，是知識分子最不需要也最不應該去在意的... ※ 編輯: puec2 來自: 211.76.175.170 (01/19 12:26)