※ 引述《assistking (美聲歌手)》之銘言： : 我這裡盡量傾向於"描述" 我盡量就是了 : 由於對岸的歷史書籍出版量非常龐大 : 累積了相當可觀的讀者 並且提供了相當特殊(未必正確)的歷史解釋角度 : 因此 了解對岸的中共史觀 非常重要 : 先解釋一下"中共史觀" : 由於中國共產黨對馬克思主義有相當多的獨特詮釋與衍伸 : 並且參雜了相當多中共當權者的主觀意志 : 所以把"中共史觀"獨立出來 : 可以避免與"左派史觀" "馬克思主義史觀"混淆 並且增加討論的精確度 : 當然 我們都知道"左派史觀" "馬克思主義史觀" "中共史觀"三者關係很密切 : 但密切歸密切 還是不要混在一起比較好 : 首先 "中共史觀"處理的對象是哪些? : 中共史觀處理的對象絕大部分就是中國史 : 哈哈 這是當然的啦 : 中共史觀當然也有處理外國史 : 不過中共史觀處理外國史的部分 基本上沒有太多"創見" : 例如 "美國是帝國主義的大魔王" : 就這一點來說 從史達林以後直到今天 : 全世界 包括美國內部有良心的知識份子 都接受這個說法 : 所以 這當然不算是"創見" : 所以 只有看中共史觀怎麼處理中國史 : 才能看出中共史觀的獨特性 : 傳統中國的正史沒有談什麼大的歷史分期 : 頂多就是以朝代來分期 : 一直到清末民初西方史學傳入以後 : 才開始有人去討論中國歷史大的分期 : 例如五四時期 一個有名的討論 : "什麼時候是中國的文藝復興呢" 基本上就連中國有沒有文藝復興都還是未定論 當初梁啟超引進文藝復興的事實與解釋是將中國與西方兩者做一類比 以便給予立憲革新等運動提供一個普遍有效性的前提 : 胡適就是認為南宋這個時代是中國的文藝復興 : 其實這些討論放到今天來看 在方法論上都可以找到瑕疵 : 因為我們知道每個文明圈都能發展出一些彼此共同遵守 值得信仰的價值 : 但是卻未必會共享相同的歷史進程 : 西方有文藝復興 中國未必有 : 西方有啟蒙運動 中國也有 但是中國的啟蒙運動是受到西方外力進入才導致的 : 這一點就跟西方的啟蒙運動很不一樣 : 所以 以這個角度來看 中共史觀對中國史的分期 : 其實也是假設"中國與歐洲共享相同的歷史進程" : 只不過其前提是建立在"被中共擴充過的馬克思五階段論"絕對正確 : 這裡要注意 中共史家怎麼看歐洲 跟歐洲的實際情形是兩回事 : 很有可能中共史家已經對歐洲做出錯誤解讀 : 然後再以這個錯誤解讀為模型來解釋中國歷史 : 那這樣就是雙重錯誤解讀了 : 不過 這不影響中共史家假設或相信"中國與歐洲共享相同的歷史進程" : 在形成教科書的內容之前 : "被中共擴充過的馬克思五階段論"其實也是經過一番討論的 : 其中 對岸史學界內"五朵金花"的大筆仗可說是聲勢最浩大的學術討論 : 其中某些問題形成精采的學術成果 某些問題連毛澤東自己都下來參與 : 當然 只要那個問題毛澤東一旦拍板定案 那幾乎就表示這個討論結束啦 : 金花哪五朵? : 1. 中國古代史分期 : 這內情太複雜了 : 主要就是殷商 西周要放在五階段論的哪個階段才對 : 這個討論毛澤東也有參與 : 以致於論辯各方還要根據毛澤東的意見來修改自己的意見 : 然後一修改 又會引起別人的"靈感" : 搞過來 搞過去 這場筆仗很亂 : 這部分我推薦許冠三寫的《新史學九十年》下冊 : 第十三章 〈郭沫若 中國社會應與他國無異〉 : 第十五章 〈范文瀾 不能削中國之足適西歐之履〉 : 裡面有很精要的介紹! : 2. 中國土地所有制形成問題 : 這個問題很好 這個就有形成了非常精采的學術成果 : 主要是環繞在到底中國的土地制度 是走國有制還是私有制呢 : 答案很有趣 就是中國的土地制度在兩者都有 : 但是 私有制並沒有法律上的穩定保障 : 政府 皇家對土地有任意的支配權 : 也就是說 一般人民 的確可以私有 : 但這個土地私有的法律保障很容易被國家或富豪破壞 : 所以很容易就會失去土地 : 這一點跟西方的土地私有制滿不一樣的 : 其實討論很多 不過我對這部份不熟 如果想要偷懶的話 : 我們可以參考賀昌群的文章 〈賀昌群文集〉第二卷 : 頁碼279到頁碼669 大概看完就差不多了 事實上翻開史書看看 中國歷代常態實施的都是土地私有制 差別只在於這個私有制能多平均分給平民而已 根本上都是私有制 土地國有制是說國家政府有土地一切的處置權利 但是史書有皇帝把皇家花園 皇家獵場提供給人民去墾田 倒沒有把人民的田地拿去建成花園獵場的 王莽的新政特別強調土地的國有化正好證明兩漢實施的是土地私有政策 而廣泛被當做土地國有的事例是唐初的均田制 但是均田制的狀況是因為當時有太多無主地 既然不知土地的主人是誰 這些地當然被國有以便重新分配 所以其精神仍是土地私有制的 豪強強取豪奪平民的土地固然有之 但事實上在法律是被明文禁止的 法律有沒有被具體實踐是一回事 不過就規定上顯然禁止土地過分被集中於少數人 這就帶有透過國家力量來使土地平均私有化 這樣到底算是土地私有制（政府不干涉 任憑民間自辦） 還是土地國有制（政府介入干涉） 這個討論也有學者以所有權跟使用權的觀念來解釋中國這樣的現象 是否說的通就見仁見智了 : 3. 農民戰爭問題 過去我曾在某本書上讀過對於農民戰爭問題的質疑（龔鵬程的漢代思潮） 這個問題在於說 當一個國家百分之九十的人口職業組成都是農民時 標榜農民起義這樣的詞彙是否有分類或特殊的意義在嗎？ 譬如說太平天國 明末流寇 唐末黃巢 黃巾之亂 這四組事例響應的組成份子也都是農民 問題是以農民起義涵蓋 這四組事例有辦法解釋什麼東西嗎？ 所以對我而言 農民戰爭這樣的解釋中國歷史的諸多民變 等於沒有解釋 : 主要就是中國歷史上有很多民變 : 在傳統史書中都是以結果論來看 以成敗來看 : 不過在"中共史觀"的左派關懷下 : 開始對這些民變有了同情的注視 : 對這些民變有同情的注視 我可以理解 甚至部分贊同 : 但是如果就忽略這些民變的發展過程中 一些殘忍 無情的野蠻行為 : 這就是我不能贊成的地方了 : 不過最不能讓我贊成的 就是"中共史觀"認為 : 這些民變之所以會失敗 : 就是因為沒有像中國共產黨如此先進的團隊來領導才會失敗 : 像太平天國 失敗的原因很多 : 但硬要以太平天國的失敗來證明中國共產黨的成功與先進 : 其實只是"成敗論"加上"倒果為因"加上"循環論證"罷了! : A：（A-1與A-2循環論證） : 因為中國共產黨是先進的執政團隊 所以中國共產黨革命成功-1 : 因為中國共產黨革命成功 所以中國共產黨是先進的執政團隊（倒果為因）-2 : 再以A-2為前提 : B： : 太平天國革命失敗 可見太平天國的領導班子不是先進的領導班子 : C： : 太平天國的領導班子不是先進的領導班子 所以革命失敗！ : D： : 再回到A-1（循環論證） : 我還是一句話 : 我可以理解 甚至部分贊同對這些民變有同情的注視 : 但是討論歷史 還是就讓史實停在史實 不要拿來附會現實政治 這樣比較好 : 關於這部份 偷懶的話我建議閱讀 : 張哲郎 〈大陸學者對於「農民戰爭」問題的研究與詮釋─以《歷史研究》雜誌為中心〉 : 這一篇可以免費下載喔 : http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/16828/1/his_119.pdf : 4. 資本主義萌芽問題 按照西方學術脈絡 資本主義是一個被後設與追認的概念 有沒有這玩意兒我個人是存疑的 或者我這樣問：資本主義是歷史的普遍性存有還是時空情境下的特殊產物而被 不斷複製移植的結果？ : 哇哇哇 這個就是主菜啦 : 成果實在相當相當豐碩 : 中國明代清代的文人文集 地方志 碑刻 契約等史料 : 可以說大規模地被"肉眼搜尋" : 而努力的成果就是三大冊厚厚的《中國資本主義發展史》 : 其實這個問題一開始是毛澤東在1939年先提出的 : 他說中國"已經孕育著資本主義的萌芽" : 中間也有一些討論 主要材料是《紅樓夢》還有一些明清時的經濟史料 : 到了1960年 周恩來叫許滌新找人開始寫這個題目 : 團隊人才都是一時之選 : 只是很可惜 文革到了 一晃眼 1985年才出版第一冊 : 等到三大冊搞定都已經1991年了 : 這三大冊簡介如下 : http://www.books.com.tw/exep/prod/china/chinafile.php?item=CN10100031 : 其中第一冊《中國資本主義的萌芽》相當程度地還原了明清時期中國的工商業 : 5. 漢民族的形成問題 : 到底什麼時候 中國境內開始有「漢民族」？ : 在台灣 這可以從「血緣」和「認同」這兩方面來談 : 但在對岸 這必須從史達林開始談 : 這一場學術論辯 主因是1950年 張志仁先生以史達林的一句話 : 問了一個問題 : 史達林說： : "民族是資本主義上升時代的歷史範疇" 按照史達林討論民族問題的語境來看 他說的民族，解釋為觀念遠比作為一種事實呈述更要符合整句話的語意 意思就是說 民族（民族主義）這種觀念是資本主義（工業化）高漲的時代 的歷史產物。 : 如果按照這樣來看 中國在清朝中葉以前境內沒有「民族」 : 通通叫做「部族」 : 這看起來顯然怪怪的啊 : 而且這會使境內的少數民族聽起來不爽啊 : 所以開始了一連串的修正 不是要說史達林有錯 但是要幫他圓 : 還好史達林自己使用「民族」這個詞也沒有很嚴謹 話沒有說很硬 : 所以可以從他的著作中找出矛盾 : 這場論辯 到最後 可以說以這些矛盾的話作為基礎 : 動員了民族研究所裡面精通俄文 德文的學者 努力了五年 : 不但幫史達林補完了「史達林的民族論」 還幫列寧 馬克思補完了他們自個的民族論 : 我看這恐怕是他們這三個傢伙始料未及的 : 這問題討論其實不長 大概在1960年代就結束了 : 而且這部份我也不熟 哈哈 : 要偷懶的話就看王東平寫的《中華文明起源和民族問題的論辯》 : 第二章〈漢民族形成問題的爭鳴〉就是在談這個 : 無論如何 "五朵金花"畢竟留下很多有用的遺產 : 不管是正面還是負面 至少都讓中國史學界把眼光投向了新材料 : 這些材料是以前很少人會去碰的 : "中共史觀"的發展中 最讓我感冒的是"影射史學" 這不是什麼影射史學 只是借題發揮而已 : 這部份就很糟了 : 例如文革派為了批判周恩來 就動員學者去批判周公 : 這部份大家上網看一下 大概就知道情形有多糟 : 現在的"中共史觀" 已經不談什麼"五朵金花"了 : 仔細耙梳 其中對現實政治最有影響力的部份是對民族主義的高度依賴 從這裡可以看到有趣的對比 維繫共產黨的是民族主義的號召 但是馬克思的理論很反對民族主義 他講求的是國際主義 但就連蘇聯不靠俄羅斯民族主義連衛國戰爭都撐不下去 : 強調一個"自古以來的共同體" : 而這個"共同體"支持著一個號稱 : "擁有先進社會生產力" "掌握先進文化的前進方向" "代表人民的根本利益" : 的執政團隊 只要這執政團隊不崩潰 就表示這個執政團隊得民心 是"天命所歸" : 在這個執政團隊的領導下 中國將會邁向高度的資本主義 : 然後通往最後的無產階級烏托邦 : 目前來看 的確很多中國朋友相信這個說法 : 我本人則是發自內心 希望他們不要相信 否則會錯過改革的良機 僅讓我以過去寫過的一句話作結： 人民殿堂裡沒有人民，自由廣場裡沒有自由。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 120.126.194.142