※ 引述《HL (可愛路人趴趴歌帆)》之銘言： : 綜觀， : 不過就是甲說和乙說的差別罷了。 : 甲說：有，即便是侵害他人著作，仍享有著作權。 : 乙說：沒有，因為是侵害他人著作，所以不應該享有著作權。 : 實務上甲說、乙說具有 : 就這樣。 : 該知道什麼叫做doubtful claim 可是這是「甲說」是「中華民國政府」說的， 和不知何人(:p)的「乙說」比起來， 實務上的差別應該不小。 : 你是可以主張有著作權， : 但是，一旦到了法庭上，法官願不願意採納見解，這就是法官的問題。 至少，依政府解釋的見解是有利的多， 只要翻一下著作權相關的判例， 就可以看到法官大多以內政部及經濟部的解釋做為判決的根據。 : : 目前就國內而言,很難說哪一種說法才是正確的,而且也尚未形成判例 : : 但若稱凡改作一定有獨立之著作權,這顯然是有問題的 : 請仔細看著作權法第六條第二項。 : 「衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。」 : 換言之，衍生著作依第六條第一項規定與原著作均為獨立著作 : 二著作分別享有其著作權，互不影響。 解釋令函台(84)內著會發字第8401635號的說法， 直到去年的（八九）智著字第89003641號中仍被引用， 該函就是在說明原著、衍生著作、衍生著作利用間的問題， 不論有無判例，國內對衍生著作保護的問題， 立場該是很明確的。 : 這長串的討論下來， : 差別不就只是在甲說、乙說之間罷了。 : 我認為，對於同人創作者而言， : 太深入的法律研究應該反而是種負荷。 : 我認為，只要知曉有這兩種說法 : 大概知道一下理由就為以足了 : 就這樣。 我倒是認為不論有幾種說法，其理由為何， 只要知道「中華民國政府」的看法也就夠了^^ -- 見てよ！四つのイクセルマシンがひとつに成れ！ 我が身すでに不退轉！ 當方に迎擊の用意あり！ これが新イクサーロボだ！！