※ 引述《allenyen7239 (請挽我的手)》之銘言： : : 非抄抄國外經驗公式就再設定塑鉸所能比擬者。 : 但我看NCREE的相關文獻，他們是有考慮"撓剪破懷模式"的。而且也將撓剪破壞側向 : 載重位移曲線的關係模擬進後處理程式中的塑鉸性質。亦即NCREE也是有將那三條 : 變化曲線考慮進去。只不過NCREE為簡化與保守分析起見，以撓剪破壞側向載重位移曲線 : 取代撓剪破壞側向載重位移曲線，故最後只剩兩種破壞模式:(彎矩)撓剪與剪力破壞。 : 同時assign到桿件中，ETABS分析時，較弱者將自動主控桿件之破壞模式。我不清楚當初 : SERCB團隊當初是怎麼個測試法，但若是只放彎矩(不考慮撓剪行為)和剪力塑鉸，那 : 理所當然程式不會考慮彎矩-剪力互制的破壞。因為在ETABS中，構件的非線性行為全都是 : 在一開始就需先行設定。 基本上NCREE版本的作法就是承襲SERCB的作法， 要先判斷破壞模式去設定塑鉸性質 但你從你朋友給的模型看到只有設定M3塑鉸沒有設定V2塑鉸去 懷疑SERCB程式運作邏輯的作法，就是很不妥當的 簡單的說，SERCB程式所設定的M3塑鉸不是單純僅有撓曲破壞模式的考量 所以之前回覆才會提醒你有設定剪力塑鉸和有無考慮剪力破壞模式是無直接關係的 後述你說你未能瞭解SERCB程式邏輯 但在你發文的PS中僅因程式未開放程式碼就覺得是黑盒子 所以"懷疑"程式內部有無真的去做破壞模式判別 這種PO文方式話說重一點就是不負責任 如果你真的做過測試是如此，再PO文不是比較妥當？ 網路是無遠弗屆的 這種PO文方式對要新進這領域的新手來講是有影響力的 : : 2.從你第2個問題陳述就可以知道，你對SERCB程式的整個運作邏輯完全不瞭解， : 這點我承認，但我原文用意並非"質疑"該程式，我也了解SERCB整個團隊都是國內 : 著名的學者，也清楚他們花了很多時間並下苦心發展此套程式與方法。 : 因為最近朋友剛好用這套程式做耐震詳評，我只是將他的問題轉述到這裡，如同 : 前述，就是因為我也不熟悉此套方法，所以才在此尋求熟悉此套方法的前輩意見。 : 其實大家也都知道，這兩套方法都開過好幾次審察會議，很多委員其實也沒有完全 : 了解該方法的全部，但開會目的無非集思廣益，讓出來的成果更加完備。站在同樣 : 角度，望請前輩見諒原文的口氣。 你這種說法就是說：別人都亂質疑所以我也可以亂質疑？ 審查會議再怎說是閉門會議，不認真的人也不會去看會議記錄 在網路上PO文記錄會留存很久 甚至透過GOOGLE等傳到各地，PO更要小心注意 很顯然你朋友也對SERCB程式邏輯完全沒概念 我做過好幾棟補強設計的CASE 深知前階段耐震詳評多少技師誤用、亂用程式 然後分析出來的結果多麼誇張不負責任 然後再給補強設計的人去收 這種現象現在持續在發生 但個人希望既然要做這塊領域的東西 不管你是用哪一套程式 至少把那套程式的文獻讀一讀 而不是看表象去解釋 : : 才會從粗略的操作過程去解釋一些現象。請參考該程式出版的使用手冊，瞭解 : : 一下先取0.1g力量之目的，該程序僅是為得到構件由DL+0.5LL點，在地震力作用後 : : 到其達Mn時之極限軸力Pn之推估， : 0.1g的前置分析目的，藉由原文中後面的推文討論，我已了解到為何如此做。 : 但這種推估是否可準確到應用到每個case，如果前輩的答案是YES，可否請您 : 比"相關文獻"更白話一點解釋為何可以? 其實你原文後面的推文我也沒興趣仔細看 我大概再白話一點說明如後： SERCB程式計算出斷面的P-M曲線後 根據D+0.5LL時之軸力、彎矩可以點出一個點在曲線內（曲線外就破壞了） 在地震力作用下，軸力彎曲都在變化 在斷面達Mn前，都是彈性分析，所以才會自該點連接D+0.5LL+0.1gEQ點 延伸至碰到P-M曲線得到極限狀態時的Pn與Mn， 不太明瞭你所言前述程序不能應用到每個CASE所言為何？ 如果採用NCERR的作法，只要考慮DL+0.5LL定軸力去計算Mn， SERCB程式就不需要這樣辛苦了 但你要掌握非線性的行為，就是必須這樣辛苦 不然就會得到NCREE報告中，分析了半天和實尺寸試驗結果差這樣多的結論 : 破壞模式的判別是之後的事情， : : 塑鉸是一個構件的非線性行為之簡化模擬，側推分析時會反應結構中各個構件 : : 的力分配狀況去決定是否觸發該塑鉸，觸發後之破壞模式正確與否十分重要， : : SERCB的任務就是幫你決定一個正確的非線性發展模式， : : 如果你堅持要放兩個塑鉸去模擬前述非線性破壞行為也可以， : : 但請先確認ETABS可以有前述塑鉸先後產生的行為。 : : 另請在質疑其他程式前，先將相關文獻看清楚， : : 勿從表象覺得「好像」不合理，就發表質疑的文章為宜。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.57.94