怪就怪在neo板友緊抓著survival of the fittest的概念而誤解了天擇。 誠如心理學及哲學博士，也是虔誠基督徒余創豪曾經講過的， 基督徒若誤用或錯用科學資料，也難怪會被笑冥頑不靈。 根據最科普的 Talk.origins 網站所揭露，「survival of the fittest (適者生存)」 這句話的問題在哪裡？ 我直接中翻了，內容有興趣的話可以自己去 http://www.talkorigins.org/ 慢慢補充 基本常識，不要道聽塗說。 「 適者生存經常被用來與天擇共用，然而這個主張不僅是不完整的，也容易被誤用。 其中，"生存" 只是天擇的一個內涵，而且在許多不同的族群中，是相對不重要的因素 之一。」 「舉例而言，一雄多雌的物種，雄性達到繁殖年齡的同時，卻只有相對少數的雌性 數量可匹配。雄性在演化上對於吸引配偶的能力，可能遠比加諸在生存能力上來得 多 (W按：比方雄性經常外表較為華麗，盡管這樣讓它們更可能被發現與被獵殺)。 可見物種經常是更考慮繁殖優勢更勝於其他條件。」 「而且，適者生存中的適者(fit)，經常被與生理上的能力、特徵混淆。所謂的適應 (fitness)在演化上的意思是指基因表現的繁衍力，而不必要單指『健康的、敏捷的 、以及強壯的』」。 neo對於演化論的種種鋪述，沒一個不符合這段落中打臉的部分，是他健身房去多了， 以為此fit等於彼fit，還是以為fit就是健康，不健康必然就是不適？連舉例也只會 舉跑步誰快誰慢，這觀念舊到讓人搖頭。 到底要呼幾巴掌他才會醒呢？ 所以，討論癌症是不是「適者」，只是把疾病單面向強加在一個個體上，故意貼標籤。 但有些基因容易癌化，難道代表攜帶這樣基因的人必定不適嗎？如果那個人身上也有高 繁殖率的基因，他的家族也是多產的，我們怎知道基因彼此競逐的結果會如何改變這個 人與其後代的命運？ 況且，帶原也不一定就會罹癌，罹癌也不一定就會絕後，如果我們在討論時條件不設定 好，那不就是整鍋打翻，使討論進行不下去嗎？ 沒有人身上的基因是完美的，所以任意判定攜帶某種不良基因就是不適的，任意指控 罹患某種病症就是不適的，這都是人擇取向，而非自然天擇。因為人怎麼知道天擇會 如何偏好？人的標準跟自然的標準難道會是一樣的嗎？ 我還是很簡單呼籲，把條件設定好，再來討論道德問題。不要在科普常識上撞牆， 要討論癌末安寧治療，要討論人們花高額預算在罕見疾病，要討論老人福利之必要， 有什麼是條件設定好不能討論的？你甚至要討論不孕症幹嘛治療，治療是不是人擇， 是違背自然法則？都還比較直接，不是嗎？ 大家軍火都準備好了，宗教與不信者隨時可以開戰評理，看誰比較有本事講得通。 光是在這陪你上高中科普實在很膩。好好的科學人何必把自己搞得像文盲？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.228.40 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1527997731.A.4AB.html ※ 編輯: windcanblow (36.224.228.40), 06/03/2018 12:12:04