看完風可吹的回復快昏了，你根本沒有把整篇看完嘛~ 風可吹論述: 演化基本單位是群體 neo論述: 演化基本單位是個體 然後風可吹說我的引文錯了，那是道金私論述不是柯林私論述。我不同意， 但其實這也沒啥關係，重點就是我的論述有根據，風可吹的論述沒根據， 講錯話還可以硬凹。 其實我們可以再次看到無神論者在面對不利自己的科學論述時是甚麼態度: 謊話連篇 ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : 這篇來解釋道金斯與Collins的問答。 : neo引用的這篇 https://tinyurl.com/yck99593 : 指的是Francis Collins與Richard Dawkins之間的問答。 : 而這個事件，Francis Collins是站在前無神論者，現任基督徒的角色來與 : 道金斯辯論。 : 容我提醒不想花時間看完的板友，在第七頁才提到了 : natural selection operates on the individual這一段字。 : 而Collins此時是對著Time的記者講話，他說： : 「如果你也相信，就像道金斯一再強調的，天擇是作用在個體而非群體， : 那麼為什麼我們要..(冒險救人呢)...」 : 簡而言之，這個「天擇作用在個體」的觀點是道金斯的，不是Collins的， 我看到你這句神理解就不想講了。他們兩個在吵的就是道德要如何用演化 來解釋。演化要如何解釋道德? 你可以說道德是有利整體人類發展，所以 會在演化過程中存留。 Collins的回答很簡單的就是: 道金私你自己也不能同意這種群體演化的 論述。演化的基本單位是個體不是群體。 不要繼續示範神理解了好嗎? 你確實講錯了，演化的基本單位是個體不是群體， 連kale的維基引文都說群體演化論述的證據薄弱了，你還可繼續吹。 請誠實好嗎? 你確實講錯了。而且是誰真的持那觀點也沒差，兩個人基本上 都同意那個觀點好嗎? : 他們在Time的記者提出主題下各自問答。 : 道金斯的主張確實迷人，然而依然需要加以證實。 : 但屬於他的，就不該挪作Collins的認知。 : 至於Collins的提問本身也不是很精準，在道金斯的作品「自私的基因」中 : 他所謂的天擇利己主義的基本單位，既非物種也非群體，更不是個體， : 而是基因。 : 道金斯主張基因是自私的，利他行為也是從基因的利己性中出現， : 他認為是這些自然特性在背後運作，而不是出自某種神秘的力量 : 或根本性的道德原則。 : 而道金斯針對該問題的解釋，Collins也難以正面反駁，而只能訴諸善惡與上帝。 : 他最後只能說「這顯見我們之間有根本性的差異」。 : 簡而言之，neo雖然很會找文章，但是斷章取義的本質卻是不變， : 在這板上起碼有三個人以上可以證實這點，這已經不僅是對文章解讀 : 有不同見解了，而是扭曲文章本義。 : 老話一句，住美國顯然不代表對英文比較行；中文就更不用說了， 哈哈哈，不過絕對代表我的英文實力屌打你這個小朋友。 : 每次都要很費神地去猜neo究竟把一句話誤解成什麼德性。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.7 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1527877861.A.507.html