Theologe的論述: 總之，順從神國的義之前提下，基督徒什麼都可行，這就是基督徒的自由。 問: 那人的「信」是發生在順從神義之前還是在順從神義之後? 若是在順從神 義之後，那你的論述與我的有甚麼差別? 若是在順從神義之前，那你的信是如何 獨立於上帝的掌管和預知? 我不反對依聖經所訂下的自由定義，但事情也沒有你想像中的那麼簡單。你 自己的定義就說基督徒的自由是建立在「順從神義」的前提上的。那你要 如何向非基督徒論述說你的「順從」是自由的? 還是你需要重新定義順從? 你 覺得從新定義兩個關鍵詞的論述有多少說服力與廣泛溝通性? 本肥的淺見是，與其繼續用類似神學的廢話塘塞，不如就大方承認說我們的 自由長的不太一樣， 或說我們雙方可能都無自由。這樣豈不一步到位，簡單又 清楚? theologe您認為呢? ※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言： : 羅6：16-22 : 6:16 豈不曉得你們獻上自己作奴僕，順從誰，就作誰的奴僕嗎？或作罪的奴僕， : 以至於死；或作順命的奴僕，以致成義。 : 6:17 感謝　神！因為你們從前雖然作罪的奴僕， : 現今卻從心裡順服了所傳給你們道理的模範。 : 6:18 你們既從罪裡得了釋放，就作了義的奴僕。 : 6:19 我因你們肉體的軟弱，就照人的常話對你們說。你們從前怎樣將肢體獻給不潔不法 : 作奴僕，以至於不法；現今也要照樣將肢體獻給義作奴僕，以至於成聖。 : 6:20 因為你們作罪之奴僕的時候，就不被義約束了。 : 6:21 你們現今所看為羞恥的事，當日有甚麼果子呢？那些事的結局就是死。 : 6:22 但現今，你們既從罪裡得了釋放，作了　神的奴僕，就有成聖的果子， : 那結局就是永生。 : 從罪的奴僕（敵國）轉到/歸化到義的奴僕（神國/祖國）， : 故變為自由， : 這就是我講的古代的自由概念。 : 只要在順從國/家（對基督徒而言就是神國）的前提下， : 我一切都可行（不違背國家法律、精神等等）， : 這就是自由。 : 同樣，無論在美國或台灣， : 只要遵守國家法律，其他一切你都可以做， : 這就是公民/自由人的自由。 : （你違背國家法律，少則罰款，重則被關起來、失去自由） : 康德/啟蒙把這個律法內化為「自我立法」的道德律， : 故我是我的主人， : 我只要不違背我內在的道德律，我一切都可做， : 這就是啟蒙的人之自由--一脈相承與前述國家脈絡， : 只是把國家換成道德主體。 : 當然，對康德而言，國家是這個道德主體的延伸， : 這是依循「契約論」的概念。 : 總之，順從神國的義之前提下， : 基督徒什麼都可行，這就是基督徒的自由。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.7 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1518806235.A.789.html 阿，那個其實是我打的太簡，theologe原是說順從神國的義 我改一下好了。 ※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 02/17/2018 09:51:51 ※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 02/17/2018 09:53:10 ※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 02/17/2018 09:53:33