作者: df31 (DF-31) 看板: Christianity 標題: Re: [心得] 要進『毀壞』的門？還是『滅亡』的門？ 時間: Sat Nov 11 16:05:04 2017 XE說了以下的話： =============================== 作者 Xenogeous (非洲大陸) 看板 Christianity 標題 Re: [心得] XE要進『毀壞』的門？還是『滅亡』的門？ 時間 Fri Nov 10 21:59:35 2017 所以我才說，召會找了一個搞不清楚自己引用文章在寫什麼的人來護教。 但是召會弟兄P(複數)似乎不怎麼在乎，因為他們得救的大門比不加蓋的太平洋還寬。 這個大門，我們姑且稱之為「太、平、門」。 謝謝大家:) =============================== 呵呵，難道你這個連英文都不懂的人，會比把英語各種解經和原文工具書整理過的人更了 解聖經原意？ 皮不是這樣賴的。 我告訴你，大家也都看見，到目前為止，我對你的駁斥都是『引經據典』，而不是像你一 樣的『心口開河』，不是你一句『召會找了一個搞不清楚自己引用文章在寫什麼的人來護 教』就能夠打發的。 你如果要繼續『討論』，我可以『再降低標準』。你就秀秀你的『實力』，把下面這段話 『逐字』翻譯出來。讓大家看看你『確實』有討論聖經的『學術水準』。 =============================== The idea of apoleia is not that of annihilation but that which is ruined and is no longer usable for its intended purpose. Apoleia does not describe the complete loss of being, but the complete loss of well-being. It means utter and hopeless loss of all that gives worth to existence. Note that contrary to popular opinion apoleia does not refer to extinction or annihilation or an end of existence, but to total ruin so far as the purpose of existence is concerned. =============================== 不然，哇啦啦的，你以為你就能喊死地方召會啊！～～～～千秋大夢啦！ 最後，我希望你能『正面回應』，而不是『故意裝呆看不見』我對你的質疑： ============================== XE（和TF)的行徑，大家都看在眼裡。從釋經學或神學的角度而言，把馬太7：13的寬門解 釋為『毀壞』而不是『滅亡』，反而更合乎XE和TF這類『因行為稱義』者相信的教義—— 救恩同時具有得到和失去的可能性。 但是，XE為了盲目的反對地方召會，在這裡瞎扯硬掰，把好好的『毀壞』凹成他認為能夠 攻擊地方召會的『滅亡』，反而，把這節中給他自己留的餘地封掉了。根據XE的行徑，估 計沒有什麼人會認為他的行為能夠符合『得救』；那麼，根據他自己對這節的標準，他走 到『寬門』最後就會把他帶往『滅亡』，而完全沒有重新得到救恩的機會。XE不知道自己 用馬太13：7否定了自己的救贖論，很寶！很可愛！也很愚蠢！ 嘻嘻～～～～如果，XE還想進『毀滅的門』，而不想因為自己卑劣的行徑『滅亡』，最好 還是承認自己的無知，修正自己錯誤的解經，並向地方召會公開道歉吧！ ============================= 如果你能夠提出一個『超越地方召會』的完整架構給大家看，才能夠得到大家的尊重。（除了三尺以外。） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.250.119 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510387507.A.383.html ※ 編輯: df31 (101.9.250.119), 11/11/2017 16:11:39 您看過謝順道長老的『聖靈論』——TJC的核心，唯一的系統神學——嗎？ ※ 編輯: df31 (101.9.250.119), 11/11/2017 16:20:17 是這樣。TF他本來就千年國的問題和XE與三尺一同糾纏，批判我們。我就 用神論的問題挑戰他，（因為我看他的論述就知道他的整個神學的概念很 破碎：一方面是因為TJC本身神學系統的問題，另一方面是他學藝不精的問 題），所以我就問了他一些關於神論的問題。其中一個問題是：TJC如合定 義『位格』。（TJC宣稱自己是獨一神論。但是，我覺得不完全。）結果TF 宣稱，TJC反對『位格』的觀念，因此，不需要為『位格』下定義。結果， 我用謝順道長老的一句話，公開踢爆他：『聖靈是‘有位格’的』。這就 證明TF對於真耶穌教會的『基本教義』根本就是一知半解。如果，TJC如TF所 說的，未曾為『位格』下定義。那麼，制定TJC神學架構的謝順道長老就是 拿一個『未曾定義的名詞為聖靈下定義/描述聖靈』了！這是荒謬的！ 我也跟TJC一些人士溝通這個問題。他們的建議是：對於TJC內部而言，如果 不是TJC總會特別安排的人士，對於TJC的教義是沒有發言權的。（但是，TF 在此，可不是這樣。反而拿著TJC的末世論追殺地方召會。）因此，建議我 告訴TF，他不能代表TJC。（我也做了。）這也是為什麼我一直切割TJC和 TF的原因。 所以，您如果『根據TF』來認定TJC的教義，會是一件相當危險的事情。所以 ，我建議您直接參考謝順道長老的《聖靈論》，您才會對TJC有一個比較完整 的印象。否則，你不會了解，為什麼TJC在宣稱『因信稱義』（TF在這裡， 先是反對，現在支持），同時又宣稱『救恩可以失去』。 不然，您談TJC的救贖論是沒有意義的。 我記得在台北市立圖書館總館看過《聖靈論》。 我個人目前認為，TJC並不像外界認為的那麼『非正統』。但是，她的神學 在各個論上面，往往因為某些張力，會往某個方向偏移。這點，在神論， 基督論和聖靈論間的關係，和救贖論上都很明顯。 當然，如果您沒看過《聖靈論》，估計不會知道我在講什麼。 不好意思，我手上正好有一本真耶穌教會台北教會（杭州路）贈送的，『 英文版』的《聖靈論》。希望你也有一本。^^ 人家TJC可是30幾個人預備好，恭迎我們參觀人員呢！VIP哦！希望三尺 也能夠獲得同等待遇！ （除了天生具有『咬人DNA』外，也天生具有『欠揍DNA』！^__^） ※ 編輯: df31 (101.9.250.119), 11/11/2017 16:42:46 ※ 編輯: df31 (101.9.250.119), 11/11/2017 16:43:19 ※ 編輯: df31 (101.9.250.119), 11/11/2017 16:46:01 ※ 編輯: df31 (101.9.250.119), 11/11/2017 16:46:33 希望！ 事實上，我覺得外界對於TJC的誤解，多半都是像TF這類『代表』 造成的。 當然，我不是反對您跟他溝通。但是，別被誤導就是了。：P 如果您有興趣，不妨讓他把TJC救贖論三個主要元素間的關係，和整體架構『講清楚』，就可以了。三個關係分別是： 1- 因信稱義 2- 救恩可以失而復得 3- 5種必死的罪，犯後就死定了 當然，如果從神學的角度批判TJC的救贖論，可以有很多方法。但是， 就我目前的觀察，把這幾件事情搞清楚，不但會累死TF，也會累死 問他的人。（因為，我已經嘗試問TJC方面了。） ※ 編輯: df31 (101.9.250.119), 11/11/2017 16:52:54 ※ 編輯: df31 (101.9.250.119), 11/11/2017 16:53:50 ※ 編輯: df31 (101.9.250.119), 11/11/2017 16:56:33