作者theologe (人人皆業餘神學家~)
看板Christianity
標題Re: [檢舉] th貶低他人為[三寶邏輯]
時間Tue Sep 6 19:53:31 2016
我所謂「三寶邏輯」是：
三寶邏輯第一條：「若P則Q，推出若非P則非Q」
三寶邏輯第二條：「若P則Q，推出若Q則P」
這兩條是df等人在
#1NofYI0m (Christianity)所運用的邏輯推論。
對我來說，這是對這兩條錯謬邏輯的抗議與不同意，
故稱之為「三寶邏輯」。
若他們經過我的規勸與批判，能夠脫離這兩條或更多類似的邏輯謬誤，
我當然不會繼續稱他們在運用三寶邏輯。
故「三寶邏輯」是事情或思想，而不是df等人自身的屬性。
所以我當然是在討論事情，而非貶低人。
當然，我還是歡迎df或任何人告訴我，
在這個板上使用以上這兩條或更多類似的錯謬邏輯，
去討論信仰的正當性何在？
或是有人要為這兩條錯謬邏輯平反，也歡迎。
※ 引述《df31 (DF-31)》之銘言：
: 1. 檢舉人：df31
: 2. 被檢舉人：theologe
: 3. 違反板規：
: 5.2 針對團體、族群或人物在用詞上有貶低之意，接受任何人提出檢舉，板主亦有權介入
: 處理，並得判定違規並依第5條處理。
: 4. 佐證資料：文章、推文等相關違規記錄
: ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1472895122.A.030.html
: → theologe: "人有罪乃是因為能力有限"這句話就更神奇了:p 09/05 15:07
: → theologe: 「若P則Q推出若Q則P」....偉哉，三寶邏輯！ 09/05 15:08
說明：
那篇文章中，
對方把我的「人有罪，故有限」命題，
竟錯謬推論為"人有罪乃是因為能力有限"，
而這種錯謬推論的邏輯是「若P則Q推出若Q則P」此錯謬的邏輯規則。
為表達對此種錯謬的邏輯規則的抗議，
我帶有批評地命名這種錯謬的邏輯規則為「三寶邏輯第二條」。
故此批評完全為就事論事，非針對對方人格本身的。
我不認為有違反板規5的規定。
: 在神學討論中,不可能脫離[邏輯辯論].所以,在提出自己的[新]看法的時候,必須考慮[邏輯]產生的結果.th在無法解釋並面對自己錯誤邏輯產生的災難性後果的時候,用[三寶邏輯]貶低與他對話的版友.
--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.82.209
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1473162815.A.EF8.html
1F：→ sCHb68: 「三寶」很顯然是網路用來嘲笑人的用語， 09/06 19:55
2F：→ sCHb68: 而「三寶邏輯」就是用來嘲笑他的邏輯的形容詞。 09/06 19:55
3F：→ theologe: 我有明確定義什麼是三寶邏輯。就是那兩條。 09/06 19:56
4F：→ theologe: 除非你要說那兩條邏輯是某人神聖不可侵犯的本性。 09/06 19:56
5F：→ theologe: 那我也無話可說。 09/06 19:57
6F：→ sCHb68: 站在你自己的認知說他人「邏輯錯謬」之類的沒什麼， 09/06 19:58
7F：→ sCHb68: 但是用網路用語「三寶」來形容他人邏輯，你覺得恰當？ 09/06 19:58
8F：→ sCHb68: 一個員工辦事常常出差錯， 09/06 19:59
9F：→ sCHb68: 難道你也會稱呼他三寶辦事能力或三寶員工？ 09/06 19:59
10F：→ theologe: 不好意思，我所謂的三寶邏輯定義明確，不是像你這樣用法 09/06 19:59
11F：→ theologe: 你放棄用那兩條謬誤邏輯，我就不稱呼你為三寶邏輯；而若 09/06 20:00
12F：→ sCHb68: 原來你不是採取網路用語「三寶」的嘲諷、嘲笑他人之意？ 09/06 20:00
13F：→ theologe: 哪天我或任何人又用了那兩條謬誤，那我或任何人就用了三 09/06 20:01
14F：→ theologe: 寶邏輯。我的定義很明確清楚。 09/06 20:01
15F：→ sCHb68: so，我認為你神學很錯謬且提出理由(不管理由你接不接受)， 09/06 20:03
16F：→ sCHb68: 那麼稱呼你三寶神學應該也是可以的？ 09/06 20:03
17F：→ theologe: 你們不是已經這麼做了嗎？ 09/06 20:20
18F：→ theologe: 我這幾個月被貼的標籤與被妖魔化還不夠多嗎？ 09/06 20:20
19F：→ theologe: 不過你們若是可以進步到真的打中我的論點的問題，我當然 09/06 20:21
20F：→ theologe: 是很期待的；這也是公共討論的價值所在。 09/06 20:21
21F：→ theologe: 我提出各種論述，就是希望可以有一些真實的交鋒。 09/06 20:22
22F：→ df31: 沒能力交鋒的人要求交鋒?好奇怪喔! 09/06 20:23
23F：→ sCHb68: 我就是不夠進步所以打稻草人，竟然說我妖魔化你？ 09/06 20:28
24F：→ sCHb68: 反汙名的用「反汙名」汙名他人。 09/06 20:28
25F：→ theologe: sCH你當然不是發動妖魔化及標籤戰爭的起源，我認為你是 09/06 20:29
26F：→ theologe: 相對進步的。 09/06 20:29
27F：→ theologe: 事實上，我是認為你對我是有恩情的；這些之前都表達過了 09/06 20:31
28F：→ theologe: 但不是說有恩情就怎麼樣，說實在我三月時對df一開始也是 09/06 20:32
29F：→ theologe: 沒有任何惡感的。不過無論有好感或惡感，錯的就是錯，對 09/06 20:32
30F：→ theologe: 的也是對。df如果能改進他的表達方式，不要隨意夾雜髒話 09/06 20:33
31F：→ theologe: ，那他貼的文章還是有一點看頭的--雖然我仍不同意他的許 09/06 20:34
32F：→ theologe: 多論點、推論方式、理解能力等等的。 09/06 20:34
33F：→ jacklin2002: 罵人三寶還這麼多理由？ 09/06 20:52
34F：→ jacklin2002: 你可以講「我不認同這個邏輯」就好阿？ 09/06 20:52
35F：→ jacklin2002: 又是兩套標準，只准州官放火，不准百姓點燈。 09/06 20:53
36F：→ sCHb68: 要是我說th三寶邏輯肯定被說是在罵他， 09/06 21:15
37F：→ sCHb68: 而th用三寶邏輯卻是很合理且道德的一件事。 09/06 21:16
38F：→ theologe: 不會阿 你只要指出我的邏輯很三寶，那當然沒問題。 09/06 21:19
再說一次，
三寶邏輯第一條：「若P則Q，推出若非P則非Q」
三寶邏輯第二條：「若P則Q，推出若Q則P」
歡迎有人論證這兩條邏輯不三寶。
※ 編輯: theologe (106.104.82.209), 09/06/2016 21:20:55
39F：→ jacklin2002: 三寶本來就是網路歧視用語，你到底在爭什麼？ 09/06 21:22
40F：→ jacklin2002: 你的生命水準是這種程度？ 09/06 21:22
41F：→ theologe: 是貶低阿，我是貶低那兩條邏輯阿 09/06 21:25
42F：→ sCHb68: 用「我在罵你的邏輯，不是你的人」開脫了。 09/06 21:29
所以這兩條是「你的/sCH的」邏輯嗎？
三寶邏輯第一條：「若P則Q，推出若非P則非Q」
三寶邏輯第二條：「若P則Q，推出若Q則P」
如果你說是，我當然要批評到底，
可是我批評的是「你認為這兩條邏輯是正確的」這件事
不是批評你的人格，
麻煩分清楚。
43F：→ sCHb68: 看來我們可以直接稱神學家這個人的神學是三寶的日子不遠了 09/06 21:30
麻煩你用「非三寶邏輯」論證出來，謝謝！
44F：→ df31: 所以,我說這傢伙就像條[蛇]一樣! 09/06 21:30
※ 編輯: theologe (106.104.82.209), 09/06/2016 23:11:18
※ 編輯: theologe (106.104.82.209), 09/07/2016 01:44:58