作者openeyes222 (睜大眼看)
看板Christianity
標題Re: [心得] 三神論異端範例
時間Tue Sep 6 18:38:45 2016
這是承認"道成肉身是父子靈"是召會的教導，而不是召會少數人的信仰囉。
聖經說到，父差子，是說謊嗎?
聖經說到，另一位保惠師，是說謊嗎?怎麼不是同一位呢?而是另一位?
黑的都可以說成是白的。
召會人士抹黑人是一流，我何時說過三神論?
原來召會的信仰，三位格可以說成三神論。
ㄧ位神不得於父子靈沒有分別。
奇怪了，釘十字架時，怎麼不是父子靈同釘十架?
奇怪了，召會另一個異端思想，子是第一個受造之物，怎麼不是父子靈是第一個受造之物
?
這些鬼扯的道理，基督門徒的你，信得下去?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.179.203
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1473158327.A.77C.html
1F：→ pinjose: 很弱，你有沒仔細看文章 09/06 18:41
2F：→ pinjose: 你的父子靈可以分開不就是三神論 09/06 18:41
3F：→ pinjose: 還有扯受造之物是異端，這都講很清楚的事 09/06 18:43
4F：→ pinjose: 如果你水平只是反覆跳針，就別怪別人懶得回應你了 09/06 18:43
5F：→ openeyes222: 所以釘十字架也是父子靈囉，好神的神學思想。 09/06 18:44
6F：→ df31: 呵呵,自己要我回的問題,我回了麻煩你展現以下你的gut!回! 09/06 18:49
7F：→ pinjose: 就著神性三者不可分阿，十字架上仍是父在子裡 09/06 18:50
8F：→ df31: 只有膽小的懦夫才會採用[無限制展開戰線的辦法]! 09/06 18:50
9F：→ pinjose: 對阿為啥別人問題你都不答，然後東問西問轉移話題 09/06 18:51
10F：推 jacklin2002: 開眼這題我會回答耶，保羅說：「我已經與基督同釘十 09/06 18:52
11F：→ jacklin2002: 字架」，可是保羅也不是跟耶穌釘在同根十字架上呀XD 09/06 18:53
12F：→ openeyes222: 所以你承認父子靈同釘十字架囉? 09/06 18:53
13F：→ df31: 在十字架上的當然只有子,但是父和聖靈與他不分開. 09/06 18:54
14F：→ df31: 這種高難度的神學邏輯,白目仔是不懂的.所以才會變成異端! 09/06 18:55
15F：→ openeyes222: 所以道成肉身是父子靈，(髮夾彎變成)而釘十字架只有 09/06 18:58
16F：→ openeyes222: 子囉！這鬼扯的道理，真神呀！ 09/06 18:58
17F：→ df31: 呵呵,三位一體在此被分屍.所以,oy只領受聖靈,沒有父和子. 09/06 18:59
18F：→ pinjose: 所以oy就是陷在一種三一神可以切割的觀念裡面 09/06 19:00
19F：→ openeyes222: 就說你們召會經淪和素質混亂不清。 09/06 19:00
20F：→ pinjose: 完全是上篇老魚打的三神論的點 09/06 19:00
21F：→ jacklin2002: 釘在十字架上只有子(的肉體)，但是父子靈是同在的 09/06 19:02
22F：→ df31: 呵呵,被打的頭都跟豬一樣了!還在什麼素質,經綸高不清楚. 09/06 19:02
23F：→ df31: 你自己先拿頭撞牆,等把腦筋撞清楚了,再來罵人! 09/06 19:03
24F：→ openeyes222: 道成肉身時是用李常受素質模式，而釘十字架是用李常 09/06 19:04
25F：→ openeyes222: 受經淪模式。 09/06 19:05
26F：→ openeyes222: 李常受放的屁一定是香的嗎? 09/06 19:06
27F：→ openeyes222: 所以所有信仰只有子道成肉身，只有子上十字架的基督 09/06 19:13
28F：→ openeyes222: 教會，是異端囉，相對召會的正統，真可笑。 09/06 19:13
29F：→ theologe: "你自己先拿頭撞牆"是鼓勵負面思想，違反板規跟人倫道德 09/06 19:15
30F：推 caleb13241: th大現在是敵人的敵人就是我的朋友是吧== 不過他的論 09/06 19:27
31F：→ caleb13241: 點我想th也看不下去吧 戰友也是要挑選的 09/06 19:27
32F：→ caleb13241: 開眼就是肖想用人類的邏輯去解釋神 09/06 19:28
33F：推 theologe: 討論真理是一回事，但做人的道理是更優先的事情 09/06 19:32
34F：→ theologe: 今天df若被他人這樣辱罵，我也會出來講話。 09/06 19:32
35F：→ pinjose: 那他們沒討論就先謾罵我們這點th如何說？ 09/06 19:32
36F：→ pinjose: newcop亂講一通，為何您不出來 09/06 19:33
37F：→ theologe: 我不知道你們為何不懂，神是愛，故違反愛，就是違反神， 09/06 19:33
38F：→ theologe: 那又如何能夠說自己在談真理？ 09/06 19:33
39F：→ theologe: 批評或論斷主張是一回事，但人身攻擊不一樣 09/06 19:34
40F：→ openeyes222: 非也，神邏輯非本人，而是召會用二套說法，解釋同一 09/06 19:34
41F：→ pinjose: nc的發言您認為不算人身攻擊？ 09/06 19:35
42F：→ theologe: 我認為newcop是前者，當然可能我漏看他有用到後者也說不 09/06 19:35
43F：→ openeyes222: 件事。李常受素質模式和李常受經綸切換大法。 09/06 19:35
44F：→ theologe: 定。但df講這麼多誇張的話，根本忽略不了... 09/06 19:35
45F：→ theologe: op或newcop或我或df或任何人的觀點可能有誤，但人身攻擊 09/06 19:37
46F：→ theologe: 是不同級別的事情。 09/06 19:37
47F：→ pinjose: 說別人是異端是不是人身攻擊？ 09/06 19:38
48F：→ theologe: 反駁對方論點，跟用人身攻擊的話攻擊批評我們的人，二者 09/06 19:38
49F：→ pinjose: 說召會跟法輪功，東方閃電沒兩樣是不是人身攻擊？ 09/06 19:38
50F：→ theologe: 差別很大。 09/06 19:38
51F：→ pinjose: 這也算合理的評論，我覺得老魚的攻擊還比較有理據 09/06 19:39
52F：→ theologe: 就算你認為是貶低，但也不能人身攻擊阿 09/06 19:39
53F：→ theologe: 就算對方人身攻擊，難道這邊人身攻擊回去就是對的？ 09/06 19:39
54F：→ pinjose: 我認為他們那種才是破壞強大的人身攻擊 09/06 19:40
55F：→ theologe: 我之前回擊df，不也是同樣受到懲罰？ 09/06 19:40
56F：→ pinjose: 但th居然認為他們那些話只是在「討論」而沒有正義發言 09/06 19:40
57F：→ theologe: 無神論者每天在諷刺、貶低我們，所以我們要組織十字軍？ 09/06 19:40
58F：→ pinjose: 或者你可以完整看看nc各篇的攻擊召會 09/06 19:41
59F：→ theologe: 不是吧，而是應在論點與回應的幽默諷刺回去等等的正常討 09/06 19:41
60F：→ pinjose: 那你既然跳出來說老魚，卻不說老魚攻擊的對象做了什麼 09/06 19:42
61F：→ theologe: 論規範下去精進吧。 09/06 19:42
62F：→ theologe: 如果老魚真的有這麼堅實的論點可以駁倒對方，那為什麼還 09/06 19:42
63F：→ theologe: 需要畫蛇添足加上那些人身攻擊？ 09/06 19:43
64F：→ pinjose: 這點是老魚可以進步的，但我認為比較之下 09/06 19:43
65F：→ pinjose: 長期反覆跳針攻擊召會的行為更可怕不是嗎 09/06 19:43
66F：→ theologe: 我們控制不了攻擊我們的人，我們只能控制我們回應他們的 09/06 19:44
67F：→ pinjose: 他們是攻擊數十萬弟兄姊妹，並攔阻無數人可能的救恩 09/06 19:44
68F：→ theologe: 方式如何能夠獲得真實的敬重。例如說我就會比較敬重你 09/06 19:44
69F：→ pinjose: 而我失望的是攻擊召會的th不說，卻打著老魚， 09/06 19:44
70F：→ theologe: pin的回應方式比較能讓他人對會所產生敬重，不是嗎？ 09/06 19:45
71F：→ pinjose: 其實老魚那些話殺傷力很有限 09/06 19:45
72F：→ theologe: 如果df的資料，讓pin的態度來講，不就完美了？ 09/06 19:45
73F：→ theologe: 我不認為df那些話只是小事情，我認為很嚴重。 09/06 19:46
74F：→ pinjose: 不，我認為攻擊神的「教會」是大大的嚴重 09/06 19:47
75F：→ theologe: 嗯 那我認為你不懂耶穌為何上十字架，而非讓天兵下來復 09/06 19:58
76F：→ theologe: 興神的國。 09/06 19:58
77F：→ pinjose: 那你又為何在意df人身攻擊，這不是一樣道理嗎 09/06 20:00
78F：→ caleb13241: 老魚的話給pin大講也是一樣啦開眼大的目的本來就不是 09/06 20:00
79F：→ caleb13241: 要討論三一神學的 是來毀謗召會的 召會三一神學也是 09/06 20:00
80F：→ caleb13241: 有跟其他很多派神學相似 他本來就來找碴的 09/06 20:00
81F：→ theologe: 人身攻擊是違反基督教訓，容讓df繼續擴散這種語言，是 09/06 20:02
82F：→ theologe: 我們失去規勸弟兄責任的罪。 09/06 20:03
83F：→ theologe: 我在規勸過程，或許也犯了許多錯，但這都不是合理化df 09/06 20:03
84F：→ theologe: 或任何人（包含我自己）擴散這些墮落語言的理由。 09/06 20:04
85F：→ theologe: 要制止對方，有各種方法，我們這些長年在宗教板跟無神論 09/06 20:05
86F：→ theologe: 或其他非基督徒辯論、討論或對話的基督徒，難道不知道怎 09/06 20:05
87F：→ theologe: 麼做嗎？ 09/06 20:06
88F：→ pinjose: 那某黑教會有沒違反基督教訓呢 09/06 20:07
89F：→ df31: th碰見神學問題,就要[問牧師];打老遇的時候....嘿嘿嘿 09/06 20:08
90F：→ theologe: 論點交鋒是一回事阿 他若用錯誤觀點講會所，你們可以用 09/06 20:08
91F：→ df31: 不知道,th的[牧師]知道他這麼作,會訓他呢?還是會支持他? 09/06 20:09
92F：→ theologe: 懶人包或各種正確資料來回應；若他造謠，那可以檢舉或是 09/06 20:09
93F：→ theologe: 一樣用懶人包等方式來以正視聽阿.... 09/06 20:10
94F：→ theologe: 大家在社會、在網路上打滾這麼多年，不知道該怎麼做嗎？ 09/06 20:10
95F：→ df31: 呵呵,遇見一個[睜眼說瞎話]的人! 09/06 20:10
96F：→ caleb13241: 老漁講話這樣也不是新鮮事了 我看著也不是很舒服 我以 09/06 20:10
97F：→ caleb13241: 前也在這事上跟他吵過，但是這終究是他各人行為 今天 09/06 20:10
98F：→ caleb13241: 開眼所言是誣衊整個召會 09/06 20:10
99F：→ df31: 還有newcop 09/06 20:11
100F：→ theologe: df在公共論壇用這種語言，是傷害語言、是破壞網路禮儀， 09/06 20:11
101F：→ theologe: 也是破壞整個基督徒的見證。 09/06 20:11
102F：→ theologe: 污衊人跟污衊神，或者自己的教派被污衊等等，你們排的優 09/06 20:12
103F：→ caleb13241: 哦 那你可以多跟他談談看能不能改正他啊 或多檢舉他啊 09/06 20:12
104F：→ caleb13241: 反正 那些都是他個人問題 但今天毀謗一個教會可不是 09/06 20:12
105F：→ caleb13241: 個人問題了 09/06 20:13
106F：→ theologe: 先起義怒或為主發熱心的順序，我認為錯誤了。 09/06 20:13
107F：→ theologe: @caleb 所以我今天不是說會所不能反駁，不能反制，但我 09/06 20:13
108F：→ theologe: 反對的就是df的作法，而且我認為他的作法是「反護教」 09/06 20:14
109F：→ caleb13241: 不然你覺得我們應該先一起來糾正老漁好好教訓他或好好 09/06 20:14
110F：→ caleb13241: 跟他吵一架? 09/06 20:14
111F：→ theologe: 當然要先立下界線與標準。 09/06 20:15
112F：→ caleb13241: 我以前吵過一次 他有他的個性 不改也罷我也管不著 所 09/06 20:16
113F：→ theologe: df若能在幾次被檢舉或被規勸後有所反省，那當然是最好的 09/06 20:16
114F：→ caleb13241: 以不如忽略他那些話\(￣< ￣)> 09/06 20:16
115F：→ theologe: ；若他做不到，我希望他另外找一個不重視網路禮儀的地方 09/06 20:16
116F：→ theologe: ，或者真的不重視愛神與愛人的地方去發言。 09/06 20:17
117F：→ caleb13241: 我可不覺得找碴很有禮儀 頂多跟老漁55開 09/06 20:18
118F：→ theologe: 找碴說實在是公共論壇的日常，只是找碴要有找碴的規矩.. 09/06 20:25
119F：→ theologe: 不守規矩的，就被懲罰，或者被唾棄，或者麻煩自行離開。 09/06 20:25
120F：→ pinjose: 所以這兩個不守規矩的newcop,oy值得一起唾棄 09/06 20:38
121F：→ pinjose: 尤其是說謊，個人覺得相當糟糕 09/06 20:40
122F：→ theologe: 我如果要幫會所辯護，跟op等人討論或解釋，一定會用不同 09/06 20:40
123F：→ pinjose: 交給你示範了 09/06 20:41
124F：→ theologe: 策略；當然這幾個月你們看到了，我的方式就是讓自己去 09/06 20:41
125F：→ theologe: 死地，跟這些人身攻擊的話語及態度周旋。但即便不用我這 09/06 20:42
126F：→ theologe: 種方式，之前板上幾位跟a或M長老的纏耗，說實在也未必是 09/06 20:43
127F：→ theologe: 沒有任何斬獲的。 09/06 20:44
128F：→ theologe: （板上幾位，包含sCH、neo、unix等等，還有許多人） 09/06 20:45
129F：→ theologe: 耶穌的作法是為對方死，而不是讓對方死。 09/06 20:46
130F：→ pinjose: 那我建議th直接示範如何正確反擊nc,oy以為典範 09/06 20:48
131F：→ theologe: 那麻煩觀察我之後在板上的存活或表現狀況即可XD 09/06 20:49
132F：→ theologe: 不過說實在真的搞幾個懶人包，很難嗎？ 09/06 20:50
133F：→ theologe: 既然df或你們新一代的幾位寫手，已經找了那麼多資料 09/06 20:50
134F：→ theologe: 再加一些幽默或關懷體貼，有這麼難嗎？ 09/06 20:51
135F：→ theologe: 我最早建議df直接講他堅持基督人性受造的實踐或生活意涵 09/06 20:52
136F：→ theologe: ，就是希望你們把你們的信仰「翻譯」給其他教派的人知道 09/06 20:52
137F：→ theologe: --用一些比較適當的語言去翻譯。 09/06 20:53
138F：→ theologe: pin你不是老師嗎？各種教學法、傳達知識的方式，你學得 09/06 20:53
139F：→ theologe: 還不夠多嗎？對付找碴的學生，技巧還不夠多嗎？ 09/06 20:54
140F：→ theologe: 怎麼會只有「以暴制暴」這種最粗糙最無效的作法？ 09/06 20:54
141F：→ theologe: 說實在這也是我對你們會所的人有很多疑惑之處。 09/06 20:55
142F：→ pinjose: 所以我說你就以nc為標準發一篇真正合適的反擊給我們學習 09/06 20:56
143F：→ pinjose: 我我對於說謊被揭穿，臉不紅氣不喘又編新謊言的，沒門 09/06 20:57
144F：→ theologe: 新警察、meltice、還有之前一直貼教內性犯罪新聞的板友 09/06 20:59
145F：→ theologe: ，對他們這些分不清是天才還是瘋癲者，有必要認真嗎？ 09/06 21:00
146F：→ theologe: 他酸過來，就酸回去，或是冷處理就好了，有必要把他們真 09/06 21:00
147F：→ theologe: 的變成主角或是請他們上台來嗎？ 09/06 21:01
148F：→ theologe: 或是我之前也會就我對meltice欣賞之處，直接表達出來 09/06 21:01
149F：→ theologe: 不代表我肯定他所有的言論，但「化敵為友」不是基督徒該 09/06 21:02
150F：→ theologe: 做的復和之工嗎？ 09/06 21:02
151F：→ theologe: 我不太瞭解你們，對我而言，愛神愛人愛仇敵，都比捍衛自 09/06 21:04
152F：→ theologe: 己的教派優先。 09/06 21:04
153F：→ jacklin2002: 樓上講化敵為友臉不紅氣不喘，該學的應該是th的臉皮 09/06 21:04
154F：→ theologe: 而事實上，若真的能做到愛神愛人愛仇敵，我想你們就完成 09/06 21:05
155F：→ theologe: 你們對於自己教派的辯護了。 09/06 21:05
156F：→ theologe: j我一開始也是很認真對待他的，不過後來我是認為他比 09/06 21:06
157F：→ theologe: 新警察等人的等級高一點而已。所以就是減少傷害，就是最 09/06 21:07
158F：→ jacklin2002: 我發現你都在扭曲別人講的話、嘲笑別人後就不想跟你 09/06 21:07
159F：→ theologe: 大程度的和好努力了。 09/06 21:07
160F：→ jacklin2002: 認真了。 09/06 21:07
161F：→ theologe: j等人看不懂df的惡言惡語的傷害，只看到他人對那些語言 09/06 21:07
162F：→ jacklin2002: 從你亂扯康來昌的文章後，我對你印象就很差了。 09/06 21:08
163F：→ jacklin2002: 嘲諷別人三寶，還死不道歉。 09/06 21:08
164F：→ theologe: 的反擊，就指著罵，說實在我是無法理解的。 09/06 21:08
165F：→ theologe: 當然j理解錯誤在先，又無法幫助自己修正這種誤解，我已 09/06 21:09
166F：→ jacklin2002: 罵人三寶好棒棒，都是they的錯。 09/06 21:09
167F：→ theologe: 經花很多力氣跟他解釋了，無效也沒辦法。我想會所對待 09/06 21:09
168F：→ theologe: 新警察等人，也是需要這樣的認知的。 09/06 21:09
169F：→ jacklin2002: 解釋個P，罵人還可以掰理由？ 09/06 21:09
170F：→ jacklin2002: 你罵人都有理由，別人罵人就是不行。 09/06 21:10
171F：→ theologe: 我們不能控制別人的誤解或行為，但我們能夠努力控制自己 09/06 21:10
172F：→ jacklin2002: 所以我又說你雙重標準，由此可證嘛！ 09/06 21:10
173F：→ jacklin2002: 就 09/06 21:10
174F：→ theologe: 對待他們的方式。當然我承認自己的努力還在半路上。 09/06 21:10
175F：→ jacklin2002: 請用對待別人的標準對待自己，好嗎？ 09/06 21:11
176F：→ theologe: 三寶邏輯請參#1Npgu_xu。一樣，你看不懂或不接受，我是 09/06 21:11
177F：→ jacklin2002: ㄎㄅ喔？你那根本是狡辯 09/06 21:12
178F：→ theologe: 不能控制你的，正如會所朋友無法控制新警察等人一樣。 09/06 21:12
179F：→ jacklin2002: 有定義就可以罵人三寶？ 09/06 21:12
180F：→ theologe: 我不是罵人三寶，我是罵那兩條邏輯三寶。 09/06 21:13
181F：→ jacklin2002: 那我來定義妓女神學家，意思是舌頭跟妓女一樣滑溜， 09/06 21:13
182F：→ jacklin2002: 我也不是罵th，我是罵巧言令色的人是妓女神學家喔^.< 09/06 21:14
183F：→ theologe: 嗯嗯 若P則Q，故若Q則P，是跟你講的可以等量齊觀嗎？ 09/06 21:14
184F：→ jacklin2002: ㄏㄏ，又來了，雙重標準 09/06 21:14
185F：→ jacklin2002: 只有你能定義，別人都不能定義。 09/06 21:14
186F：→ df31: @j 估計你也要[殉道]了!:P 09/06 21:14
187F：→ theologe: 不過你還是看不懂，算了。 09/06 21:15
188F：→ jacklin2002: 我又不是罵th，何來殉道？除非他自己承認他就是... 09/06 21:15
189F：→ df31: th就像只[蛇]一樣,靜靜的趴在那裡.等到你不注意的時候, 09/06 21:16
190F：→ theologe: 嗯 很好阿。那跟「若P則Q，故若Q則P」有何關係？ 09/06 21:16
191F：→ df31: 就一口咬過來.:) 09/06 21:16
192F：→ theologe: 「若P則Q，故若Q則P」到底對不對、三寶不三寶，是可以 09/06 21:16
193F：→ jacklin2002: 我定義妓女神學家關你P4？一定要有關係才能定義？ 09/06 21:16
194F：→ theologe: 客觀討論的。你要論證這個邏輯的正確性或不三寶性嗎？ 09/06 21:17
195F：→ jacklin2002: 那你要來論證妓女的舌頭不滑溜嗎？ 09/06 21:17
196F：→ theologe: 喔 那你講的跟我就無關了，所以什麼雙重標準哪會成立呢 09/06 21:17
197F：→ theologe: 你要定義什麼當然是你的自由。 09/06 21:18
198F：→ jacklin2002: 好的，妓女神學家 09/06 21:18
199F：→ jacklin2002: 你都說我的自由了，不要妨礙我定義喔^.< 09/06 21:19
200F：→ theologe: 恩 所以你是對空鳴槍？還是有針對誰講呢？ 09/06 21:21
201F：→ df31: 怯怯的問一聲:可不可以定義[妓男神學家]?[公雞神學家]也行:) 09/06 21:22
202F：→ jacklin2002: 誰搭腔就是在對誰囉：） 09/06 21:23
203F：→ theologe: 為什麼誰搭腔就是在對誰？ 09/06 21:24
204F：→ theologe: 只要剛剛有人講話，你就要罵他是妓女神學家？ 09/06 21:24
205F：→ df31: 我覺得[公雞神學家]最孬了!...好爽!:)) 09/06 21:24
206F：→ jacklin2002: @df 鴕鳥神學家好像也不錯XD 09/06 21:25
207F：→ theologe: 喔 j要迴避問題嗎？ 09/06 21:26
208F：→ df31: 有人答腔了!?:) 09/06 21:27
209F：→ theologe: 為什麼誰搭腔就是在對誰？ 09/06 21:27
210F：→ df31: 笨的要死....這次完了,[公雞神學家]就會信用破產.:) 09/06 21:27
211F：→ theologe: 我搭腔了，所以表示你承認用那句話針對我囉 09/06 21:27
212F：→ jacklin2002: 不要自己來搭腔好嗎，板上有公雞神學家好害羞>/////< 09/06 21:28
213F：→ theologe: 為什麼誰搭腔就是在對誰？ 09/06 21:29
214F：→ theologe: 只要剛剛有人講話，你就要罵他？ 09/06 21:29
215F：→ jacklin2002: (′・ω・‵)為什麼有人要一直對號入座呢？ 09/06 21:30
216F：→ theologe: 喔 所以你不是在說我囉？ 09/06 21:30
217F：→ df31: 因為那個白癡覺得自己很聰明,老想找機會桶我們! 09/06 21:31
218F：→ df31: 這次若不是因為那兩個活寶攻擊我們,也不會給他機會. 09/06 21:32
219F：→ df31: @j 你看,th檢舉我後,那兩個就啞巴了!:) 09/06 21:32
220F：→ df31: 裡應外合!:) 09/06 21:32
221F：→ jacklin2002: 認真說，df那篇講得很對，板規目前對於「一本正經的 09/06 21:34
222F：→ jacklin2002: 胡說八道」根本沒轍 09/06 21:35
223F：→ theologe: 喔 j要迴避問題嗎？ 09/06 21:35
224F：→ jacklin2002: 有人要自已對號入座到底有啥好回答？ 09/06 21:36
225F：→ theologe: 喔 所以你不是在說我囉？ 09/06 21:36
226F：→ df31: 所以嘍,是[制度性]的問題.桶人不是解決方法. 09/06 21:37
227F：→ theologe: j 快回答問題 09/06 21:38
228F：→ df31: j我們是不是在說他,他那麼緊張干嗎?莫非他真是[公雞]? 09/06 21:38
229F：→ jacklin2002: (′・ω・‵)不要再對號入座了，謝謝 09/06 21:38
230F：→ theologe: 我沒有對號入座，所以你不是說我妓女神學家囉？ 09/06 21:38
231F：→ df31: 擔心人家看出來?[三寶邏輯]喔! 09/06 21:38
232F：→ theologe: j 快回答問題 09/06 21:39
233F：→ theologe: 我沒有對號入座，所以你不是說我妓女神學家囉？ 09/06 21:39
234F：→ jacklin2002: 我在跟老魚討論那兩個人的問題，你一直跑來亂幹嘛啦 09/06 21:39
235F：→ df31: @j 我們兩個在聊天,他那麼緊張干嗎?[三寶邏輯]喔! 09/06 21:39
236F：→ theologe: 還是你認為我對號入座？ 09/06 21:40
237F：→ theologe: j 快回答問題 09/06 21:40
238F：→ df31: 怎麼就是有人喜歡插嘴呢? 09/06 21:40
239F：→ theologe: j 快回答問題 09/06 21:41
240F：→ df31: 估計腦殼燒壞掉了! 09/06 21:41
241F：→ jacklin2002: @df 我也不知道，好像深怕全世界不知道他是...一樣 09/06 21:41
242F：→ theologe: 你剛剛說的妓女神學家到底是指誰？ 09/06 21:41
243F：→ theologe: j 快回答問題 09/06 21:41
244F：→ sCHb68: 罵人的想法、邏輯、思想、意見等等， 09/06 21:41
245F：→ sCHb68: 不代表罵這個人喔XD。 09/06 21:41
246F：→ theologe: 這麼多人要來救駕阿 j你沒辦法自己回答嗎？ 09/06 21:42
247F：→ theologe: j 快回答問題 09/06 21:42
248F：→ theologe: 你剛剛說的妓女神學家到底是指誰？ 09/06 21:43
249F：→ theologe: 我沒有對號入座，所以你不是說我妓女神學家囉？ 09/06 21:43
250F：→ theologe: 還是你認為我對號入座？ 09/06 21:43
251F：→ jacklin2002: (づ ・ω・ )づ 有沒有對號入座，有眼睛的人都看得見 09/06 21:44
252F：→ theologe: 我沒有對號入座，所以你不是說我妓女神學家囉？ 09/06 21:44
253F：→ theologe: 還是你認為我對號入座？ 09/06 21:45
254F：→ sCHb68: 這時候「不承認也不否認」或許可以派上用場了(^_^) 09/06 21:45
255F：→ theologe: 所以j有眼睛，故認為我對號入座囉？ 09/06 21:45
256F：→ theologe: 這麼多人要來救駕阿 j你沒辦法自己回答嗎？ 09/06 21:45
257F：→ theologe: j 快回答問題 09/06 21:45
258F：→ theologe: 所以j有眼睛，故認為我對號入座囉？ 09/06 21:46
259F：→ jacklin2002: 我不承認也不否認我看見了th對號入座 09/06 21:46
260F：→ theologe: 認為我對號入座，所以你要稱我為妓女神學家囉？ 09/06 21:46
261F：→ jacklin2002: 至於th是否真的對號入座我個人暫不表述 09/06 21:46
262F：→ sCHb68: th你要先論述j的說詞跟你的問題有關聯哦！ 09/06 21:46
263F：→ theologe: 還是j沒眼睛？所以沒看到我對號入座？ 09/06 21:47
264F：→ theologe: 我沒看見我對號入座，所以你認為我屬於沒眼睛的？ 09/06 21:47
265F：→ jacklin2002: 暫不表述不可以嗎？你可以暫不表述，別人就不行？ 09/06 21:47
266F：→ theologe: (づ ・ω・ )づ 有沒有對號入座，有眼睛的人都看得見 09/06 21:48
267F：→ theologe: 這句話是什麼意思？ 09/06 21:48
268F：→ theologe: 我沒看見我對號入座，所以你認為我屬於沒眼睛的？ 09/06 21:48
269F：→ sCHb68: 懸而不論、暫不表述！ 09/06 21:48
270F：→ theologe: 這麼多人要來救駕阿 j你沒辦法自己回答嗎？ 09/06 21:49
271F：→ sCHb68: 不承認也我否認！ 09/06 21:49
272F：→ jacklin2002: 什麼意思？暫不表述啊<( ￣︶￣)╱(._. ) 09/06 21:50
273F：→ jacklin2002: 看不懂「暫不表述」的意思，基礎邏輯太差，怪我囉？ 09/06 21:50
274F：→ df31: 連[暫不表述]都看不懂?!什麼[三寶邏輯]阿! 09/06 21:51
275F：→ theologe: 「有沒有對號入座，有眼睛的人都看得見」這句直白的話， 09/06 21:51
276F：→ theologe: j為什麼要暫不表述？ 09/06 21:52
277F：→ theologe: 不瞭解自己講過的話的意思？ 09/06 21:52
278F：→ theologe: 還是故意裝傻？ 09/06 21:52
279F：→ theologe: 還是認真不想負言責？ 09/06 21:52
280F：→ jacklin2002: 那th過去為什麼要暫不表述？ 09/06 21:53
281F：→ jacklin2002: 不瞭解自己講過的話的意思？ 09/06 21:53
282F：→ theologe: 你承認自己不想負言責，我就不追究了 09/06 21:53
283F：→ jacklin2002: 還是故意裝傻？ 還是認真不想負言責？ 09/06 21:53
284F：→ theologe: 我有四點論述。 09/06 21:53
285F：→ jacklin2002: 我也有一點論述，自己往前看推文。 09/06 21:54
286F：→ theologe: 你的論述在哪裡？ 09/06 21:54
287F：→ jacklin2002: 那你的論述又在哪裡？ 09/06 21:54
289F：→ jacklin2002: 你承認自己不想負言責，老魚跟sCH不會追究的。 09/06 21:55
290F：→ theologe: 所以j為什麼要暫不表述？ 09/06 21:55
291F：→ theologe: 不瞭解自己講過的話的意思？ 09/06 21:55
292F：→ theologe: 還是認真不想負言責？ 09/06 21:56
293F：→ theologe: 還是故意裝傻？ 09/06 21:56
294F：→ jacklin2002: 你好煩喔，一直跳針不累嗎？ 09/06 21:56
295F：→ jacklin2002: 你張婷婷喔？ 09/06 21:56
296F：→ df31: 我們愛表述就表述,不愛表述就不表述.干嗎阿!礙著誰了? 09/06 21:56
297F：→ theologe: 你前面的話，我是可以視為你在污衊我的，你不說明，我就 09/06 21:57
298F：→ theologe: 一直問到我懂為止。 09/06 21:57
299F：→ theologe: 所以j為什麼要暫不表述？ 09/06 21:57
300F：→ jacklin2002: 所以就說你兩套標準啊，你還不是一樣在污衊sCH跟df 09/06 21:58
301F：→ theologe: 所以你承認在污衊我囉？ 09/06 21:58
302F：→ theologe: "你『還』不是一樣" 09/06 21:58
303F：→ jacklin2002: 所以你承認你在污衊sCH跟df啊？ 09/06 21:59
304F：→ theologe: 我承認我在污衊那兩條三寶邏輯阿 09/06 21:59
305F：→ jacklin2002: 承認的話你下面那篇回覆檢舉就是鬼話連篇阿 09/06 21:59
306F：→ theologe: sCH之前說他放棄，那我就不會稱他為三寶邏輯 09/06 21:59
307F：→ jacklin2002: 我承認我在污衊妓女神學家阿 09/06 22:00
308F：→ theologe: 我貶低的是觀點，不是人 09/06 22:00
309F：→ sCHb68: 如果A定義暴露狂就是裸露下體，這時候有個B跑來， 09/06 22:00
310F：→ theologe: 喔 可是你承認在指稱我嗎？ 09/06 22:00
311F：→ sCHb68: 然後一直逼問人家A說「你是不是在說我暴露狂」， 09/06 22:00
312F：→ sCHb68: 這是怎麼一回事呢？ 09/06 22:00
313F：→ jacklin2002: 我貶低的也是學習技女神學家的技巧，不是人 09/06 22:00
314F：→ theologe: 我已經說過我沒對號入座啦，然後呢？表示你沒有在指稱我 09/06 22:01
315F：→ theologe: 囉？ 09/06 22:01
316F：→ jacklin2002: (づ ・ω・ )づ 暫不表述。 09/06 22:01
317F：→ theologe: 那很好，所以你承認沒有在指稱我了嘛 09/06 22:02
318F：→ theologe: 還是說我沒有對號入座，你仍然要指稱我？ 09/06 22:02
319F：→ jacklin2002: 不承認不否認≠承認，基礎邏輯呢？ 09/06 22:03
320F：→ theologe: 喔 所以你自己立下的規則不算數囉？ 09/06 22:03
321F：→ theologe: 沒有對號入座的人，你仍然指稱他為妓女神學家？ 09/06 22:04
322F：→ jacklin2002: 維大力？義大利？ 09/06 22:04
323F：→ sCHb68: 不承認也不否認=不承認也不否認，感覺好像廢話XD。 09/06 22:04
324F：→ theologe: j請勇敢負責你自己的言論 09/06 22:04
325F：→ theologe: 所以你自己立下的規則不算數囉？ 09/06 22:05
326F：→ jacklin2002: (′・ω・‵) 看不懂不承認也不否認，我也是醉了。 09/06 22:05
327F：→ theologe: 所以你自己立下的規則不算數囉？ 09/06 22:05
328F：→ theologe: 還是你承認按你的規則，不是在指稱我囉？ 09/06 22:05
329F：→ jacklin2002: (づ ・ω・ )づ 暫不表述。 09/06 22:06
330F：→ theologe: OK j表明他自己立下的規則不算數，謝謝說明。 09/06 22:06
331F：→ sCHb68: 退一萬步，規則可以改啊， 09/06 22:06
332F：→ sCHb68: 況且人家規則不一定是你所認知的。 09/06 22:06
333F：→ theologe: 喔 所以j要承認自己修改自己的規則嗎？ 09/06 22:07
335F：→ df31: 就像[妓女神學家]也可以叫做[公雞神學家]一樣.不能改嗎? 09/06 22:07
336F：→ jacklin2002: ˋ(′～‵")ˊ有人一直跳針，好累喔 09/06 22:09
337F：→ theologe: j 快回答問題 09/06 22:09
338F：→ theologe: 喔 所以j要承認自己修改自己的規則嗎？ 09/06 22:09
339F：→ theologe: 還是你承認按你的規則，不是在指稱我囉？ 09/06 22:10
340F：→ jacklin2002: (づ ・ω・ )づ 暫不表述。不累～不累～不累～ 09/06 22:10
341F：→ sCHb68: 當初j訴說此規則的處境與th此時質問的處境不同， 09/06 22:10
342F：→ sCHb68: 處境不同，不能直接用A處境應用B處境。 09/06 22:10
343F：→ theologe: 所以...好啦 放j一條生路。 09/06 22:12
344F：→ df31: 他喜歡問?列斯他累死他!:) 09/06 22:14
345F：→ jacklin2002: 恩恩，大家都知道誰在對號入座就好。 09/06 22:14
346F：→ theologe: j 快回答問題 09/06 22:20
347F：→ theologe: 呵呵 沒事 09/06 22:20
348F：→ jacklin2002: 恩恩 沒事 09/06 22:21
349F：→ theologe: 要耗也可以再陪你幾個小時沒問題：） 09/06 22:21
351F：→ df31: 我要大便去了 09/06 22:24
352F：→ df31: 他不會也要跟來吧?! 09/06 22:26
353F：→ theologe: ㄟ 好像j貼的連結標題是罵人的？所以....再來幾輪？:p 09/06 22:42
354F：→ mapuff: 這個討論串歪樓歪的很嚴重XD 09/07 05:08
355F：→ jacklin2002: 唉，老魚說得對，蛇(的臉)皮扒不得，馬上就被咬惹:( 09/07 05:42