作者theologe (人人皆業餘神學~)
看板Christianity
標題Re: [情報] 改革宗神學Vs極端加爾文主義
時間Fri Aug 26 18:33:54 2016
※ 引述《sCHb68 (sCHb68)》之銘言：
: 標題: Re: [情報] 改革宗神學Vs極端加爾文主義
: 時間: Fri Aug 26 18:11:55 2016
:
: ※ 引述《theologe (人人皆業餘神學~)》之銘言：
: : 推 theologe: sCH到底跟本文講到的極端加爾文主義者差在哪邊？ 08/26 07:26
: : 推 theologe: 雖然df貼的文一如往常翻得不怎麼樣，不過比goo翻譯好， 08/26 07:48
: : → theologe: 而且有附原文，所以還是推一下。 08/26 07:48
: : 該文主要是講極端加爾文主義者「帶屎」改革宗神學，
: : 極端加爾文主義的一些問題，變成大家對於改革宗神學的批評。
: : （看完發現跟我在本板與大家的爭論議題根本是幾乎相同的嘛XD）
: : 這些批評包括：
: : 1.上帝創造罪？--還記得之前與sCH爭論的「上帝預定罪」這個議題嗎？
: : sCH後來有沒有改變觀點，我不確定。
: : 2.「上帝愛世人」是只愛選民嗎？--這個板上...也吵過。不過sCH好像
: : 沒有接受這「上帝只愛選民」的觀點，原提出者後來應該也算是修正了吧。
: : 3.「普遍恩典」（不信者中發現的真，善，和美）不存在？
: : --這個跟板上「反文化派」也有一點點雞同鴨講的爭論過。
: : 4.預定論等觀點是否證成「反律法主義」（其實就是「廉價福音」啦）？
: : --這個部分，前一兩個月板上在吵。
: : 5.「教義公理化系統」僭越了「生命原則」與「唯獨聖經」。
:
: #1Nljn0n7
: 推 theologe: sCH到底跟本文講到的極端加爾文主義者差在哪邊？ 08/26 07:26
:
: #1NluqP1T
: → theologe: 我是抹白你，卻意外發現，你不是白的。 08/26 09:29
:
: 真的感謝神學家大大先把我「暫時」定位成極端加爾文主義者，
: 然後再幫我抹白，真是隆恩浩大。
:
:
: theologe: sCH到底跟本文講到的極端加爾文主義者差在哪邊？
:
: 這句話就是在講，sCH你跟極端加爾文主義者根本沒差，不然你拿出東西來反駁阿！
:
:
我之前問你，請問你跟設計/目的論證有什麼差別？
不是善意的問法嗎？
怎麼現在我用同樣的方式問你，就變成惡意的？
我就是單純地問你跟極端加爾文主義差別在哪裡？
你同意他們的主張嗎？
或是部分同意？
這個問題說實在我幾個月前就想問了，
現在df引的這篇文把話講的這麼白，
我才再順著這位作者的介紹，問你這個問題。
: theologe: 我是抹白你，卻意外發現，你不是白的。
:
: 想不到我一開口反駁他幾句，神學家就話鋒一轉說他幫我抹白，真是好玩。
:
: 結果下一句，又馬上說「原來你不是白的」。
:
因為你今早一開始一直強調「上帝不只愛選民」是在侮篾你，
後來不是澄清了嗎？（花了2個多小時@@）
怎麼現在又抓著這句話不放？
我本來認為說你支持「上帝不只愛選民」是表示你不是極端加爾文主義者，
對我來說這就叫抹白，不然是什麼？
: 這招「巴你的頭再給你糖吃」真是高招，
: 這就是神學家的為人處事，大家看清楚，不多加評論，各位看倌請自行評價。
把我的善意隨意拼裝後，說是惡意，
你們這些作為我也不意外，
邏輯問題影響真的很大。
:
: 推 jacklin2002: 事出必有因，th會被大家針對不是沒有理由的。 08/26 18:15
你們幾位中文跟邏輯差，我不意外；
但對sCH，我是以為他邏輯還算清楚的，
不過這兩個多月來我才覺得他跟3月、4月那時我對他的認知，好像有些差異
這次討論起碼我確定我對他的邏輯程度是高估了。
不過說實在全稱跟特稱的概念，
數學沒有學過嗎？
若sCH是理組，怎麼沒學過？
若sCH是文組，他講這麼多哲學跟改革宗神學，竟會沒有邏輯的基礎？
我是有點驚訝罷了。
也想到我老師說他以前在教會青少契教邏輯，作為信仰思考的預備，
我那時還有點不可置信，現在發現似乎是必要的...。
沒有基礎邏輯，不要假裝自己能夠討論神學，好嗎？
--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.83.224
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1472207639.A.017.html
※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/26/2016 18:35:10
1F：推 mediashow008: 緩場一下 08/26 18:35
※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/26/2016 18:36:07
2F：→ sCHb68: 我乃是鄉間小民，這樣就不能討論神學？ 08/26 18:36
3F：→ sCHb68: 看來不識字沒讀書毫無學問的基督徒也沒資格跟牧師討論神 08/26 18:36
4F：→ sCHb68: 學了。 08/26 18:36
5F：→ sCHb68: 你的神學殿堂，不容許沒有修過邏輯學的人，我懂了。 08/26 18:37
6F：→ theologe: 好好信、好好背信經跟教理問答、好好做事做人 08/26 18:37
7F：→ jacklin2002: 鐵三角是未來要實踐mega-church的大神學家，汝等鄉間 08/26 18:37
8F：→ theologe: 不用每個信徒都搞神學 08/26 18:37
9F：→ jacklin2002: 小民他哪看在眼裡。 08/26 18:38
10F：→ theologe: 今天標準已經拉到基礎邏輯了，你們是要秀下限到哪邊？ 08/26 18:38
11F：→ theologe: 基礎邏輯叫做「有學問」？ 08/26 18:38
12F：→ theologe: 高中畢業就應該有基礎邏輯的標準了 08/26 18:39
13F：→ theologe: 天主教是要有基本的哲學學位，才能念神學的 08/26 18:40
14F：→ sCHb68: 這就是神學家的大招，說人沒程度、沒邏輯來偏離主題。 08/26 18:50
15F：→ df31: 業餘神學家否定業餘身學家討論神學?神馬邏輯阿! 08/26 18:50
16F：→ sCHb68: 沒邏輯干你啥事，不爽跟我討論不要阿，一直點名我幹嘛？ 08/26 18:50
17F：→ theologe: 基礎邏輯都沒有，真的麻煩不要隨意評論神學，可以發問 08/26 18:52
18F：→ sCHb68: 我倒是看出說人沒邏輯來閃「巴頭再給糖吃」這件事的邏輯。 08/26 18:52
19F：→ df31: 呵呵,請問T:基督是否具有一個被造的被造的人性? 08/26 18:52
20F：→ df31: 估計,答案就是:我不承認,也不表態....這就是[邏輯]! 08/26 18:53
21F：→ theologe: 好吧，各位，我今天算對你們的認識到了新的一個階段 08/26 18:53
22F：→ theologe: 我之前對你們真的期待過多了，特別是sCH 08/26 18:53
23F：→ df31: @S 你的邏輯比他強!我作證! 08/26 18:53
24F：→ jacklin2002: 我也作證 0.0/ 08/26 18:54
25F：→ sCHb68: 叫人發問不要討論，單方面領受th的教誨就好了。 08/26 18:54
26F：→ sCHb68: 真偉大的神學家！ 08/26 18:54
27F：→ df31: T的邏輯最厲害,叫作:我不承認也不否認得模糊邏輯! 08/26 18:54
28F：→ theologe: 發問不是討論嗎？我的意思是說你們沒有能力評論。 08/26 18:54
29F：→ df31: 賴遍天下無敵手! 08/26 18:55
30F：→ theologe: 除非那個議題跟基礎邏輯無關，或是剛好你們還上手的部分 08/26 18:55
31F：→ sCHb68: 我們來討論基督的人性，但只有我能評論基督人性是否受造。 08/26 18:55
32F：→ df31: 呵呵,大家記得,以後別跟T[討論].談他自彈自唱 08/26 18:55
33F：→ theologe: 我會稍微看重你們的評論。 08/26 18:55
34F：→ sCHb68: 好偉大喔～～ 08/26 18:55
35F：→ df31: 自娛自樂,就可以了!我們都[沒資格]跟他對話! 08/26 18:56
36F：→ theologe: 最起碼你們是沒有推論能力的 08/26 18:56
37F：→ theologe: 我已經舉了幾個例子，麻煩你們交代推論過程 08/26 18:56
38F：→ theologe: 通通都是沈默或默認的 08/26 18:57
39F：→ df31: 畢竟,我們的神學觀點都太為保守,沒他自由.不是同一個等級的. 08/26 18:57
40F：→ df31: 並且,最起碼,我們也不會玩那種明明是自由主義神學還冒充 08/26 18:57
41F：→ theologe: 幸好你們這個黨（大約5人以下）不是這兩個板的全部 08/26 18:57
42F：→ theologe: 我以後直接略過你們幾位即可。 08/26 18:58
43F：→ df31: 基要保守派大談所謂[生命]的把戲! 08/26 18:58
44F：→ sCHb68: 要經過我神學家認可，才能評論喔，都給你玩就好了啊。 08/26 18:58
45F：→ theologe: 嗯嗯 又來指鹿為馬，不意外 08/26 18:59
46F：→ df31: 呵呵,我們都成[黨]了!是尼哥拉?撒督該?還是不信派?妙啊! 08/26 18:59
47F：→ theologe: 我是說要有基礎邏輯才能討論神學，跟我認可有何屁關係 08/26 18:59
48F：→ sCHb68: 你怎麼知道我們沒有「基礎邏輯」你以為你是誰？ 08/26 19:00
49F：→ theologe: 全稱跟特稱傻傻分不清楚，還要講下去嗎？ 08/26 19:00
50F：→ df31: 等下肯定會說,耶蘇來到這個[黨]中間,會被趕出去什麼的.... 08/26 19:00
51F：→ theologe: 隨便請你們交代一下說我髮夾灣的事證跟推論過程，也都無 08/26 19:01
52F：→ theologe: 法交代或沈默，那還要說什麼 08/26 19:01
53F：→ sCHb68: 謎之聲：耶穌聽到你們的邏輯會轉身走人不給你們講道了。 08/26 19:01
54F：→ theologe: 我之後還是會分享我的心得，你們也還是可以批評，不過 08/26 19:02
55F：→ theologe: 我不會像之前一樣對你們期望那麼高了。 08/26 19:02
56F：→ jacklin2002: 非受造的受造性怎麼來的？用你偉大的邏輯回一下吧？ 08/26 19:02
57F：→ df31: 大家別理他!讓他自娛自樂得了! 08/26 19:03
58F：→ theologe: 請j先證明我有講「非受造的受造性」 08/26 19:03
59F：→ df31: 疑?不是[不承認也不否認]嗎?難道要表態了!? 08/26 19:04
60F：→ sCHb68: 反正只要是支持他的，再沒邏輯他都很歡迎，反之就洗洗睡。 08/26 19:04
喔，請問這句話事證在哪邊？還是你又要秀？
※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/26/2016 19:04:53
61F：→ jacklin2002: 你的邏輯不是很強嗎？幹嘛要我來證明？ 08/26 19:05
喔 所以你承認你空穴來風？邏輯清楚的人不回答無意義的問題。
※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/26/2016 19:05:53
62F：→ jacklin2002: 邏輯強的先表演一下啊？ 08/26 19:05
63F：→ sCHb68: 再怎麼證明都是白搭，反正都被他定位成無基礎邏輯之人了。 08/26 19:06
剛剛的事證還沒提供，又來新的論斷？好吧。
※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/26/2016 19:06:51
64F：→ jacklin2002: 喔，有意義沒意義你說了算，這邏輯真神！ 08/26 19:06
65F：→ theologe: 假話有意義嗎？ 08/26 19:07
66F：→ theologe: 請問j可否說明一下昨天連殺5個人的感想？ 08/26 19:07
67F：→ jacklin2002: 我回答完你，你要不要回答我？ 08/26 19:08
68F：→ theologe: 你要這樣玩喔，好吧 可以 08/26 19:09
69F：→ jacklin2002: 爽。 換你回答了。 08/26 19:09
70F：→ jacklin2002: 非受造的受造性怎麼來的？用你偉大的邏輯回一下吧？ 08/26 19:10
71F：→ theologe: 「非受造的受造性」是df製造出來的。結束。 08/26 19:10
72F：→ theologe: 事證很多。 08/26 19:10
73F：→ jacklin2002: theologe: 所以我仍然要表明，我以上推文沒有承認基 08/26 19:13
74F：→ jacklin2002: 督人性是受造的 08/26 19:14
75F：→ jacklin2002: 我幫你接好了，神邏輯第一條：不承認也不否認。 08/26 19:14
76F：→ theologe: 沒有承認的意思是「不表述」，我之前已經清楚說明了。 08/26 19:15
77F：→ jacklin2002: 自己的神邏輯還要對手幫你表演，真是齁... 08/26 19:15
78F：→ theologe: 所以哪來的「非受造」？ 08/26 19:15
79F：→ theologe: 通通都是df硬塞到我嘴裡的 08/26 19:16
80F：→ theologe: 我幾個月來抗議到已經放棄抗議了 08/26 19:16
81F：→ jacklin2002: 神邏輯第二條：暫不表述。 08/26 19:16
82F：→ jacklin2002: 完全在預測之中。 08/26 19:16
83F：→ theologe: 中文真有這麼差？ 08/26 19:16
84F：→ theologe: 算了，你們自己去製造這些嘴砲垃圾吧 08/26 19:17
85F：→ jacklin2002: 神邏輯第三條：別人都沒有邏輯，中文都不好。 08/26 19:17
86F：→ theologe: 我對j是更早放棄了。 08/26 19:17
87F：→ jacklin2002: 整天吹噓自己邏輯多好多好，實際上根本爛透了 08/26 19:20
88F：→ jacklin2002: 1.不承認也不否認 2.暫不表述 3.別人都沒有邏輯 08/26 19:20
89F：→ jacklin2002: 起手永遠就三招，來點會的吧？ 08/26 19:21
90F：→ jacklin2002: 結論：從以上回答來看，th所謂的基礎邏輯，就是由 08/26 19:46
91F：→ jacklin2002: 不承認也不否認＋暫不表述＋別人都沒有邏輯組成， 08/26 19:47
92F：→ jacklin2002: 這就是th的邏輯程度。 08/26 19:47
93F：推 df31: 看了我提供那麼多大公教會的材料，還在不承認+不否認，其真 08/26 19:49
94F：→ df31: 立場是顯而易見的。說他相信【不是被造的被造人性】算是給 08/26 19:49
95F：→ df31: 他留餘地。 08/26 19:49
96F：→ df31: 想不到還把自己搞成呂洞賓了。 08/26 19:50
97F：推 df31: th可以繼續玩文字遊戲，但是，他否定基督具有真實人性的事 08/26 19:58
98F：→ df31: 實，是無法否認的。我不承認也不否認，他這麼做，真娘們！ 08/26 19:58
99F：→ sCHb68: 他的基礎邏輯和推論能力，就是說別人沒邏輯。 08/26 20:02
100F：→ sCHb68: 原來這樣是就事論事的做出論述？！ 08/26 20:03