作者openeyes222 (睜大眼看)
看板Christianity
標題Re: [討論] 如何獲得Agape?--口語化表述整全福音觀
時間Wed Jun 1 10:07:45 2016
※ 引述《theologe (人人皆業餘神學~)》之銘言:
: → GSXSP: 家暴可以保護自己優先e.g.先分開居住, 然後重新建立關係 05/31 17:49
: → GSXSP: 應該說passion可以很短暫 感覺也可能變化 05/31 17:50
: → GSXSP: 但要做出你形容的"穩定的熱情" 應該從熱愛真理出發? 05/31 17:53
: 這個或許部分跟一些婚姻交友的課程或書籍會談的一樣
: 例如說感情存錢筒的概念...
: 持久的passion可能從1.認知來, 也可能從2.情緒來, 也可能從3.行為的互動來。
: 這是一個「全人」的過程;或許某個時期我們會專注於某個層面的成長,
: 但最終三個層面都要成熟茁壯、完全(勝過Cheit)。
: 1.認知的成熟、完全:窄門的概念--勝過Cheit(不完美)
: 認知包含對對方的,對自己的,以及對上帝的認知等等;
: 認知可以強化情感的穩定度,也可能生成正面或負面的情感。
: 例如說認知到對方背叛自己,或認知到自己在關係中破壞性的行為模式,
: 或認知到上帝怎麼看待對方、看待自己,以及怎麼看待這段關係。
: 而認知的最高境界,就我的[愛論A]就是認識基督(彼後1:8)。
上面的經文在表達愛的對象不同,並不表示愛的內容不同.
: 這種「認識」包含對於神心意以及對於人性對於自我對於對方等等的通透明瞭。
: 林前 2:15 屬靈的人能看透萬事,卻沒有一人能看透了他。
: 認知是最能夠操之在我,但也最難被改變之處。
: 所以一個人認知的改變,馬丁路德說就是信心的三功效之一,
: 其本質就是恩典、就是聖靈的工作。
: 2.情緒的成熟、完全:復和的概念--勝過Pesha(不和好、不合一)
: 情緒的最高境界,就是獲得神的性情(nature),就是Agape(彼後1:7b)。
你一直repeat自己的想法,
agape只是一個字義,而不是一個神學觀好嗎?可以不要再腦補了嗎?
一個人都有自己的agape,agape人,agape世界,agape PTT,agape神學,agape權貴,
agape金錢.
你要思考的是這些agape,是神的agape,還是出於你自己的agape.
: 情緒最難操之在我,也最容易不穩定、被改變,如GSXSP推文提到的;
: 但我們若真的能以基督的心為心,就能稍微學到一點神那萬古不變的情感吧。
: btw, 與基督的合一,這是馬丁路德說到信心的三功效之三。
: Agape是單向的情感或愛,故有無條件性或者自我犧牲、利他的層面
: (以約拿單對大衛的愛--撒上18-20;暗嫩一開始的愛;上帝對以色列人、
: 對罪人的愛等等為例...,都是「單向的」),
父agape子,並不是單向的呀.無始無終,父與子是一呀.
有些字義,可以這樣解釋,有些字卻不是絕對的.
有時agape單單只是在說愛而已.
: 但同樣也因此有著破壞性--因為若這種單向的愛,讓對方無法承受或無法理解時,
: 一些悲劇就會產生....。
: 故我們在愛情、親情、友情等等的關係中,
: 一直不斷操練著Agape的收、放與其適當發揮的位置。
人不需要將自己的難處往自己身上堆.
神沒要你去愛世人,就不要去愛呀,神給你多少你就給多少.
人不要自己去扮演上帝.自以為是上帝.
: 這個過程,需要勇敢,也需要禱告、需要前面所謂認知層面的裝備,
: 也往往需要眼淚。
: 但任何關係若缺乏這種單向的情感穿插其中(總是有時某一方付出更多,也不求回報;
: 但當要求回報時,也就是Agape散去之時....),
你覺得storge的愛是單向的,還是雙向的?
我覺得母愛(storge)才是最偉大的愛呢.
agape會一直跟著你,因為agape不是一個神學觀.
: 一方面無法成立,二方面也難以度過難關、茁壯成長。
: 故最好是兩方都要學習Agape。
你以母愛去愛他有比較差嗎?
agape就是定義最高品質的愛嗎?
: 3.行為的成熟、完全:稱義的概念--勝過Avon(不公正、不公義)
: 行為的最高境界,就是持續活在聖徒相通的團契之中,也就是Philia;(彼後1:7a)
是agape不行嗎?你愛的內容會不一樣嗎?
: 也就是用同樣的道、同樣的情來彼此切磋、彼此提醒或約束,共同成長。
: btw, 敬畏與順從神的公正、公義就是馬丁路德所謂信心的第二種能力。
: 從社會學或社群論的角度,我們的任何行為都是被我們所屬的眾社群所決定的。
: 「若于基督有何慰藉、于愛有何撫綏、于聖神有何感通、有何仁慈矜憫、
: 則宜同意同愛、心合志一、以充我樂。」(腓立比書 2:1-2;深文理和合本)
: 因為有部分認知與情緒的交集,某一群人的Philia跟社群關係才可能成立;
: 但反過來說,正是我們已經身為某些社群的一份子(例如身為浸信會、身為華人、
: 身為XX市人、身為XX科系的、身為XX宗族的、.....豈是我們能夠完全自我決定?),
: 我們才有可能接受某些認知,並且對於某些情緒反應認為是理所當然。
: 團契生活、教會生活是非常重要的,因為這就是在經營我們的Philia,
: 也就是在保守我們的認知、情緒與行為規範。
我在團契中經營apape的愛不行嗎?有不同嗎?
: Philia跟Agape不同之處,在於Philia強調「雙向/多向」、「互相」,
: 並且有「條件性」,就是要先成為自己人(羅5)再來談下一步。
: 而要成為自己人,就是要在認知、情緒、行為等方面有一些共同性。
我覺得你自己活在這些定義的框框裡,
而要求別人也活在你的框框裡,不能超過定義.
agape和philia有時單單就是在講愛而已,
父agape子,父philia子;人要agape主,人要philia主,
其中愛的內容有不一樣嗎?
就如同我一開始就說了:
父愛子,用agape也用philia,沒有高低之分。
你決定要去愛一個人,就是用agape,
你已經與他有愛的關係,就用philia。
在
http://goo.gl/KBDWW2 裡說到
通常,agapao表達神聖、理性、意志的愛,phileo表達朋友、感情的愛,但這並不絕對,
它們在用法上顯然有很多時候是重疊的、可替換使用的。
而不是用字義來絕對化,神學化.
: 4.開放性小結:
: 以上三者都是處於「詮釋學循環」的過程之中
: (未必孰先孰後,每個人都有聖靈帶領的不同路徑),也都是一生的功課,
: 也就是福音的大能要在我們及任何要領受福音者身上持續展開的部分。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.206.11.124
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1464746868.A.B2A.html
1F:→ GSXSP: 不曉得前面analysis提到的CS Lewis那本書是怎麼闡述ag/phi 06/01 10:28
2F:→ GSXSP: 目前看起來th的解讀 理性和感性剛好跟常見說法相反 06/01 10:30
3F:→ GSXSP: 但我在apagao真理 沒由來的愛真理 是否行出來的會是理性的 06/01 10:34
4F:推 theologe: op大還是一直用他的預設在批評我的結論@@ 我不懂這種基 06/01 11:13
5F:→ theologe: 本的閱讀能力有這麼困難獲得嗎? 06/01 11:14
6F:→ theologe: 我已經說過,我獲得agape的概念有語源學、經文的各項考 06/01 11:14
7F:→ theologe: 察,不是憑空跑出來的;而我跟傳統解釋相反,我前面已經 06/01 11:15
8F:→ theologe: 說過,不是真正完全衝突(參懶人包那篇),而是對於傳統 06/01 11:16
9F:→ theologe: 說法的成因再分析,而為什麼要分析,就是因為需要實踐。 06/01 11:16
10F:→ theologe: 母愛當然常常是agape,但也有philia乃至eros或各種私欲 06/01 11:17
11F:→ theologe: 的可能,我想這也是ana大之前摘要魯益思那本時講到的, 06/01 11:18
12F:→ theologe: agape可以跟其他三種愛搭配,有條件的親情、愛情、友情 06/01 11:20
13F:→ theologe: ,可能會變調;無條件的則會昇華、幫助人...但就我的角 06/01 11:20
14F:→ theologe: 度,也未必agape或無條件的愛就一定完美,因為有可能是 06/01 11:21
15F:→ theologe: 單向的強迫,或無智慧的愛...。這就又回到GSXSP的提問, 06/01 11:22
16F:→ theologe: 我們可能有「衝動」去做任何事,例如念神學、救人,原諒 06/01 11:22
17F:→ theologe: 不可愛、得罪我們的人等等,但這些衝動,也就是我理解的 06/01 11:23
18F:→ theologe: agape,並不一定都是符合神的心意。 06/01 11:23
19F:推 theologe: 天底下沒有一件事是完全的美善,除非在神的心意之中。 06/01 11:25
20F:→ theologe: 故再完美的聖經譯本或原文抄本校勘,或再完美的神學例如 06/01 11:26
21F:→ theologe: 系統完美的改革宗神學、聖多馬神學等等,或者各種看似美 06/01 11:27
22F:→ theologe: 善的慈惠事工,都可以被誤用,都可以被拿去違反神的心意 06/01 11:28
23F:→ theologe: ,就算使用的人沒有任何這樣的動念。但人的限制就是如此 06/01 11:28
24F:→ theologe: 。就連傳福音、各種的恩賜運用都有可能發生問題,這些都 06/01 11:29
25F:→ theologe: 是保羅在林前13告訴過我們的。 06/01 11:30
26F:推 theologe: 這就是窄門,就是Cheit/Hamartia的困難。 06/01 11:33
27F:推 theologe: op大要跟我argue我這篇文章的前設,或者說agape等字的概 06/01 11:39
29F:→ theologe: 沒有回應的部份去回應,我現在已經進入該前提導出的結論 06/01 11:40
30F:→ theologe: 其衍申,以及修整的階段了。 06/01 11:40
31F:→ sCHb68: 日以繼夜發文說服別人接受自己的想法是神學大的agape吧。 06/01 11:42
32F:推 theologe: op大要批評我說我把agape講大了,請回去批評魯益思等人 06/01 11:43
33F:→ theologe: 乃至之前教宗通諭《天主是愛》裡面對agape的運用。 06/01 11:44
34F:→ theologe: 說服我自己才是最重要的,所以為什麼我要文章寫這麼長、 06/01 11:45
35F:→ theologe: 資料找這麼多,並且還希望跟板上弟兄姊妹們對話,最重要 06/01 11:46
36F:→ theologe: 是要說服我自己。 06/01 11:46
37F:→ sCHb68: 所以你不怎麼相信自己每篇所論述的? 06/01 11:50
38F:推 theologe: 論證的道德或前提就是自己講的有可能是錯的,不是嗎? 06/01 11:51
39F:→ theologe: Popper的「科學=可否證」 06/01 11:52
40F:→ theologe: 但越探索下去,我想可以確認的事情會越多,當然不確認的 06/01 11:53
41F:→ theologe: 想必也會增加.... 06/01 11:53
42F:→ theologe: 所以我很喜歡有理據的批評跟提問,例如sCH跟GSXSP等人都 06/01 11:55
43F:→ theologe: 有這樣的能力。我認為公共論壇上基督徒應該要表現這樣的 06/01 11:56
44F:→ theologe: 能力。 06/01 11:56
45F:→ theologe: 話說回來,這種能力在學術場域不是再理所當然不過的嗎@@ 06/01 11:57
46F:→ theologe: 所以df等人真是讓我大開眼界了...不過終究在這裡就是鄉 06/01 12:00
47F:→ theologe: 民的聚集所,不是非得要以學術論壇的標準來比較。 06/01 12:01
48F:→ theologe: 所以我也在這裡以鄉民的身份來做業餘神學XD 06/01 12:02
49F:→ theologe: 之前本板的板友有些素質很高的,當然現在大多博班畢業、 06/01 12:03
50F:→ theologe: 在當老師,或者忙自己的家庭、事業與服事去了吧。 06/01 12:04
51F:→ sCHb68: 神學家大的「破」確實令人佩服且也不無不對, 06/01 12:24
52F:→ sCHb68: 只是面對經過幾百年錘煉的神學,真的很難破, 06/01 12:24
53F:→ sCHb68: 發生眾人皆醉我獨醒的狀況大概比中樂透還低。 06/01 12:24
54F:推 theologe: 不會啦,我的「破」其實沒有想像中與傳統講法差得那麼多 06/01 12:33
55F:→ theologe: op大也可參考上任教宗的「天主是愛」,看是我想太少,還 06/01 12:34
56F:→ theologe: 是他想太多XD 06/01 12:35
58F:推 theologe: 我想包含sCH,大家都太以自然科學的模式來理解信仰的真 06/01 12:39
59F:→ theologe: 理,也就是偏向符應式真理觀;但人文學大多不是這樣看真 06/01 12:40
60F:→ theologe: 理,「對話式真理觀」表面看似一人一把號,其實若能進入 06/01 12:41
61F:→ theologe: 對話或團契關係,一人一把號不是甚麼問題,反而是聖靈的 06/01 12:41
62F:→ theologe: 恩典。所以神學院的老師、學生們,不能只有知識的傳授, 06/01 12:42
63F:→ theologe: 還需要有團契關係,這正因為人文學的真理觀之特殊性。 06/01 12:43
64F:推 theologe: 其實過去的神學沒甚麼好「破」的,要破的是我們這些人對 06/01 16:16
65F:→ theologe: 過去神學資產的偏狹或有限之想像,我們大部分人不願離開 06/01 16:17
66F:→ theologe: 自己的小框框。其實不是任何人站在正統那邊,而是聖靈透 06/01 16:19
67F:→ theologe: 過正統或傳統傳達祂自己在每個時代的工作,是否能被我們 06/01 16:20
68F:→ theologe: 理解並接續。「單純複製」前人的「字面」,一方面我們根 06/01 16:20
69F:→ theologe: 本無法完全還原歷史,二方面這種「照搬」不見得或大部分 06/01 16:21
70F:→ theologe: 無法解決我們所面對的問題。 06/01 16:22
71F:→ sCHb68: 既然連擁有正統這個文本,然後要還原都這麼困難了, 06/01 17:56
72F:→ sCHb68: 啊是要如何「破」?正在破的這個人還不是仍然在小框框。 06/01 17:56
73F:推 theologe: 我們可以盡力去辨識哪些不是聖經的(biblical)元素,也可 06/01 18:40
74F:→ theologe: 去探索哪些聖經元素在詮釋史過程遺失或被忽略了,例如我 06/01 18:41
75F:→ theologe: 談的Pesha應該是很清楚的例子。至於加進來的東西,例如 06/01 18:42
76F:→ theologe: 預定論這種東西,其斯多亞等哲學的背景實在太濃厚,故我 06/01 18:42
77F:→ theologe: 之前會敏感到「泛神論」的影子並不是空穴來風,因為慈運 06/01 18:43
78F:→ theologe: 理、奧古斯丁都對這項外教的元素大力擁抱。當然,可以辯 06/01 18:44
79F:→ theologe: 論,只是剛好聖經的經文帶出的預定論觀點,與外教有類似 06/01 18:45
80F:→ theologe: 處,而非外教影響這些大師對於聖經的詮釋或著重點,故預 06/01 18:46
81F:→ theologe: 定論的合法性,並不是完全沒有,但亦有其可疑處需處理。 06/01 18:47
82F:→ theologe: 要如何破?就哲學詮釋學的觀點,就是要更深入傳統,更多 06/01 18:47
83F:→ theologe: 與經典對話,我們自然就會被經典所承載的「傳統」所矯正 06/01 18:48
84F:→ theologe: 。這裡所謂的「傳統」是活傳統,不是死傳統。活傳統就是 06/01 18:49
85F:→ theologe: 聖靈的軌跡,死傳統就是我發的新文所謂的「見證人」。 06/01 18:49
86F:→ theologe: 故我以上處理了罪跟愛的各項脈絡,就是一個破自己以及破 06/01 18:51
87F:→ theologe: 流俗之見的一個努力過程。至於是否真的破了流俗之見,還 06/01 18:51
88F:→ theologe: 是真的違反了傳統所傳承的聖靈軌跡?那就回到信念的評估 06/01 18:52
89F:→ theologe: 這個老問題了。 06/01 18:52
90F:推 theologe: 為什麼我們對於傳統會有需要被破的偏狹之見?很簡單的講 06/01 19:03
91F:→ theologe: 法就是,我們書(經典)讀太少了,或者我們讀解的太淺了 06/01 19:04