作者Geigemachen ()
看板Christianity
標題Re: [討論] 地方教會的信仰與實行
時間Tue Feb 2 13:04:59 2016
※ 引述《outra (奧特羅)》之銘言：
: ※ 引述《Geigemachen ()》之銘言：
: : 我原先把『四一神論』認定為“李常受”個人見解，
: : 但是你的回覆已經提升到這關於"召會是不是異端”;其他人也提供更多
: : 我原先所不知道的 各召會刊載『四一神論』的連結。
: : 我先前從召會接待Hank Hanegraaff的肢體所得知道的卻是
: : “召會不是李常受說了算”，你們的回應讓我有點驚訝。
: 你放那篇滿了錯誤說法的文章，然後讓大家在你文章中大定召會為異端，現在卻這樣說？
: 我認為這是詭詐的心我放的聲明，就是召會弟兄們的一份信仰聲明，我不懂你這樣說法是
: 何居心
我仍然相信那位主內肢體所說，召會不是李常受說了算。
我發文的動機很明確，就是反對李常受的四一神論。
召會本來就主張三一神論了，完全不需要四一神論，
如果召會成員可以清楚聲明棄絕四一神論，有益無害。
: : 你從何得知四一神是一個“特別的比喻”呢？
: 這就是文字遊戲的示範
原來你指控我詭詐，是你把我想成跟你一樣啊...怪不得
: : 而不是像drea認為是“東正教所說人成為神(性情上而非神格上)”的等效陳述。
: 我難道沒說是這樣，再次驗證你的心思
你還是沒回答，東正教主張theosis也從無主張四一神論，
那麼李常受主張四一神論到底要說明什麼呢？有其存在的價值嗎？
: : 所以你認為四一神論的發表，會讓人認為”身體是第四位神“
: : 不過這也蠻矛盾的，三一神論是 一神 有三身位（位格），
: : 四一神論 也應該是一神，怎麼會忽然變出第四位神？
: : 既然你也覺得此事應該有更好地發表，也顯示四一神論不妥，
: : 不是好的敘述，不是好的神學，不是嗎？
: 我想有看原文應該很清楚我要表達的
那篇文章沒有說明我的質疑要點。如果你懂得你為什麼護航四一神論，
應該可以回應我提出的疑點才對啊？
: : 我原先的目標是清查李常受的謬誤與誤導，
: : 你卻要把召會定為異端拖下水...
: 請問又是如何拖下水？我感覺你的心思很詭詐，根本想製造衝突和矛盾
召會原本主張三一神論，李常受又提出了四一神論，這才是矛盾與衝突的根源。
: : 本板其他人士詢問我，是否應該把召會定為異端，
: : 我回答說不應該，因為召會很多聚會所還是接近正統信仰的。
: : 結果你這樣回答，要我以後怎麼替你們緩頰，
: : 說明你們並非全部都被李常受帶偏了呢？
: 你可以一邊貼這樣的文章，一邊說這種話，我個人認為...審判在主，主驗證你的心思吧
可以啊，我們一起接受審判吧。
--
___
6@_@9
4| |7
2 5
讓我先想一想......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.99.19
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1454389502.A.134.html
1F：→ come: 我一直不懂 你們在批判四一神論時為什麼總是把經綸和素質 02/02 13:05
2F：→ come: 的兩面講究混雜使用, 我不相信你不懂這兩者的分別 02/02 13:06
3F：→ come: 屢次這樣誤用 會讓人覺得你是故意的 02/02 13:06
三一神論 有其本體論與經綸 兩方面的陳述，四一神論不也是一樣嗎？
那麼四一神論的本體論，就是比三一神論多了“身體”不是嗎？
替李常受四一神論辯護者，沒有一個能滿意地回答我這個問題，
而是不斷閃躲與質疑個人動機，卻不能從道理上說服人。
※ 編輯: Geigemachen (118.161.99.19), 02/02/2016 13:11:10
※ 編輯: Geigemachen (118.161.99.19), 02/02/2016 13:24:03
4F：推 come: 是你自己無視美國主流學者的結論吧 一直放大絕 02/02 13:57
5F：→ come: 你怎麼不寫個comment去挑戰人家的結論? 02/02 13:58
6F：→ Konev: 召會自稱的美國主流學者與主流神學院的定義才是問題吧 02/02 13:58
7F：→ come: 只會在這裡散佈攻擊召會的言論 無視美國主流學會的結論 02/02 13:59
8F：→ Konev: 一個富勒就義正詞嚴一樣 三一西敏美南浸信等等都省略掉 02/02 13:59
9F：→ come: 最好是自稱, 你要不要爬個文看看富勒神學院的聲明? 02/02 13:59
10F：推 Pietro: 誰讀的懂啥經綸素質的? 02/02 14:00
11F：→ Konev: 當然你要說美國人沒空管華人自身教派的神學爭議我是能接受 02/02 14:00
12F：→ come: 你要是能舉出更有力的論文我們也很歡迎阿 02/02 14:00
13F：→ come: 這樣吧 你舉的出來我直接請你吃牛排啦~ 02/02 14:00
14F：→ Konev: 但那又是誰先拿美國人出來辯護的？ 02/02 14:00
15F：→ come: 神學的研究本來就是歐美強 台灣有哪個神學院比的上富勒? 02/02 14:01
16F：→ Konev: 拿富勒神學院出來幫神學的研究強弱辯解 笑翻 02/02 14:03
17F：推 come: 建議你去查一下富勒神學院的地位 他幾乎是美國最好的了 02/02 14:11
18F：→ come: 請問一下你找到更有力的論文了嗎? 02/02 14:12
據我所知富樂神學院從來沒有支持四一神論。
如果有任何個人與神學院 支持四一神論，我可以跟他們直接辯論。
你找到什麼論述 處理四一神論與三一神論 的矛盾處了嗎？
直接回覆爭點吧，不要跳針
※ 編輯: Geigemachen (118.161.99.19), 02/02/2016 14:23:49