不得不大推這篇 很多人講信仰不科學或不理性 問題在於他們對科學或理性的認識太少 或者更本不懂 對信仰當然也不認識 什麼都不知道下憑感覺做出的論斷 這篇說明的很清楚 科學方法從根本定義來看就不能用來檢視信仰或神學的領域 因為從定義上來說,神就不是可以被人操縱的 人自然無法用科學方法去檢視神 當然很多人會以此為理由來否認信仰,否認神 但是這樣的人也落入一種信仰而不自知 ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言： : 我有點不太清楚為什麼會從「理性」講到神蹟的科學可證性，原論述很簡單， : 只是在爭是否可以用「理性」來形容信仰。你的回應是可以用「理性」來 : 形容信仰，但不是科學式理性。但這個前幾篇好像回過了… : 關於神蹟與科學: : 1.上一篇已經說明為什麼神蹟沒辦法以科學方法實證， : 就好像你沒辦法複製一個你無力完成的實驗。 : 當作者很清楚的告訴你說實驗的最重要因素是上帝， : 你怎麼可以在沒有上帝的情況下宣稱說實驗有誤? : 這有點像說你宣稱MRI 實驗錯誤，但你沒有用MRI去複製實驗。 : 科學實驗需要實驗者能控制、觀察、並探測因素。問題是 : 上帝無法被控制、自然觀察、或自然探測。 你要如何以科學方式 : 證明上帝不存在，聖經的神蹟敘述沒發生? 你至多只能說你依照 : 自然律去推論，神蹟發生的機率非常小。但這不是甚麼新論點， : 這個論點已由無神論者提出多年，目的是要產生科學與信仰是 : 相牴觸的假象。但是這幾乎沒用，基督教還是繼續產出大批的 : 基督徒科學家，NIH 的院長就是基督徒。科學無法推翻信仰。 : 2.科學實證從來不是信仰的強項，信仰所注重的問題是無法實證的部分。 : 我跟風可吹在爭的只有「信仰是否理性」的宣稱，沒有在 : 爭論神蹟可否科學實證。我有點搞不懂為什麼你的結論在提倡 : 基督徒應該放棄科學。我們沒有在討論這個，而且科學與信仰不需要 : 衝突。這個部分可以用 NOMA理論解釋，也可以使用柯林斯的看法， : 要再講下去可以再開一篇，但是講到這裡離題太多。 : 總結: : 信仰可以是理性的，但是這個「理性」不等於唯物科學式的理性。我想這應該 : 是雙方都可以同意的結論。 : ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言： : : 就算理性是一個有歧義的詞彙，例如在「邏輯學」跟「倫理學」理性這個詞語有著不同的 : : 意義。但如果我們討論的問題是某個「知識的真假」，那麼很顯然的，我們用以檢驗該知 : : 識為真或為假的工具要不就是它在邏輯上為真、要不就是它可以被「觀測」、「實驗」及 : : 「證實」。如果某個學科標榜該知識為真但該學科所宣稱的知識並不能與科學的可被檢驗 : : 性一致，又不能被邏輯所檢驗。那我想這不是檢驗方法有問題，而是該學科有問題，至少 : : 它不能宣稱它是「科學的或與科學並無二致的」。 : : 當你說基督教有自己的邏輯的時候，我們同意邏輯學有一個特性，就是給出一個奇怪的前 : : 提，只要推論過程與邏輯規定一致，也可以完成一個有效論證。又例如一個真條件句，可 : : 以是前件假而後件真，因為後件的真值無法通過前件被確定，因此後件可真可假，邏輯學 : : 就取真。你所謂的基督教的套套邏輯因為無法被邏輯檢驗，但是基督教不是一個邏輯問題 : : ，而是這個基督真理可否被實證才是真正的問題。基督教的問題是它提出了一個直言命題 : : ：「耶穌是處女所生、死而復活」，而它的矛盾句是「處女不可能生子及死人不可能復活 : : 」。基督教的毀滅性問題正在這裡，而同時它仍然是被堅守的基要真理，太可怕了。 : : 但我認為基督教不再勉強的強調它的科學可能性，也仍可以解決這世上很多的問題就是了 : : 。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.21.74 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1449988097.A.164.html