※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : ※ 引述《MAGESATA (馬上就會倒)》之銘言： : : 你們說 婚姻是人權自由 政府憑甚麼限制誰不能結婚 : : 現在是說 通姦也是人權自由 政府憑甚麼干預與處罰?? : : 配偶因為你通姦 導致婚姻被破壞 : : 你的自由損害了別人的自由 政府為什麼不該處罰你?? : 政府是婚姻兩造的公證人 : 它並不特別為婚姻兩造彼此過得幸不幸福，或什麼時候分開， : 去找出誰該負責，當婚姻柯南 : 所以兩個人要不要離婚是民事關係 : 不會有檢察官跑來公訴你們其中誰是離婚的元兇 : 要法辦丈夫或妻子啊 : 今天妻子移情別戀，可是丈夫接受，不覺得有任何損害，那政府還要處罰嗎？ : 今天丈夫只是單純不愛妻子，想要離婚，妻子覺得婚姻權益受損， : 那政府該處丈夫鞭刑嗎？ : 所以你執意要求政府懲罰婚姻不睦兩造的其中一人，根本就是觀念有問題嘛 : 通姦只是婚姻不合的其中一個原因，而會導致婚姻破裂的因素百百款 : 那為什麼只有通姦要公訴呢？ 其實MAGESATA的觀點頗有趣的。 他的觀點是，婚姻並不是「僅由婚姻雙方締結，不由外人介入」， 並由政府公證的特殊定形合約， 而是一個「由一男一女及政府共三方」共同訂下的一款特殊定形合約。 所以，當政府發現，婚姻男女之一並無守婚約的話，就應當由檢察官武力介入， 告他通姦，以補償政府因這段婚姻變得不神聖的損失。 但這種角度有一個很大的盲點。 任何一個唸合約法的人都會知道，一份合約的簽約各方要權責相抵， 才可以算是一份公平的合約，不可能有人有權無責，有人有責無權， 如果我某天簽下「你給我一元，我給你一座透天」這種合約， 我也可以上法院要求處分這份「合約」無效。 問題是，政府在這份合約的角色是甚麼？ 要知道，台灣政府對已婚人士的「福利」，可謂是低無可低：要到近日才取消婚姻罰稅， 也沒有足夠的公營房屋是讓已婚人士優先居住，頂多就只有家庭套票這種小恩小惠。 當然，會有人吵，婚姻保障了相關人士可有特留份或簽字的權利， 但這並不是政府的付出，政府只是進行一個代為仲裁這份定型合約的角色。 勉強可以稱作福利的，頂多就是可以拿婚姻證明到別國領事館證明此二人已婚， 但這也只是一個公證行的功能。 所以，政府本來在婚姻中就無責。既然無責，那當然就代表婚姻， 並不可能是「一男一女及政府共三方」的合約。 不過，MAGESATA相信不會死心。他會認為，為了社會風俗良善， 政府是有責任去介入任何一段婚姻的。 這個看法有幾個問題。 1. 甚麼社會風俗才值得政府介入？比如有些回教徒會認為，不帶頭巾的女性傷風敗俗， 而他們剛選出了一個以回教徒為主的政府，那該政府是不是應該強制女性帶頭巾？ 如果是的話，那通姦、同性戀，也是不是應該視作一種風俗， 社會應該依他們的認知去立法？ 所以，單用社會風俗的話，只會令不同信念的人打架；就算不打架， 也會公然說對方違反了他的人權，這樣沒有解決任何問題。 2. 就算我們假設政府介入他人的婚姻，是可以立意良善， 但我們可以確保每次都立意良善嗎？ 比如說，我們可以保證，政府不會因為政治的理由，而故意往法院提告別人通姦， 以這些SLAPP(策略性妨害公民參與訴訟)去浪費別人的時間？ 要台灣人信法院不是老K開的，他還不如信老K的政府。 3. 最重要的是，風俗良善是否一個政府的責任之一？ 亦即是說，究竟有沒有任何可以凌駕上述兩點的理由支持政府介入他人風俗？ 這個是一個純價值觀的問題，但最少我們可以看到， 家庭的組合如何，是可以隨著時間而改變， 最低限度，以往的擴展式，多代同堂家庭，已經被核心家庭取代， 以往家中往往是爺輩的最大，現在老人家很多只是被核心家庭供養尊敬的對象。 如果我們需要用政府管束風俗，那是不是應該同時立例，制裁不供養父母的人？ 子女管教不善，在外鬧事，是不是父母也要連坐進大牢？ 顯然，這樣的邏輯走向，是難以服眾的，所以政府根本沒有責任去規管風俗良善。 既然如此，那婚姻就只是一個普遍的定型合約，且政府在其上沒有任何實際責任(*)， 那它的發展方向，也就只有向最大的方向走，即其定義應不停擴充， 直至再擴充就有實際應用上的問題為止。 (*) 當然，有些地方的婚姻，政府是有對應的福利，那政府當然有權去計算， 應允許甚麼人有權結婚，甚麼人不能結婚。不過，若果要從「允許同性結婚」 滑坡至「政府鼓勵別人搞基」，恐怕就有點不合理，因為同時也是 「政府鼓勵別人不搞基」，頂多就是兩相持平。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.49.136.181 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1445532449.A.357.html