作者kockroach (假先知假使徒)
看板Christianity
標題Re: [討論] "聖經是唯一道德標準" 有謬誤!?
時間Tue Nov 6 19:55:44 2007
: 推 steelfinger:有沒有人違反跟它是不是道德標準 219.81.232.254 11/06 06:3
: → steelfinger:兩者沒有絕對關係吧..... 219.81.232.254 11/06 06:3
: → steelfinger:你用有人亂倫來推翻亂倫不道德,並 219.81.232.254 11/06 06:3
: → steelfinger:不正確
你搞錯方向了,我的論點其實這問題很簡單阿....
如果按照原本的預設,道德是永恆不變的,那麼他就絕對不能打折不能
有例外,否則就不叫「不變」了
可是在聖經裡面,有兩條道德都有嚴重的例外。第一是一夫多妻的制度,
第二是亂倫的認定。
一夫多妻的制度太多了,不需要舉例吧?覺大多數人都同意,希伯來聖經容
許並且不反對一夫多妻制度。但這顯然和現代人的道德觀相反。
亞當的兒子如果不亂倫的話就沒老婆可娶了,這沒有人反對吧?
如果是這樣的話,那麼神怎麼會那麼笨只造一對人類?
如果你說,新約成全了舊約,對不起,那代表道德是會變動的,所以新的道德
可以覆蓋過去的道德。
如果你說,過去只是上帝的容忍,那還是不對,因為你這麼說就證明了道德是
會有例外的。
所以,如果道德是絕對不變的,聖經就是自相矛盾(除非有人堅持一夫多妻
和亂倫在現在還是正確?)。如果聖經沒有自相矛盾,道德就是會隨時代變
動的。
整篇文章其實和亂倫道不道德沒有關係,我的論點只在於,道德是不是變動
的,而聖經本身很明顯的就證明了有許多道德都是隨時代變動的。
所以,原本的假設是錯的。That's it ....
※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言:
: 我記得聖經上有很多地方記載著不能亂倫,
: 請教一下不能亂倫是不是一條聖經上認可的道德原則?
:
: 如果是,那麼按照你的意見,這條道德原則就是永恆的,絕對不可以變動,
: 也絕對不可以違反,可是聖經上有很多人顯然必須先亂倫才會產生後代.....
:
: 如果不是,那麼也就是說你的意見和聖經有矛盾囉?
: 還是你認為不能亂倫只是一條無關僅要的法律,可以看情況被違反?
:
:
: --
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 123.193.73.249
: ※ 編輯: kockroach 來自: 123.193.73.249 (11/06 00:08)
: 推 steelfinger:有沒有人違反跟它是不是道德標準 219.81.232.254 11/06 06:38
: → steelfinger:兩者沒有絕對關係吧..... 219.81.232.254 11/06 06:38
: → steelfinger:你用有人亂倫來推翻亂倫不道德,並 219.81.232.254 11/06 06:38
: → steelfinger:不正確 219.81.232.254 11/06 06:39
: 推 kockroach:可是有人「必須」亂倫才能生小孩,要不 123.193.73.249 11/06 07:28
: → kockroach:然沒有別的老婆可以娶,你說這是誰的錯 123.193.73.249 11/06 07:28
: → kockroach:? 123.193.73.249 11/06 07:29
: → kockroach:除非你認為嫁娶自己的兄弟姊妹不算亂倫? 123.193.73.249 11/06 07:29
: 推 steelfinger:是啊,但那跟「亂倫是一種不道德」 219.81.232.254 11/06 07:42
: → steelfinger:有什麼相抵觸? 219.81.232.254 11/06 07:42
: → steelfinger:難道你為了有後代硬上你妹妹,就可以 219.81.232.254 11/06 07:43
: → steelfinger:理直氣壯說這並非不道德的亂倫? 219.81.232.254 11/06 07:44
: → steelfinger:你可以辯稱這是必要之惡,但你不也 219.81.232.254 11/06 07:45
: → steelfinger:承認這是一種惡,能免則免? 219.81.232.254 11/06 07:46
: 推 kockroach:因為有人認為道德是不能變且不能打折的 123.193.73.249 11/06 19:37
: → kockroach:所以沒有任何的例外,怎麼可以說能免則 123.193.73.249 11/06 19:37
: → kockroach:免? 123.193.73.249 11/06 19:37
: → kockroach:話說回來,我說的例子是亞當的兒子,你 123.193.73.249 11/06 19:37
: → kockroach:說他有沒有亂倫? 123.193.73.249 11/06 19:38
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.73.249
※ 編輯: kockroach 來自: 123.193.73.249 (11/06 19:57)
※ 編輯: kockroach 來自: 123.193.73.249 (11/06 19:57)
※ 編輯: kockroach 來自: 123.193.73.249 (11/06 20:00)
1F:→ catyawned:一夫多妻是神所喜悅的?你開玩笑的吧 61.64.173.142 11/06 22:19
2F:→ catyawned:我懷疑你真懂聖經 61.64.173.142 11/06 22:20
3F:→ kockroach:我哪一句話說我「贊成」一夫多妻了? 123.193.73.249 11/06 22:22
4F:→ kockroach:我現在真的懷疑你是否真的看得懂別人在 123.193.73.249 11/06 22:23
5F:→ kockroach:說什麼.... =,= 123.193.73.249 11/06 22:23
6F:推 steelfinger:我才比較懷疑你是否能理解他人的話 219.86.118.173 11/06 22:29
7F:→ steelfinger:光看你解讀一樓說的話的方式,就讓我 219.86.118.173 11/06 22:30
8F:→ steelfinger:沒啥信心 219.86.118.173 11/06 22:30
9F:→ steelfinger:人家壓根沒提到你怎麼想好不好 219.86.118.173 11/06 22:31
10F:推 kockroach:我不能理解,你開玩笑的吧? 123.193.73.249 11/06 22:34
11F:→ kockroach:你說說看,這句話是贊成你的意見還是反 123.193.73.249 11/06 22:35
12F:→ kockroach:對你的意見? 123.193.73.249 11/06 22:35
13F:→ steelfinger:只是反問你神真的這麼看待此事嗎? 219.86.118.173 11/06 22:35
14F:→ steelfinger:你就可以解讀成他認為你贊成,你的 219.86.118.173 11/06 22:35
15F:→ steelfinger:思考模式會不會跳太快了點? 219.86.118.173 11/06 22:36
16F:→ kockroach:反問,也要先有贊成的意見,要不反問啥? 123.193.73.249 11/06 22:36
17F:→ kockroach:你該不是對「我懷疑你真懂聖經」視而不 123.193.73.249 11/06 22:37
18F:→ kockroach:見吧?這是持平的問人的語氣嗎? 123.193.73.249 11/06 22:37
19F:→ kockroach:這樣我以後回你文章都加這一句好了... 123.193.73.249 11/06 22:40