我承認我真的是門外漢 要說不是學術討論刪我文請刪吧 不過我知道 絕對不要拿自己不熟悉的東西去作深入回應 只是自曝其短而已 所以下面我要說的 都是很皮毛的東西 請大家賞個眼看看 西醫內科建立在生化上 建立在解剖上 (有說錯表示我程度差 常識差 請指正) 中醫有生化學嗎? 沒有嘛! 沒有就不要隨之起舞 你說要對中草藥天然物進行生化實驗那是你生技人的事 關中醫何事? 中醫師用的著在這個角度切入嗎? 反過來說 有人要中醫論者去讀西醫paper 去看看西醫內科的東西 我也要反問 為什麼你為什麼不去讀讀看中醫理論 去理解黃成義醫師說的有沒有道理 從中醫醫理反駁中醫論者不是更有說服力? 如果拿生化問題來反問中醫的質疑 那中醫也可以反問 喂 解剖學怎麼沒發現人體的經脈? (當然 我也認為反牛奶...乃至於反西醫醫理 如果用中醫醫理角度 是很弱的切入) 我可以理解醫生通常對自己的專業都很有自信 但是包容質疑意見的程度也很差 中西醫皆然 但我肯定西醫基礎醫理絕對不成熟 因為隨時會被推翻 隨時都有新的paper可以反駁過去的學理 乃至於導致療法改變 我想這點應該沒人反對吧 究竟是由臨床來建立學理呢? 還是由學理來實踐臨床呢? 目前西醫在基因發展之前的那塊 都是臨床來推測學理 推測到最後 終於發現 哇 基因很重要阿 蛋白質化學很關鍵阿 癌症標靶很重要阿 中醫呢? 中醫經典貴古賤今 為什麼越老的越被推崇? 易經提過了 人類文明越昌明 器具使用越發達 人的痛苦就越大 上古人類原始 是最接近自然 也最符中醫天人合一的觀念 你要斥原始也好 不符合近代科學界的流程也罷 不過我倒是沒聽過有中醫師要改寫皇帝內經的 中醫醫理從不會因為某某研究的發現而改變 會變的只有療法方劑 改的只有對醫理的解釋 (各派說法問題 由於年代隔閡 抄本可能誤繆 會有說法差異) 不知道這樣的醫理算不算成熟呢? 我個人很信科學 科學建立在仔細的觀察 大膽的假設 與再現性高的實踐(請中西醫各自表述實踐) 我個人支持中西醫在"療法"上 各自表述 但我反對 用隨時會改變的西醫"醫理"來解釋醫療問題 誰知道 下一篇paper會怎麼說呢? 我該相信今天的科學家 還是10年後 100年後的科學家呢? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.143.123.135 ※ 編輯: leechiahan 來自: 220.143.123.135 (06/11 13:12)