※ 引述《whitewolf (好累好累好累)》之銘言： : ※ 引述《sk2bear (ＳＫΠ熊)》之銘言： : : 所以不要拘泥於西醫的定義，如果很純粹地來討論，西醫這個定義根本有問題， : : 就像你說的，間隔十年的前後發生了兩次肝癌，也未必就不是同一個病因， : : 同理，間隔一年的前後所發生的兩次肝癌，當然也未必就是同一個病因。 : : 所以你前面拿這樣有問題的定義，來討論治癒與否，沒什麼意義。 : 與其說有問題 : 不如說 人家現在規定是這樣 所以就照現在這樣玩 : 等以後規定變了 在看以後怎樣說 治癒與否，應該是不容打折的事實問題，怎麼可以人家怎麼「規定」就怎麼算？ 病因已除，就是治癒；病因未除，就是未癒，無關規定， 何況是找不到病因的西醫學所訂下的規定。 再說，現在討論的是中醫，卻拿西醫的規定或定義來當標準，公平性何在？ 所以我才說，你之前拘泥於西醫定義而討論的治癒與否，意義不大。 : 畢竟 人家西醫進步之快 ＠真的很嚇人 : 今年說對的 說不定兩年後就全盤否定 只有等找到用病因消除與否來評斷治癒與否的方法那天，西醫的定義才有意義。 : 其實本來就是 : 簡單說 一個外科手術 成功率99％ : 那 其實就是有1％的機會會失敗 : 願不願意接受治療 就是讓病人決定 : 而你說最後落得中醫對所有病的治療效果通通都要打問號。 : 不如說是因為沒有大量的實驗證據讓西醫無法反駁 : 人家西醫會講話那麼大聲 : 最主要是人家拿得出證據 母群體量大 才能讓人家接受 : 而中醫 多數還是以個案為主 : 似乎沒什麼人願意統計出來讓大家來挑戰 : 當然 本身統計也是個難度 : 不過 本來醫療就沒有所謂的絕對....至少 我到目前為此是相信這點 這就牽涉到中西醫對疾病的歸類問題，困難重重，目前交給病人是最好的方式。 不過話說回來，西醫所拿出的證據，有正有反， 不只證明了有療效的部分，同時也證明了西醫對許多疾病確實是束手無策的， 而中醫做不到西醫這樣，就只有老話一句，交給病人判斷。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.152.77 ※ 編輯: sk2bear 來自: 218.174.152.77 (06/10 05:11)