作者KDDKDD (KDD)
看板Chiayi
標題Re: [NEWS] 3選將互尬 皆打尊黃牌
時間Tue Mar 4 12:48:01 2014
我直接回文比較快
您有部份意見的確是對的 例如嘉義目前在公園建設沒有強調功能性
這部份得去修正想法
但有部份意見 我猜你並不是土木系相關學系
所以並不了解原因
所以容我解釋一下
部份文恕刪
: 光提升透水面積就真的能防洪了嗎?
提升透水面積對都市而言
能有效進行防洪
這在學界已經是共識
相關內容可以自行GOOGLE
: 對不起，嘉義的新公園，沒有導水這種東西
: 看看精美的文化大水漥就知道惹
這部份我承認 所以這才是我認為必須要努力的方向
以往的治水 都以"圍"為主要方向
所以台灣的治水才會停滯不前
所以學界早在數年前就強調必須回到
"與水共存" 以及"導水"而非"圍水"
可惜台灣幾乎 所有政治人物
都還未採納這些意見
: 大型儲水池，這個文化公園有做到，去年颱風下大雨的確有發揮其功能
: 但是後續的處理呢?有規劃出快速排水的建設嗎?
: 沒有吧?我只看到挖了一個坑在那邊就結案，那我也會蓋阿
: 弄片空地，變更一下用途，草種一種就好了，嫌太單調，周圍加點裝飾
: 既美觀又漂亮還有立即政績。
這邊我猜你誤會滯洪池的功用了
滯洪池強調是延遲洪水重現週期(讓淹水延遲發生)
利用爭取的時間 把水排掉一部份
讓淹水不要太嚴重
甚至更進階的觀念 會認為要想辦法把這些雨水再次利用
不要浪費水資源
所以你的想法並不適用
排水並不是滯洪池強調的
留住水反而是很多國家想再作的事
: 只有嘉義公園的植物園比較有感，其他新公園，那幾根樹可以發揮都市之肺的功能??
: 我存疑，好吧，有種總比沒種好
這部份的確講出我所擔心的事
嘉義市的樹木太少了
未來應該想辦法再增加才對
所以嘉義市必須增加綠地面積 你應該也會同意吧XDD
: 我沒有亂放炮，陳述事實而已
這邊我沒有針對你
您似乎想太多了@@
: 就真的亂蓋公園阿
你要說目前在亂蓋公園
某種意義上我同意
我所講的觀念 確實嘉義市都沒有做到很好==
這不止是黃市長的問題
我想連前幾任市長
當時在蓋公園時 想法也不夠宏觀
但過去沒做到 不代表現在做不到
如果知道以前沒做好 現在不就是應該要修正嗎？
而不是乾脆說不要蓋吧@@
: 也沒看到在修正阿，都蓋完惹，要修正什麼?
是未來的新設公園必須修正方向
請您搞清楚意思
: 你真的知道國外的公園是怎麼蓋的嗎??
: 等級差那麼多，就不要拿出來比惹。
我一直強調嘉義的公園政策方向必須再修正
(至於修正成那些方向 我在上文有講了)
國外的公園確實足以成為台灣的借鏡
我並沒有拿出來自誇 而是拿來成為嘉義必須努力的方向
我想必須請您再次看清楚我原文想表達的
嘉義的公園功能性不足 的確是目前的問題
所以未來再新建公園時 必須針對以往的缺點去修正
坦白說 我不認為以往的嘉義市長(包含黃敏惠)在公園部份做得很好
還是有不少地方可修正
但不表示 乾脆公園就不要蓋了
我很開心至少在功能性 能得到您的正面性回饋
這部份的確需要大家去集思廣益
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.143.197.103
※ 編輯: KDDKDD 來自: 220.143.197.103 (03/04 12:52)
1F：推 MrHeat:大推專業文!!比無根據亂酸的政治文要好太多了!! 03/04 12:51
2F：→ komachi275:原PO在於公園的功能性提及停車場的部分我提反對的意見 03/04 12:53
3F：→ komachi275:以中正公園為例 就因為他的地下停車場讓他的透水面積 03/04 12:53
4F：→ komachi275:僅存不到1/3 再加上水泥噴泉與表演舞台 透水功能幾乎 03/04 12:54
5F：→ komachi275:無效...另一個顯著例子就是中央廣場 這種多功能的綠地 03/04 12:55
6F：→ komachi275:反而生態功能是最低落的... 03/04 12:55
7F：→ komachi275:當然這是兩難 一邊要迎合多功能需求 一方面又要顧及 03/04 12:56
8F：→ komachi275:空氣淨化 透水與滯洪的功能 很難兼顧... 03/04 12:56
9F：→ komachi275:嘉義公園生態功能充足 網友最愛的民生功能性可幾乎沒有 03/04 12:57
你所講的問題 應該可以在設計時規避掉
我不太清楚中正公園是誰設計的 怎麼會把透水面積剩這麼少
我猜是早期還沒有都市防洪的想法 所以只重視停車場夠大而已
公園設施夠多就好 在地面上還是一堆水泥建材 以我個人看法
中正公園反而比較像是戶外音樂場地 不像是公園 冏
※ 編輯: KDDKDD 來自: 220.143.197.103 (03/04 13:03)
10F：→ komachi275:那網友又最愛的功能性是什麼呢? 籃球場? 表演舞台? 03/04 12:58
11F：→ komachi275:常有人酸文化公園沒停車場沒球場沒功 但這才是公園.... 03/04 13:00
12F：→ komachi275:去的人還比功能多多的中央廣場 中正公園多哩... 03/04 13:00
13F：→ komachi275:嗯啊...我常好奇多功能公園到底要提供什麼功能? 03/04 13:05
我自已個人看法啦 早期都市公園沒有我講的這些功能
都是傾向於 能有個休憩場所就好
而我所提的意見 其實也是近幾年
歐洲國家(例如荷蘭) 採用的新作法
所以說台灣該不該轉換方向 值得大家去思考
至於你所說的停車場和透水面積問題
我個人是認為在設計時 利用土壤級配
應該可以規避掉透水面積問題
只是設計時 必須多花一些心思
14F：→ QQKKQKQK:我以為我來到營建板 阿 不對 這裡是國文理化板 03/04 13:16
15F：→ QQKKQKQK:ciza跟komachi275 你們兩個省下你們的口水吧 03/04 13:17
16F：→ QQKKQKQK:不會有結果的 03/04 13:17
※ 編輯: KDDKDD 來自: 220.143.197.103 (03/04 13:26)
17F：推 komachi275:XD 我只知道空氣糟透了 公園已經樹太少汽機車又太多 03/04 13:20
18F：→ komachi275:還有人在鼓吹多功能公共遊憩場地Orz 自然環境討人厭? 03/04 13:22
19F：→ QQKKQKQK:矮唷 問A答B不會有答案的 TRUST ME 03/04 13:49
20F：推 seibu:wjo KD 03/04 13:51
21F：→ seibu:推推 03/04 13:51
22F：→ JJFROMCIA:以前燈會那塊地好多樹現在剩水泥 .. 03/04 13:52
23F：推 ad24:燈會那一塊是國防部的地 現在招標中 03/04 14:19
24F：→ JJFROMCIA:地是國防部的 不過燈會不是國防部辦的吧.. 規劃成水泥地 03/04 14:39
25F：→ JJFROMCIA:難道是國防部規劃成水泥地的? 03/04 14:41
26F：→ KDDKDD:那塊地不是國防部早就規劃要賣掉了？ 03/04 14:45
27F：→ komachi275:國防部的地...市府只是規劃協助地目變更 03/04 14:53
28F：推 ad24:是阿 年初招標沒標出~ 地主想賣地不弄水泥地要弄公園嗎 03/04 15:01
29F：推 seibu:可以學台北好好看阿 先弄成公園再獎勵容積率XD 03/04 15:06
30F：→ KDDKDD:這招可行 我還蠻期待這塊地能變成商城OR電影院XDD 03/04 15:15
31F：→ komachi275:先弄成公園就會被攻擊了...誰敢.... 03/04 15:17
32F：→ littlerinn:原po可能是工讀生！ 03/04 18:23
33F：→ KDDKDD:看到樓上那句 我笑爆了 03/04 18:28
34F：推 mark760213:我只想問蓋那麼多公園對嘉義這個地方有什麼貢獻? 03/04 19:05
35F：→ KDDKDD:其實我比較想知道 為什麼蓋公園對嘉義沒貢獻 03/04 19:22
36F：→ KDDKDD:這也是上文我第一句話問的事 03/04 19:23
37F：→ KDDKDD:可惜目前從反對者的口中 我看不到有什麼足夠的理由 03/04 19:23
38F：→ KDDKDD:你可以嘉義市的公園還不夠好 但如果你要根本性去消滅公園 03/04 19:25
39F：→ KDDKDD:的存在 也應該給予一個足夠而有力的理由 而非看似只是不 03/04 19:25
40F：推 komachi275:這很悲哀 市府最顯著的建設是公園 以致公園建設成箭靶 03/04 19:25
41F：→ KDDKDD:爽某些政治人物罷了 03/04 19:26
42F：→ komachi275:變成支持與反對兩邊互戰... 03/04 19:26
43F：→ komachi275:如果這個市府很會搞招商也會蓋公園 就不會有人問蓋公園 03/04 19:27
44F：→ komachi275:有何好處了...蓋公園跟其他建設從來都不是互斥的= = 03/04 19:27
45F：→ komachi275:而且 只會蓋公園的行政團隊又不會因為不蓋而其他變很強 03/04 19:28
46F：→ KDDKDD:同意 公園和其他政策向來都不互斥 不應該變成政治角力的 03/04 19:29
47F：→ KDDKDD:議題 03/04 19:29
48F：推 yougotamail:除了蓋公園,她還做了什麼?讓民眾有感的 03/04 22:32
49F：→ pase139:批評她蓋公園的其實是"只"蓋公園 其他方面很無感 03/05 00:29
50F：→ komachi275:批評施政不用靠反對公園啊.上篇已經有人說 與其...不如 03/05 12:13
51F：→ komachi275:空氣已經那麼糟了 公園不僅要蓋 還要監督植樹才對吧? 03/05 12:14
52F：推 mofox:公園很好~ 03/05 12:57
54F：→ antje1211:我好像真的很不愛嘉義...>.<... 但他好像是近期才完工的 03/05 16:19
55F：→ antje1211:雖然很多酸酸愛酸睡菊 不過...人家連睡覺都可以把公園 03/05 16:21
56F：→ antje1211:蓋得超霸氣的,去現場看過~~一整個就是公園帶動周邊房產 03/05 16:21
57F：→ antje1211:在漲阿！！！！！！！！ 03/05 16:22
58F：→ antje1211:而且 還蓋在原高雄市區 話說大安森林公園 當初陳扁扁也 03/05 16:23
59F：→ antje1211:蓋得超霸氣的!!! 03/05 16:23
60F：推 antje1211:ㄟ 是舊高雄縣鼓山 不是原高雄市區...>.< 03/05 16:30
61F：→ komachi275:話說...嘉義的公園周遭房地產也都在漲.... 03/05 17:06
62F：→ antique312:高雄的預算是嘉義的好幾倍吧~能蓋霸氣的就要砸錢啊 03/05 18:09
63F：→ antje1211:樓上...其實嘉義市的預算超多der...我是指去年 前年跟大 03/06 09:07
64F：→ antje1211:前年,而且如果真的要做有用的公園,其實跟中央提報計畫也 03/06 09:08
65F：→ antje1211:不為過吧? 03/06 09:08
66F：→ komachi275:超多的? 總預算書看不出來哩... 03/06 10:08
67F：→ KDDKDD:我記得嘉義市預算很少耶 因為人口數不多 其實拿到預算 03/06 12:48
68F：→ KDDKDD: 少了 03/06 12:48
69F：→ QQKKQKQK:挖汙~理化國文 轉 營建 現在又轉到財金板了嗎? 03/06 19:27
70F：→ KDDKDD:如果樓上這麼愛慕我 想研究我的文章 可以去家教版或補教 03/07 12:52
71F：→ KDDKDD:版 那邊有一堆我寫的文章 保証你會愛死的XDD 03/07 12:53
72F：推 antique312:真的不多啊.....這金額差的很多耶... 03/07 19:04