我看了teyao幾篇文章，我想也是該我這個本科生出來講話的時候了: ※ 引述《teyao (河間獻王翟中虛)》之銘言： : 　　我對三國英雄的定義是：「英雄是光明正大的、是犧牲奉獻的、是熱情澎湃的、是 : 不同流俗的、是有遠大抱負的。」這並不是我想像出來的，也不是我莫名其妙獲得天啟 : ，甚至這根本不是我對當代現實社會的解釋。我對三國英雄的定義是讀書讀來的。我讀 我們人都有解釋的權力，同樣的一件事情可以有不同的解釋， 然而我們在讀史書時必須明白，一個歷史人物並不是單向度的，只有一種臉譜而已， 舉例來說，曹操是不是英雄? 從t先生的定義來說，是；從我個人的觀點來說，也是。 曹老瞞完全具備了"熱情澎湃，犧牲奉獻，不同流俗..."這些條件， 但他是不是就只有光明正大這一面? 答案很明顯是否定的。 老瞞聽信董昭之言加官自肥，逼殺文若，這是光明正大的行為嗎? 老瞞因為楊修是袁術姻親而猜忌他，這又是光明正大的作為嗎? 人都有光明面和陰暗面，作史最重要的就是明白歷史的正反兩面， 一面倒的歌功頌德實非史家所應為。 : 了錢先生《論春秋時代人之道德精神》，發現古代有一種「求自我心安的道德精神與人 : 文精神」。我讀了張蓓蓓老師的《東漢士風及其演變》，發現錢先生所提及的那股精神 : 力量一直延續到東漢末年而未曾斷絕。我讀了余英時先生的《漢晉之際士之新自覺與新 t先生所要的是一種"史觀"，一種"道德觀"， 然而"史觀"、"道德觀"是否真能套用在古代人的身上，又或者只是時人以今論古? 這點都是必須考量的。 比如說韋伯寫了"新教倫理與資本主義"，他認為新教中神人的緊張關係是資本積累 的關鍵，但後來一堆人反駁他，認為他的觀點太過偏頗。 t先生對於"古代道德"的嚮往是一回事，但是硬套一種通則性的史觀， 而忽略了歷史中的特殊與變異，這是不可取的。 : 狂狷乎」的內在力量。進而讀了建安七子的詩文，才發現一個個敏銳的靈魂對時代的關 呵呵呵... 你知道王粲、陳琳是無行文人，堪比尚書大人的牆頭草嗎? 七子裡面真正優秀的大概就是孔融，他提出"父母於子無恩論"， 認為父母只是情欲合而生下子女，對於子女何恩義之有； 但是孔融的私生活也不怎樣，常被人抨擊... : 懷。最後我讀了《三國志》，終於發現一個個英雄人物燃燒出無比璀璨的光芒。那是一 : 種奪目而不刺眼、溫暖而不燙人的光芒。就因為有這樣的力量，才能讓三國成為一個獨 : 特而引人入勝的時代。 奪目而不刺眼，溫暖而不燙人， 你一定沒看到劉備在海邊"士卒相食"吃人的記載，沒看到曹操的"蒿里行"， 這叫溫暖而不燙人...? : 　　還記得很多年前在張元老師「《資治通鑑》選讀」課堂上老師所講的一段話：「你 : 如果用普通人的角度去看歷史人物，看到的歷史人物也就都是普通人；如果能提升你自 : 己的境界，用更高的視野去看歷史人物，才能看出歷史人物獨特的樣貌與精神。」讀歷 看來有人讀書是讀一半的。 要看出歷史人物"獨特的樣貌與精神"，正是要明白他的優點與缺點， 像我剛剛講的老瞞，他是關心民間疾苦的熱血詩人，是大政治家、軍事家， 可是他也是個鬥爭家、野心家，如果只看到前者而非後者， 那看到的不過是殘缺的部份。 當然，你可以把前者抽出來討論，甚或寫成一篇論文， 可是如果認定"前者就是曹操老瞞的全部"，那就未免令人失笑了. : 史不只是知識的獲取，更重要的是境界的提升！用英雄的氣度去讀英雄，才能讀出英雄 : 的氣度；用英雄的風骨去讀英雄，才能讀出英雄的風骨。用這樣的境界讀書，才能被歷 我建議你去讀讀孫曉(美國羅徹斯特大學公行研究所)的<<英雄志>>， 英雄是只有單方面的嗎?還是有凡人的掙扎才是英雄? 為了讀英雄而把英雄抽象化，卻忽略了這些人做為凡人的一面， 這並不是讀史之道，只是一種浪漫化、不切實際的史觀而已， 距離真正的歷史，那就更遠了... ====================================== 好久沒在BBS上打這麼長的史論了:) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.28.46