----------------------------------------------------------- 談談司馬懿與諸葛亮的矛盾。 司馬懿的理論是「天下壞人舉目皆是，與之對抗，如以卵擊石...不如選最強者， 火速平定天下之後，篡位改政....痛苦只在一時，幸福卻比征戰來的更快，這才 是對百姓的大義。(部分刪減)」 諸葛亮的理論是「己欲立而立人，己欲達而達人，為上者不定榜樣，行事歪道， 縱使建立了皇朝，也不會持久，戰亂總會重來。君子喻於義，小人喻於利，縱使 是以卵擊石，又何妨?」 ----------------------------- 諸葛亮的論點本於人心。認為保持人性的純潔與高崇就終有一日必能實現孔孟仁 義思想的真諦；以仁義治理天下的皇朝才能久遠，百姓才能真正享有太平的時代 。就算失去性命也無悔無怨，因為「有殺身以成仁，無求生以害仁」。 司馬懿的論點本於人命。認為對於中原絕大部分的百姓來說，誰當家作主都無所 謂，最害怕的只在於意圖稱霸天下者間連年不休的征戰；永無休止的徵兵、徵糧 、徵稅，就算君主本著仁義而戰，日久也會失去民心。 這兩個剛好相反的論點，卻又要命地都相同的重要。 觀念的衝突，成了戰爭的禍首；兩個人的出發點都是對百姓的大義，卻又諷刺地 讓兩國在軍事上不斷的衝突，造成中原長達一世紀的三國對立時代。 ------------------------------ 矛盾的源頭，我認為並非在於皇帝的天下是打回來的。這是矛盾的最後結果。 矛盾的源頭，是在於人民所處的天下不是人民的。人民沒有決定是否戰爭的權利 ，人民沒有決定稅收多寡的權利，人民甚至沒有選擇「活著」的權利，真正可以 決定這一切的只有皇帝。 也因此，想當皇帝的念頭在每個人心中生成苗芽，卻又被孔孟思想壓抑著成長。 真正能夠成為下一個霸主的，只有敢於向世俗挑戰的梟雄角色。劉邦、曹操..到 後來的李世民、趙匡胤等人，沒有一個是本著儒家禮法與正統名份去取得天下， 但最後的贏家都是他們。 就如同臥龍所言，尚未完善的孔孟思想，封鎖了人民自決的權利，讓臥龍所見盡 是「仁人的矛盾」。 因此，我認為現在臥龍沉睡的理由也在於此，因為教育整片中土的文化竟是戰亂 持續不止的禍首，出仕也不是，不出仕也不是，選擇隱居，或許是讓他釐清、思 考「生命的意義」是什麼的機會.. 司馬懿的矛盾或許就歷史發展上，恰如臥龍所言一般「縱使建立了皇朝也不會持 久」。目前也是司馬懿的低潮期，被奸雄曹操快要挖到山窮水盡的司馬懿，是否 會準備下定決心出仕以奪權，就看某大怎麼畫了。但在後續發展上，是否會跟諸 葛亮一樣，在某一天突然領悟了自己奪權理論的矛盾..我不清楚，但也許會是最 後燎原火誅殺司馬懿的伏筆吧！ ----------------------------------------------------------- 誰對？誰錯？答案只有天知，卻還是由無數百姓承受當時所有的傷痛。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.129.16.63