作者unix2007 (Unix)
看板Catholic
標題[分享] 聖多瑪斯 神學大全
時間Tue Sep 27 01:03:02 2016
https://www.slideshare.net/mobile/amdg999/ss-9635941
耶穌人性是不是受造
這裡面就有答案了
不要問在第幾頁
建議花"很多很多"時間研究
這可是我們自己的神學寶庫
一定要親自翻一翻
開卷有益
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.118.22.107
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Catholic/M.1474909385.A.8A8.html
1F：→ unix2007: 另推薦這段話 09/27 02:22
3F：推 df31: 基本功沒人練，整天搞花拳繡腿。等到人家打上門，就只好安 09/27 10:11
4F：→ df31: 靜下課了。 09/27 10:11
5F：→ unix2007: 確實是如此 09/27 10:27
6F：→ unix2007: 平常說天主教有多麼豐富神學寶藏的人 09/27 10:28
7F：→ unix2007: 大概也不知道是豐富在哪裡吧 09/27 10:29
8F：→ unix2007: 平常主張不要自己從聖經斷章取義 09/27 10:31
9F：→ unix2007: 要看教會文獻怎麼說的那些人 09/27 10:32
10F：推 theologe: 基本功還是邏輯、哲學跟品格吧，這是天主教念神學前的條 09/27 10:32
11F：→ unix2007: 我真的很好奇他們有在看教會文獻嗎 09/27 10:32
12F：→ theologe: 件。老魚基本的邏輯跟哲學素養有很大問題，讀文獻是很可 09/27 10:33
13F：→ theologe: 怕的事情。 09/27 10:33
14F：→ unix2007: 如果不是老魚大 09/27 10:35
15F：→ unix2007: 基督教版有人跟你談神學嗎 09/27 10:35
16F：→ unix2007: 天主教版有人跟你談神學ㄇ 09/27 10:36
17F：→ unix2007: 你要感謝上主 09/27 10:36
18F：→ unix2007: 他給了你可以互相討論的對象 09/27 10:36
19F：→ unix2007: 因為他 我們幾個人才能進入大公會義的討論 09/27 10:37
20F：→ unix2007: 這類的討論是PTT頭ㄧ遭吧 09/27 10:37
21F：推 theologe: 神學是for教會，不是for自己的。 09/27 10:41
22F：→ theologe: 你自己去看以前基信版的文章，以前的高手太多了，只是他 09/27 10:42
23F：→ theologe: 們現在都去做正經事，不會在這種介面裡面搞業餘神學 09/27 10:42
24F：→ theologe: 我們大家花很多時間在解決邏輯、哲學跟品格的問題，雖然 09/27 10:43
25F：→ unix2007: 他們未必可以引用大公會義的內容 09/27 10:44
26F：→ theologe: 這也是教會的常態沒錯啦 09/27 10:44
27F：→ unix2007: 但是老魚大可以 09/27 10:44
28F：→ unix2007: 不覺得這是千載難逢的機會嗎 09/27 10:44
29F：→ unix2007: 針對初代教會的問題 09/27 10:44
30F：→ unix2007: 重新整理過一次 09/27 10:44
31F：→ theologe: 那些東西wiki或估狗就會連接過去了；文本更重要的是詮釋 09/27 10:45
32F：→ theologe: OK 我沒有完全否定他的貢獻，只是希望不必要的問題越少 09/27 10:45
33F：→ theologe: 越好。除非他覺得他就要這樣持續搞宗教裁判所下去。 09/27 10:46
34F：→ unix2007: 所以我們現在就是要詮釋 09/27 10:47
35F：→ unix2007: 找出當時大公會義真正想表達的意思為何 09/27 10:47
36F：推 theologe: 沒錯阿，所以我最早在JL版的回文，就是希望他詮釋一下「 09/27 10:49
37F：→ theologe: 被造」的意涵，乃至於信仰意義。只是他似乎不能理解。 09/27 10:49
38F：→ theologe: 簡單說，強調「基督人性被造」對我們的生命有何幫助。 09/27 10:50
39F：→ theologe: 他若可以專注在談這件事，那這個命題的接受度早就提升 09/27 10:51
40F：→ theologe: 很多倍了。 09/27 10:51
41F：→ unix2007: 聖多瑪斯 阿圭那 都可以用一本書討論這問題了 09/27 10:51
42F：→ unix2007: 為什麼我們不能討論 09/27 10:51
43F：→ theologe: 至於「基督人性受造」，不如說就是在詮釋基督是完全的人 09/27 10:52
44F：→ unix2007: 聖多瑪斯有問這個命題有什麼意義嗎 09/27 10:52
45F：→ theologe: 這件事，根本就沒什麼好衝突、對立的。 09/27 10:52
46F：→ unix2007: 他反而說這是一個合理的命題 09/27 10:52
47F：→ theologe: 所以理性主義就夠了嗎？ 09/27 10:53
48F：→ unix2007: 聖多瑪斯並沒有問 這命題是否有幫助 09/27 10:53
49F：→ theologe: 多馬斯是結合肯性跟否性神學，那否性神學的角度去哪裡了 09/27 10:53
50F：→ unix2007: 他是說 這是合宜的命題 09/27 10:53
51F：→ theologe: ？ 09/27 10:53
52F：→ unix2007: 不是嗎 09/27 10:54
53F：→ theologe: [我的問號是接我的話...] 09/27 10:54
54F：→ theologe: 肯性神學，就跟基信版那位D先生強調的實證一樣，只是信 09/27 10:55
55F：→ theologe: 仰的一環（知求信），但並不是最後，否則多馬主義這麼完 09/27 10:56
56F：→ theologe: 美的話，何必要有強調否性神學或生命的派別在其後出現？ 09/27 10:56
57F：→ theologe: [多馬「主義」是把聖多馬跟後人的僵硬解釋區分開] 09/27 10:58
58F：→ unix2007: 就像你說的 這不衝突 09/27 10:58
59F：→ unix2007: 最麻煩的反而是 喜歡說 09/27 10:58
60F：→ unix2007: 這對我的生命有什麼幫助 09/27 10:58
61F：→ unix2007: 其實這是一種屬靈的功利主義 09/27 10:59
62F：→ unix2007: 這樣的人在現實生活 09/27 10:59
63F：→ unix2007: 也往往是重視效率高過重視生命議題的 09/27 10:59
64F：推 df31: 拿《沒有基督的基督教》對照神學家，是很有意思的一件事。: 09/27 11:03
65F：→ df31: ) 09/27 11:03
66F：→ df31: 不然，看不懂那本書在批判什麼。所以，horton真是神啊！竟 09/27 11:04
67F：→ df31: 然知道台灣有一個完全可以對號入座他的書的人！？厲害！厲 09/27 11:04
68F：→ df31: 害！ 09/27 11:04
69F：→ unix2007: 老魚大 你也要珍惜他 09/27 11:06
70F：→ unix2007: 除了他 沒有人可以跟你PK 09/27 11:06
71F：→ unix2007: 大家都有自知之明的逃走了 09/27 11:06
72F：→ unix2007: 每次碰到期待已久的辯論 09/27 11:06
73F：→ unix2007: 你的對手都會逃走 09/27 11:07
74F：→ unix2007: 難得有不逃走的 有繼續討論下去呀 09/27 11:07
75F：→ unix2007: 這系列實在是精彩 09/27 11:08
76F：推 theologe: 如果把生命扭曲為效益，那就不是生命派所要追求的；故我 09/27 11:23
77F：→ theologe: 不認為可以這樣等同。 09/27 11:23
78F：→ theologe: 至於老魚讀書可以讀到「對號入座」，已經是「宗教裁判」 09/27 11:24
79F：→ theologe: 的最高層次。問題癥結還是在於其邏輯與哲學分析能力的缺 09/27 11:24
80F：→ theologe: 欠。 09/27 11:24
81F：→ theologe: 所以這樣的人有價值，沒錯，但一個小孩玩大槍，我不認為 09/27 11:25
82F：→ theologe: 是大家可以安心期待的狀況。 09/27 11:26
83F：推 theologe: btw, 真正跟我有對話到的，並不是老魚；老魚的確製造了 09/27 11:36
84F：→ theologe: 某些議題供大家討論，但大部份他提出的議題都是扭曲的， 09/27 11:37
85F：→ theologe: 我們其他人談的時候，才慢慢轉回正確的談法。 09/27 11:37
86F：推 df31: 若他真的【有能力】好好辯論就算了。。。你知道的。。。辯 09/27 12:05
87F：→ df31: 不過就扯爛污。。煩死人 09/27 12:05
88F：→ df31: 像勞倫斯就很聰明，摸摸鼻子不說話了。。。他還在做勞倫斯 09/27 12:06
89F：→ df31: 的代言人？。。。臉皮之厚，讓人無語。 09/27 12:06
90F：推 df31: 不過，我很納悶，神學家這類發言，難道不是對我的人身攻擊 09/27 12:22
91F：→ df31: 和辱罵嗎？ 09/27 12:23
92F：推 theologe: 說你邏輯差就是在人身攻擊？ 09/27 13:45
93F：→ theologe: 老魚的邏輯跟哲學分析能力低落，我認為這是事實，已經討 09/27 13:49
94F：→ theologe: 論太久了，你各種誤解與誇張的扭曲他人想法的現象實在太 09/27 13:50
95F：→ theologe: 多了，我認為這是我對你的問題/限制的忠告。你認為這是 09/27 13:50
96F：→ theologe: 人身攻擊、讓你不身心受挫？也OK，反正價值觀不同，你也 09/27 13:51
97F：→ theologe: 可以檢舉，對我來說，就算受懲罰，就表示我對於不同價值 09/27 13:52
98F：→ theologe: 觀的尊重與對話功夫還有待提升，如此而已。 09/27 13:52
99F：→ theologe: [多一個字：讓你"不"身心受挫x→讓你身心受挫] 09/27 13:54
100F：→ theologe: 之前D網友有提供網路上一個邏輯謬誤表，你自己去看看你 09/27 13:56
101F：→ theologe: 平常都在犯哪些邏輯謬誤。 09/27 13:56
102F：推 theologe: 而邏輯到哲學的分析能力，就是天主教神學的門檻。 09/27 16:21
103F：推 Yenfu35: 單純同意「邏輯到哲學的分析能力就是天主教神學的門檻」 09/27 17:41
104F：→ Yenfu35: 我自己哲學底不多，去讀《神學大全》也只能挑有興趣的議 09/27 17:43
105F：→ Yenfu35: 題大概看答案，而且還不一定看得懂。 09/27 17:43
106F：推 df31: 不過，神學大全可是不朽之作。聽說中世紀你想要拿個博士學 09/27 18:29
107F：→ df31: 位，寫神學大全的注釋是選項之一。 09/27 18:29
108F：推 theologe: L是我請他暫時不要發言的，df就不用再搞一堆污衊了。 09/28 07:36
109F：→ theologe: df邏輯與哲學能力的低落，也可以從他對於我那兩篇： 09/28 07:36
110F：→ theologe: 「概念的鴻溝與跳躍」連碰都不敢碰也可看得出來。 09/28 07:37
111F：→ theologe: 之前在基信板，我對df的各種系統性或哲學性的回應，他也 09/28 07:38
112F：→ theologe: 碰都不敢碰，不然就是回一堆跟我文章無關的污衊，或是一 09/28 07:38
113F：→ theologe: 堆邏輯謬誤的推論跟論斷。 09/28 07:39
114F：→ theologe: 說實在我過往對df的許多善意，他也因為其錯謬邏輯，而 09/28 07:40
115F：→ theologe: 理解成惡意...當然也有價值觀不同的部份，不過他的理解 09/28 07:40
116F：→ theologe: 能力還是很大的問題。 09/28 07:41
117F：推 theologe: btw, 推薦一本哲學入門書：《大人的哲學課》聯經，2016 09/28 07:43
118F：→ theologe: 「被造」的概念及神學中的反思流變，只要回到古希臘的存 09/28 07:46
119F：→ theologe: 有學傳統來看，就大概可以窺知一二了。 09/28 07:46
120F：→ theologe: 反過來說，不懂這個哲學背景，一直拿「受造」概念來說嘴 09/28 07:48
121F：→ theologe: 。有任何意義嗎？所以為什麼要有哲學背景才能讀神學（天 09/28 07:49
122F：→ theologe: 主教），為什麼天主教過去都不讓平信徒隨意看神學或聖經 09/28 07:50
123F：→ theologe: ，就是因為擔心有太多背景知識的缺乏會造成一些誤解或衍 09/28 07:51
124F：→ theologe: 申。 09/28 07:51
125F：→ theologe: df目前滿嘴定罪標籤的狀況，就是一個很好的實例。 09/28 07:54
126F：→ theologe: 10年前的df並不是如此的，但那時他的論述與邏輯推理，還 09/28 07:55
127F：→ theologe: 有哲學的背景就是明顯的缺乏。10年後念了一堆古典，但老 09/28 07:56
128F：→ theologe: 問題還在，這就是悲劇的起因了。 09/28 07:57
129F：推 theologe: 另外，L的那兩句話可以直接推出幻影論，或是不可以，也 09/28 09:05
130F：→ theologe: 是非常簡單的理解與邏輯問題，df一樣答不出來。都在顯示 09/28 09:06
131F：→ theologe: df的老問題。逆耳的忠言講到這裡。 09/28 09:07