1. 我不會去，也不反對這項立法。 但是不反對的前題是每個條文都要被充分討論，確認確實有需要。 2. 如果反對的理由是坦白地承認你不喜歡同志，我欣然接受且尊重你的反對意見， 因為你很誠實的說了你的理由，雖然我可能不認同。 如果擔心的是法案不完善，或是條文根本有問題，實際公布施行之後會產生很多 本來沒有的社會問題，如果有有說服力且有根據的論述證明如此，也許有機會說 服我加入反對的行列。 如果是因為宗教誡律的理由，我想問的是: 1) 國家法令需要和宗教誡律是同一件事嗎 天主教會至今仍然不同意離婚後再婚的行為，若離婚後再婚就自科絕罰， 不可以領受聖事。和我母親同時慕道的望教友，後來因為她先生(非教友) 是離婚再娶，雖然可以請她先生寫自白書(不太確定)申請豁免，但是她不 願意再次揭開她先生感情上的傷口，所以沒有申請，後來也沒有領洗，好 像也沒有再繼續進教會了。 同樣是犯第六戒，"破壞家庭的神聖性"的行為，卻也沒有看到教會出來遊 說修法，要廢止離婚的人另外和其他伴侶建立法律上的家庭的可能。 2) 教會並沒有當然義務承認世俗法律規定的婚姻和其他一切 再者台灣也不是那麼相信"實質平等"概念的地方，教會都可以不承認法律 規定的婚姻效力了。教會必須接受為同志婚姻證婚、不能反對同志自教會 機構收養小孩的疑慮還太早。 2. 天主教教理雖然仍然把同性性傾向(意淫或實際發生的行為)視為罪， 但並沒有把同性戀者當空氣，只是希望他們最好孑然一生的度過此生.. 天主教教理 第2357條 同性戀是指在男人間，或女人間，對同一性別的人，體驗著一種獨佔的或佔優 勢的性吸引力。歷經各世代及不同文化，它具有不同的形式。其心理方面的起 因大部分仍不可解釋。根據聖經，同性戀的行為顯示嚴重的腐敗，聖傳常聲明 「同性戀的行為是本質的錯亂」，是違反自然律的行為，排除生命的賜予，不 是來自一種感情上及性方面的真正互補。在任何情形下同性戀行為是不許可的。 第2358條 有為數不少的男女，呈現著天生的同性戀傾向。同性戀並非他們刻意的選擇； 正是這事實為他們大多數人構成了一種考驗。對他們應該以尊重、同情和體貼 相待。應該避免對他們有任何不公平的歧視。這些人被召在他們身上實行天主 的旨意，如果他們是基督徒，應把他們由於此種情形可能遭遇的困難，與基督 十字架上的犧牲結合在一起。 第2359條 同性戀者被召守貞潔。藉著訓練人內心自由的自制諸德行，有時藉著無私友情 的支持，藉著祈禱和聖事的恩寵，他們可以，也應該，漸次地並決心地，走向 基督徒的成全。 這樣的要求對信教的同性戀者也許還有能力、有意願做到。但不信教的同性戀者 被同樣的要求是否是合理的? 對此我是很有疑問的。 再來，如果真的有同性戀伴侶真的能做到貞潔的要求，那教會哪有立場說什麼? 最後回到修法、立法問題 會有立法問題表示需要白紙黑字的約束以保護兩人關係，或據以在關係結束 時(死亡或分手)清算兩個人的關係。收養兒童問題是假議題因為現在的法令 允許非夫妻的個人收養兒童，同性伴侶的其中一方可以單獨收養小孩，只是 法律上沒辦法共同收養。當然法院和出養機構還是可能反對。這個問題應該 讓出養機構的服務人員以專業評估這個家庭/伴侶/個人是否適合收養兒童， 兒童是否能在他們的照顧下平安健全的成長，這也是出養機構應盡的責任。 而申請領養的人(無論是同性戀或是異性戀)也必須要認清收養兒童是一個自 己選擇而且應該背起的責任，就是讓兒童在愛、支持和陪伴中健全的成長； 而不是權利。不是為了養兒防老、或延續香火、或使兩人關係穩固而收養。 那麼兩個人的權利義務關係、聚散關係要怎麼訂定? 是否真的需要契約保障? 或兩人的關係是否需要國家法律保障? 而修訂的法律是否可行? 或實務上早就 是這樣的契約運作，只是需要法律運作? 立法的結果真的有回應到兩人關係的 需要? 還是只是修出一座沒辦法實行的空中閣樓徒增困擾? 這樣的討論才是能夠打到痛處的討論，也是我期待能看到的討論，很可惜這次 的爭議之中很少看到這樣的討論和對話。 最後一點，其實無關緊要的是，現在的教宗在阿根廷當總主教的時候也碰上同 性婚姻的問題。支持同性婚姻的人和強烈反對同性婚姻的人吵得很兇，而當時 的總主教堅持一男一女婚姻的神聖性，和同意同性伴侶也許真的有需要提出了 "民事結合"的概念作為折衷，不過這樣的提議是兩邊都不滿意兩面不討好的， 最後還是不了了之，然後兩邊陣營繼續開地圖炮對罵讓爭議繼續下去。 以上幾點是到目前為止我的看法 -- 商君曰：「語有之矣。『貌言，華也。至言，實也。苦言，藥也。甘言，疾也。』...」 《史記‧商君列傳》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.228.84.94