※ 引述《holymars ()》之銘言： : RVO和NRVO是不一樣的 : RVO也是不能影響語意的 : 根據inside the C++ object model的說法 [deleted] : 以上是RVO 在這邊我的看法和你有一些差異 首先 Stan 並沒有說這叫作 RVO (他是說 user level optimizaion) 由 More Effective C++ item.20 來看 Jonathan 做的事情應該是「協助完成 RVO」 而不是 RVO 本身 那 RVO 是什麼？在我的看法就是規格書 12.8.15 第二條的一個子集合 如下： class Foo {...}; Foo bar() { return Foo(); } Foo x = bar(); 這邊 Foo() 會產生一個暫時物件 但 12.8.15 允許 compiler 不產生這個暫時物件 而直接用 default constructor 來初始化 x 又如這個例子 class Foo { public: Foo(int i); }; Foo x = 10; 10 是 int 而不是 Foo，因此 compiler 使用 Foo::Foo(int) 產生一個暫時物件 再用這個暫時物件呼叫 copy-constructor 但 12.8.15 允許 compiler 省略後面的 copy-constructor 因此就變成直接用 Foo::Foo(int) 來初始化 x 以上是我的理解 因為我們對 RVO 的理解不同 以下我會改用 copy elision 來稱呼這樣的行為 [deleted] : 上面是解釋RVO和NRV的不同 : 然後來看看原本的問題 : : List Test::GetList() : : { : : return m_oList; : : } : : List oList = oTest.GetList(); : 嗯..其實這個函式既沒有動用到RVO，也沒有動用到NRV OK 我要說的是 因為這個地方使用了 copy elision 所以省略了一次 copy construction 前面說省掉 copy assignment 是我說錯 至於 GetList 是否 inline 並不會影響到 compiler 是否有啟用 copy elision 因為 inline 不應該讓程式執行結果產生不同 但 copy elision 是會有副作用的 也就是說 在一個不使用 copy elision 的 compiler 上面 即使 GetList 是 inline function 上述的程式碼也應該要產生兩次 copy construction : 我用VC8.1 compile了一個完全不optimize的asm : 就算是完全沒有optimize的版本 : 也只在function裡面做了一次copy ctor (compiler預設產生的那個) 這是對的 因為 copy elision 啟用與否 會影響程式的最終行為 因此它不應該被視為 compiler optimizaion 的選項 而應該被視為 language feature 而 compile 時是否有 optimize 則不影響 compiler 是否使用 copy elision 和上面 function 是否有 inline 不應該影響 copy elision 的道理相同 另外 規格 12.8.15 只有寫 When certain criteria are met, an implementation is allowed to omit the copy construction of a class object, ... 照這樣看起來 copy elision 就像是個 implementation-defined behavior 不過目前大多數的 compiler 都把 copy elision 默認為規格的一部份就是了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.29.108