作者littleshan (我要加入劍道社!)
看板C_and_CPP
標題Re: [問題] operator overloading
時間Tue Oct 20 10:25:07 2009
※ 引述《ACMTino (哈哈哈)》之銘言：
: 標題: [問題] operator overloading
: 時間: Tue Oct 20 01:55:03 2009
:
: List Test::GetList()
: {
: return m_oList;
: }
:
: Test oTest;
: List oList = oTest.GetList();
當你這樣寫的時候
[修正]
- 實際上是呼叫一次 copy-assignment (oTest.GetList)
- 以及一次 copy-constructor
- 不過前面那個 copy-assignment 被 RVO 消掉了
- 所以沒呼叫到 List::operator=
[/修正]
原本會呼叫兩次 copy-constructor
不過其中一次被 copy elision 的規則消除掉了
所以只呼叫一次 copy-constructor
而不會呼叫 List::operator=
: 這樣子做還是會取得 m_oList, 等於 oList 是 m_oList 的別名
: 那修改 oList 就會改到 m_oList
不會
都 copy 兩次了當然不會是別名 (雖然實際上只 copy 一次)
:
: 請問要怎麼做才能避免修改到 m_oList, 或是能夠 overloading operator
: 讓 GetList() 回傳 copy value
雖然你目前的 code 的確是取得 copy value 沒錯
但明顯是
誤打誤撞的結果
因為 operator= 的內容就是錯的
如果是我會這樣寫...
: class List
: {
: public:
: List() {}
: ~List() {}
: //
: Ele Get(int index) { return m_vEle[index]; }
: //
: bool Add(const char *sName)
: {
: Ele Ele;
: strcpy(Ele.sName, sName);
strncpy(Ele.sName, sName, MAX_NAME_LENGTH-1);
: m_vEle.push_back(Ele);
return true;
: }
: int GetSize() { return (int)m_vEle.size(); }
: //
: void Clear() { m_vEle.clear(); }
: List operator=(const List &rhs)
List& operator=(const List &rhs)
: {
: printf("....\n");
: if(this == &rhs) return *this;
: this->Clear();
m_vEle = rhs.m_vEle;
: return *this;
: }
: //
: private:
: vector<Ele> m_vEle;
: };
:
:
: class Test
: {
: public:
: //
: Test()
: {
: m_oList.Add("XD");
: }
: ~Test() {}
: //
: List GetList()
List& GetList()
: {
: return m_oList;
: }
:
: void Dump()
: {
: for(int i=0; i<m_oList.GetSize(); ++i)
: {
: printf("%s\n", m_oList.Get(i).sName);
: }
: }
:
: private:
: List m_oList;
: };
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.29.108
1F：推 holymars:inline function應該不會發生RVO.. 10/20 10:43
2F：→ holymars:List oList = oTest.GetList(); 應該直接會變成 10/20 10:43
3F：→ holymars:List oList(oTest.m_oList); 10/20 10:44
4F：→ holymars:上面這行是pseudo code，直接寫這樣會因為private不給過 10/20 10:45
5F：→ holymars:但是Compiler的inline optimization應該是把code轉成類 10/20 10:45
6F：→ holymars:似這樣吧.. 10/20 10:45
7F：→ littleshan:inline 與否並不影響程式碼的語意 10/20 11:56
8F：→ littleshan:若強制要求 compiler 不去 inline，上述程式碼結果不變 10/20 11:57
9F：→ littleshan:因此 RVO 是比較 generalized 的解釋方法 10/20 11:58
10F：推 QQ29:C++ 有修飾字可以叫她不要inline嘛!? 10/20 12:08
11F：→ james732:gcc extension有noinline的能力 標準C++好像沒有 10/20 12:24
12F：→ littleshan:gcc -fno-inline 10/20 12:30
13F：推 holymars:RVO是因為Compiler會把return value當成參數傳進function 10/20 13:02
14F：→ holymars:裡才會有的optimization吧..如果函式本身inline 10/20 13:03
15F：→ holymars:就不用把return value放在參數列上，自然也不會進行 10/20 13:03
16F：→ holymars:RVO啊.. 10/20 13:03
※ 編輯: littleshan 來自: 140.112.29.108 (10/21 12:22)