abdj0025群組長鈞鑑 關於判決主文中所提到之事項,容本人在此說明: : 現時為四月中旬，正逢大學的期中考期間，我也因此而無法及時做出判決 : 但是我也抽空了解事情原委以及之前的相關判例，以佐這次判決 非常抱歉,本人已脫離學生生活相當一段時間,不知目前為期中考期間 言詞上若有冒犯請見諒.(今日能於白天上網亦為身體不適向公司請休半天休養之故) : 這次的被申訴者dulinove於C_Chat看板上所做的爭議判決 : 在之前就有過類似判例，但是當時質疑的人並不多 : 而dulinove於更改BruceShaou判決的部份，想必為的是罰則的一致性 : 但這個更改判決的作法卻遭到極大的反彈，這讓我有些不解 : 同樣被使用者判定為濫權的行為，可是在前後不同的判決中卻有不同的反應 : 莫非各位使用者是看被處置對象的不同而決定該做什麼反應？ 再之前的案件本人並不了解細節,故無從解釋,但茲就本案之前案,jeanvanjohn之申訴案 發表個人之意見. 該案之所以質疑的人較少,其原因是該案原文有一段為: : 我個人的提議是，要嘛前面這部份就一起加入投票，這樣會比較好一點， : 要不然那時候對那位l君表示不滿的人都變成傻瓜了... 部分板友對於以上這段文字之認知為具有人身攻擊疑義的,所以對於該案產生質疑的人 較少,但本人被判決水桶的文章則無此一問題,則將爭議點單純化為"在板上討論板務是 否應受水桶處份",因此產生這次兩案爭議程度不同的原因.個人的看法是jeanvanjohn 所使用的文字敍述不雅,但並沒有人身攻擊的意圖. : 這邊要宣導一下 : 板主在進行處置時，或多或少都可能會有些許濫權的情況發生 : 若這時使用者認為某項條規或某件處分並不合理，請盡快提出質疑 : 而不要等到自己的權益受損了，才上組務申訴 : 不過在這時也必須要注意前面申訴文中的申訴相關規則 : 因為此時質疑者並非為判決中的當事者，因此得先向板主詢問 : 若板主未回應或回應未達解惑的標準，方可至組務板申訴，這點還請各位使用者注意 : 也請各位使用者能夠一視同仁的看待每件處置，不要因為心中所討厭的使用者違規了 : 所以即使判決不合理，但是判重一點也沒關係等之類的心態 本人案件因與jeanvanjohn之案件屬相同案件,可視為dulinove相同之意思表示,因此本 人選擇逕行向組務板進行申訴.個人認為,看板處份案件由該看板管理人員即判即行,即 可視為該板所有管理人員之共同意思表示,而個人信件僅能作為佐證之用.對於水桶這類 剝奪使用者權益最重之處分,逕行向組務申訴以確保權益應是可接受的.而c_chat板獨立 於各子群之外,在現行板規之規範下,組務板對於重大案件仍有必要負擔一審判決之功能. : 基於C_Chat板的板規中，並無"在看板上發文討論板規即水桶"之相關罰則 : 因此jeanvanjohn以及BruceShaou申訴通過，組務將通知C_Chat板主解除水桶 : 同時組務也在此要求C_Chat板主制定相關板規，務求清楚明瞭，莫再以判例作為準則 : 另外由於dulinove過度解讀板規數次，因此記dulinove警告一次 : 希望dulinove下次能夠注意，莫再次過度解讀板規 本人對於判決結果並不能稱之滿意,但表示理解與尊重. dulinove在此一連串事件中除了判決過當之外,亦有使用個人往來信件作為看板內警告之 依據(cloud7515之申訴案件,c_chat板內之處份業經其他看板管理人員撤銷,但申訴案應 屬未結案),在此情況下dulinove作為管理人員之代表性與正當性都可受質疑的情況下,續 由該員進行新板規之修定個人認為並不妥當.而目前的板規制定是由管理人員制定後施行 ,在如此發生爭議的情況下,新板規制定的行動應予以暫停,待爭議釐清後再行進行. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.250.83.118