※ 引述《kid725 (凱道基德)》之銘言： : ※ 引述《AEer (AE王道)》之銘言： : : 沒有問題？ : : 12/9號確實有改過板規 : : 可是內容語意不清 : : 無法清楚解釋何謂閱讀困難 : : 且該推文"ㄅ復"還是屬於閱讀困難 : : 除非小組長可以證明"ㄅ復"並無閱讀困難 : : 否則該推文在此公告的規範下還是屬違規 : : 所以隔年的1/20號還是被水桶了 : : 作者 fm17 (IzuSou) 看板 ONE_PIECE : : 標題 [公告] 水桶 : : 時間 Tue Jan 20 13:38:26 2015 : : ─────────────────────────────────────── : : 推 lazydoggy: 艾斯:ㄅ復 01/10 17:31 : : ║ 1、火星推文：除無法以國字表達之外的部分禁止使用。 ║ : : ║ EX:狀聲詞、台語、注音解釋。 ║ : : ║ ║ : : ║ 以上 初犯者水桶7天，累犯者水桶15天，累積三次者水桶30天 ║ : : ║ ║ : : 所以按小組長的標準來看 : : 這算是板主隨意亂水桶人的問題嗎？ : : 還是小組長並未清楚瞭解何謂"閱讀困難"的意思？ : 版規的判定基準有其模糊地帶是很正常的 : 就像"鬧版"這個行為 很難客觀認定要到什麼地步才叫"鬧版" : 版規無法清楚解釋 不代表任何人都有權代替版主解釋 或判定違規與否 但我個人認為板主的判定有問題 "ㄅ復"=閱讀困難=火星推文 應屬事實 所以這點爭議還請小組長裁決 : : 我們現在討論的是刑法還是板規？ : : 照小組長的意思 : : 日後只要有新板規出現 : : 以前被同一板主水桶劣退的人只要受益 : : 全都可以翻案特赦？ : 僅限於未受判決者 你的意思是只要有人違規 同一位板主在未判決前 同一位板主事後修改板規並有利於當事人 該當事人就沒事？ 這樣不會有權益不平等問題？ ex:路人甲違規有事，路人乙違規沒事 不會引起紛爭？ : : 小組長有先想過這其中的合理性？ : : 能否先拿去某個B開頭的隱板和大家討論一下這說法合理不合理？ : : 所以小組長認定上面那邊被水桶的案例是板主群的誤桶？ : : 誤桶不需要在ONE_PIECE板上公開道歉？ : 此事處理方式尚未決定 我認為你無須如此著急 : 關於"ㄅ復"一事 其實在你檢舉前 版主群就有來徵詢過我的意見 : 我認為版主群有處理此事的誠意 而且此事也未到需要我介入的程度 : 所以後來你來檢舉"ㄅ復"時 我就沒有使用強制性的判決 而交由版主群處理此事 : 關於此事 請你靜待版主群的處理 我不知道小組長所謂板主群的處理方式為何 至少能否給個結案時間？ 否則我怕要空等三個月 : : 請問這裡是L_TalkandCha板還是C_JapanBoard板？ : : 我們討論的是海賊板還是八卦板？ : : 為何小組長要拿一個不相干的板面來當例子說明？ : : 照這樣來說八卦板的推文也不限制出現政治人物的名字 : : 小組長的意思是以後海賊板也可以出現政治人物的名字？ : : 海賊板的板規是禁止對政治人物的討論 : : 並無分國內外的差別 : : 如果有 板規應該早就會標示清楚 : : 因為海賊板性質屬討論漫畫的板面 : : 所有討論內容都不應脫離漫畫為主 : : 這是就海賊板本身文化所做出的規範 : : 請小組長尊重海賊板板規以及其文化 : : 切勿引用其他板面的規定任意解釋 : 如果是照你說的 : "版規未規定國內外政治人物之分 應該一律視為違規" : 那麼今天在海賊版討論五老星 那依照版規字面解釋也是違規 : 因為版規沒有規定是"現實或虛擬政治人物" : 版規的模糊空間 只要版主解釋合理 組務便沒有干涉的必要 這是小組長本身對這個群組精神不熟的原因 此群組是討論漫畫用的空間 對虛擬人物本身的討論本來就不會有太多規範 之所以禁止政治人物的討論是禁止群眾的對立 況且一個漫畫論壇出現虛擬人物的討論是很常見的事 但出現國內外政治人物的名字就不常見 如果虛擬政治人物判定為違規 即和本群組精神相違背 如果連虛擬政治人物都不能討論 那等同於廢板 無法一概而論之 既然提到政治人物 #1Kc_sFmr (ONE_PIECE) [ptt.cc] [討論] 黑頁 請小組長解釋一下此案例是否為政治人物 : : 請問有何證明他們已先行討論過？ : : 水球記錄 信件來往 截圖備份 等等 : : 否則單憑片面之詞 : : 也可解釋為是d86506板主的疏忽事後欲以脫罪的串共說詞 : : 所有的申訴都是為了釐清兩位板主對同一案件是否有一同看法 : : 如果fm17板主認為某人該桶 d86506板主卻認為某人不該桶 : : 那這樣就會出現很大的問題 : : 我的問題不是只針對哪一個人 : : 而是希望他們能各別回答 交互詰問 : : 如果只聽某一位板主的片面之詞 : : 如何證明該案件是兩人事先的共同審議？ : : 因為這點 所以我認為fm17板主並無回答所有疑問 : : 所有問題也應該由雙方共同承擔 : : 所以在沒有任何證明他們已先行討論過的事實之下 : : 按組規應給予警告一支 : 版主本身就有獨自執行版規及判斷的權利 : 若一位版主依照違規事實明確之違規 逕自作出判決也無不妥 : 即使今天某一案件兩位版主無法得出共識 那最多也只是由組務來作出最後裁決 : 今天兩位版主對他們所經手的案件都有共識 : 並說明事先經過討論 那麼組務方也沒有其他疑問 : 若如你所說 : "所有的申訴都是為了釐清兩位板主對同一案件是否有一同看法 : 如今兩位版主都說明 他們在判決上有共識 我想這個問題就沒有什麼爭論必要 : 更無須以所謂"各別回答 交互詰問"來證明此事 : 若你要證明版主群處理版務未經討論 那麼也應有實證 而非僅憑臆測指控版主 : 否則你拋出一百個臆測 版主還要花費心力去蒐集證據來證明你一百個臆測 : 若版主以電話通聯方式討論版務 是否還需要申請通聯紀錄取信於你? 一個推文回復何必搞到這麼麻煩？ 推個文 不就什麼事都沒了？ 我的臆測從頭到尾只有一個"他們並未事先有任何共識" 並未如小組長所說的有好幾個臆測 況且小組長舉的例子也太誇張 肯花錢用電話討論板務 卻不願意推文回覆 小組長覺得有可能嗎？ 且這本來就是按照規定走的事 怎麼會變得好像這規定可有可無一樣？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.219.42.113 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_JapanBoard/M.1425377478.A.D7B.html ※ 編輯: AEer (124.219.42.113), 03/03/2015 18:40:20