※ 引述《ClawRage (猛爪Claw)》之銘言： : 看板名稱： : C_ChatBM : 申訴人ID： : ClawRage : 申訴對象ID： : Sessyoin 因為本案是由我個人獨自判決 所以確實是該只申訴我一個人沒錯 不過我還是必須先強調 本案主要爭點影片（ https://youtu.be/ljFPgC4fHGc?si=E2ajHch8fX4BMYRh ） 在第一篇文章當中（ #1dOORJmu (C_ChatBM) ）業經板主合議判處違規 （嚴格來說同事並未明言判處違規的點為何 但是該文撇除影片之外我暫時沒有發現其他違規的部分） 引言部分被判處違規的前例不勝枚舉 #1cGRiA7A (C_GenreBoard) #1cKjjL2v (C_GenreBoard) 其中 #1cGRiA7A (C_GenreBoard) 更與本案有一定的相似性 都是引言當中的影片（網址）涉及違反板規 : 申訴原因： : 感覺板主Sessyoin根本沒在看申訴文內容 謝謝指教 建議申訴人往後就案件本身進行討論即可 否則若是參考 #1dOhIqKO (C_ChatBM) 申訴文章底下其他板友意見 大部分人好像都認為是申訴人的問題 也不知道您是哪裡來的自信 才會認為申訴沒有過是因為板主沒有仔細看你的申訴文 : 我認為被判4-11的文章 : 該文串討論的主題，甚至是引用的影片"政府正在毀掉台灣美術人才..." : https://youtu.be/ljFPgC4fHGc?si=E2ajHch8fX4BMYRh : 從一開始就屬於討論政府方針的議題 : 再怎麼說 這畫畫比賽本來就是國家在推行 4-11 〔政治文違規〕 Ⅰ　發文、回文、轉文提及中華民國政治相關議題者，處水桶一個月以上。 但討論中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限。 4-11-1 但書提及「中華民國政治相關ACG作品」或「ACG相關政策」 請申訴人不要偷換概念 為什麼您會將一個「美術比賽」視為「ACG相關政策」 難道您現在是要指控美術比賽的評審有受到政治力的介入嗎 我怎麼認為影片本身也頂多是在抨擊評審食古不化或者不思進取而已 : C_Chat將畫圖視為ACG點內 : 也不乏見討論歷屆美術大賽作品的文章 : 主題符合ACG範圍 所以第一篇文章板主合議 4-1 無違規 其他後續回文目前也沒有任何一篇被判處 4-1 違規 然而 4-11 標準有所限縮 詳請參閱以下說明 : 該串應符合4-11條文I、III所述之 : 可討論ACG政策。此狀況下是討論範圍不可離題，而非出現政治字眼便違規 : 4-11 〔政治文違規〕 : Ⅰ　發文、回文、轉文提及中華民國政治相關議題者，處水桶一個月以上。 : 但討論中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限。 : Ⅲ 第一項之「討論」，僅限定作品或政策中明確特定政治人物、議題之合理 : 討論，不得離題、提及無關之政治人物、群體、粉絲，或藉機宣揚個人政 : 治理念，或提到沒有明示暗示的人事物。 4-11 〔政治文違規〕 Ⅱ　第一項之「ACG 作品」，限定為動畫、漫畫、遊戲、Cosplay 之政治性質 創作，並限定以發文、回文或推文張貼，不得以轉文張貼或以回文討論。 為什麼您要特地跳過 4-11-2 呢 https://i.imgur.com/nOMFtIY.jpeg 這張截圖我也在 #1dOhIqKO (C_ChatBM) 貼過了 您現在好像是主張「剪貼陳時中的照片」屬於「中華民國政治相關ACG作品」 首先「剪貼陳時中的照片」是否屬於 4-11-2 所列「動畫、漫畫、遊戲、Cosplay」 我認為有爭議 這個部分我強烈建議小組長予以否定 否則我完全可以想像出以後會有多少所謂「剪貼照片」充斥版面 何況該張「剪貼陳時中的照片」也就只是貼在一般繪畫作品上面 顯然非屬「動畫、漫畫、遊戲、Cosplay」 既然 4-11-2 已經明確限縮「ACG 作品」範圍 當然也就不是可以再用 4-1 規避的了 其次 4-11-2 明示「限定以發文、回文或推文張貼，不得以轉文張貼或以回文討論。」 我的解讀如下： 前文沒有提過→後文可以張貼 前文已經提過→後文不能張貼 這個解讀我沒有再去找判例 但是我認為應該說得通 回到本案爭點影片 第一篇既已貼出該影片網址 後續回文自不能再引用 不慎引用 4-11 原文 根據前述判例已無討論空間 何況申訴人還是在就影片內容作討論 （影片明確提及高中以下銜接大學之情形 申訴人回文則是就此進行延伸） 我實在好奇申訴人為什麼要跳過 4-11-2 : 全國美術比賽，是中華民國行政院教育部多年來為鼓勵學子接觸畫畫領域 : https://i.imgur.com/DPhG8xs.png : 而被視為4-11違規內容的影片主旨就是探討 : 政府主持的活動政策導致 : https://i.imgur.com/Mihi7uf.png : 得獎作品明顯傾向 : 貼合國家各項政治時事的主題 : https://i.imgur.com/NQ4TbE9.png : https://i.imgur.com/pjHNkHa.png : 而影響國民整體在美術領域創作的多元性 : 轉貼這則影片討論應該跟轉貼電玩法令或漫畫產業新聞是類似情形 前文已經提過了 這邊再次複製貼上請教申訴人 請申訴人不要偷換概念 為什麼您會將一個「美術比賽」視為「ACG相關政策」 難道您現在是要指控美術比賽的評審有受到政治力的介入嗎 我怎麼認為影片本身也頂多是在抨擊評審食古不化或者不思進取而已 另外補充 申訴人如果因為指導單位為「教育部」而主辦單位為「國立臺灣藝術教育館」 （「國立臺灣藝術教育館」隸屬「教育部」） 逕自認定系爭「『美術比賽』的評分標準」能夠被解讀為「ACG相關政策」 除非申訴人能提出「評審接受政府指示貫徹所謂『ACG相關政策』的證明」 否則若就一般認知來說 即便是政府涉入的「美術比賽」 機關首長或承辦人員對於「美術比賽」本身內涵應該也是一問三不知居多 更多時候就只是負責頒獎和接洽而已 再次強調 本段申訴重點在於「影片主旨就是探討政府主持的活動政策 導致得獎作品明顯傾向貼合國家各項政治時事的主題」 請小組長注意申訴人的論述方式 申訴人逕自將「『美術比賽』的評分標準」稱作「政府主持的活動政策」 試圖將該影片視為 4-11-1 但書所謂「ACG相關政策」 我認為完全不合理 : 但是 : Sessyoin板主對判決答辯大意是 : 有出現"台灣價值"字眼 : 有出現主題為政治人物的參賽作品 : 但這兩項就是該影片評斷美術大賽出現的常見主題 : 及提出參賽作品作為例證 #1dOhIqKO (C_ChatBM) 申訴文章已經提過 這邊再次重複 #1W805s4j (C_GenreBoard) 有關「台灣價值」一詞 前任小組長（現任群組長）會參考被檢舉人違規紀錄、前後文來作判決 影片前段「使用『台灣價值』一詞」搏人眼球 影片中段「剪貼陳時中的照片」反覆強調 我不知道憑什麼會認為沒有違反 4-11 「台灣價值」一詞 基本上已經和「藍蛆」、「綠吱」、「白蟑」、「藍教徒」、「塔綠斑」之類用詞一樣 要說使用者提及該詞不帶有任何政治意涵 我是完全不相信的 即便影片作者有說明其所謂「台灣價值」是何涵義 但我認為極其牽強 #1dOhIqKO (C_ChatBM) 申訴文章反覆強調 「這不就是發片者親身舉例政治相關美術作品在這比賽中的趨勢 　※ 編輯: ClawRage (42.77.207.231 臺灣), 12/18/2024 20:23:01 　→ ClawRage: 你沒看影片吧 那是他參賽的作品 42.77.207.231 12/18 20:32 　拿了自己過去的參賽的政治作品作範例，沒有脫離它影片的主軸吧 　※ 編輯: ClawRage (42.77.207.231 臺灣), 12/18/2024 20:39:19」 然而根據板規 4-11-2 4-11 〔政治文違規〕 Ⅱ　第一項之「ACG 作品」，限定為動畫、漫畫、遊戲、Cosplay 之政治性質 創作，並限定以發文、回文或推文張貼，不得以轉文張貼或以回文討論。 前文已經提過 「剪貼陳時中的照片」也就只是貼在一般繪畫作品上面 顯然非屬「動畫、漫畫、遊戲、Cosplay」 前文既已貼出影片網址進行討論 後文自不能再重複引用延續討論 : 我認為這些內容並未脫離主題"政策導致美術大賽風氣....甚至台灣整個ACG領域...." : 這綱要 給小組長的懶人包總結如下： →　本案引用文章係由板主合議判處 4-11 違規 #1dOORJmu (C_ChatBM) →　「『美術比賽』的評分標準」≠「政府主持的活動政策」（「ACG相關政策」） →　「台灣價值」顯為政治用詞而與「美術比賽」無關 →　「剪貼陳時中的照片」非屬「動畫、漫畫、遊戲、Cosplay」從而不得張貼 →　縱使原文可以張貼討論也不可以回文引用討論 : Sessyoin是不是至少該說明,在他的認知中 : 行政院是不是,不屬於政府組織 我從頭到尾沒有作過類似論述 在這邊建議申訴人 不要因為自己無視相關板規被判處違規、被諸多板友質疑 就來刻意寫出莫名其妙的申訴內容 另外參酌 #1W805s4j (C_GenreBoard) 前任小組長（現任群組長）判例 其會參考被檢舉人違規紀錄來作判決 爰此檢陳 ClawRage 4-11 違規紀錄以供小組審視 11/29/2019 03:32:11 jschenlemn 暫停 ClawRage 發言，期限為 60 天 理由: #1Tu1uxgg (C_Chat) 4-11 11/10/2020 00:14:57 redDest 暫停 ClawRage 發言，期限為 60 天 理由: #1VgMgf4C (C_Chat) 4-11 二犯 : -------------- : 欲平反之結果： : 撤銷判決 : 所附證據： : ※ 引述《a1090299 (呵呵)》之銘言： : :https://youtu.be/ljFPgC4fHGc?si=E2ajHch8fX4BMYRh : : 剛剛滑YT看到一部蠻有趣的影片 : : 內容主要在探討全國美展和台灣美術教育 : #1dOXdkeD (C_ChatBM) : #1dOhlqKO (C_ChatBM) 打了將近三個小時 好累 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.175.73 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1734663390.A.1FD.html ※ 編輯: Sessyoin (117.56.175.73 臺灣), 12/20/2024 12:12:25 複製貼上 不用客氣 請申訴人不要偷換概念 為什麼您會將一個「美術比賽」視為「ACG相關政策」 難道您現在是要指控美術比賽的評審有受到政治力的介入嗎 我怎麼認為影片本身也頂多是在抨擊評審食古不化或者不思進取而已 「『美術比賽』的評分標準」≠「政府主持的活動政策」（「ACG相關政策」） 你慢慢拗 被板主判處違規、被其他板友質疑 開始拗都是別人沒有看影片 你是說什麼不是說什麼 完全不重要啊 重點在於影片本身違規 影片花了多少篇幅在講哪些作品能夠得獎 這不就是「『美術比賽』的評分標準」 「『美術比賽』的評分標準」≠「政府主持的活動政策」（「ACG相關政策」） 然後扯到「台灣價值」、「剪貼陳時中的照片」 →　「台灣價值」顯為政治用詞而與「美術比賽」無關 →　「剪貼陳時中的照片」非屬「動畫、漫畫、遊戲、Cosplay」從而不得張貼 你要不要再想想 「剪貼陳時中的照片」非屬「動畫、漫畫、遊戲、Cosplay」從而不得張貼 請你去看板規 4-11-2 你看了嗎 你申訴的主旨也不重要 因為「台灣價值」、「剪貼陳時中的照片」就是不應該提 遑論你自己講了什麼呢 「這不就是發片者親身舉例政治相關美術作品在這比賽中的趨勢 　※ 編輯: ClawRage (42.77.207.231 臺灣), 12/18/2024 20:23:01 　→ ClawRage: 你沒看影片吧 那是他參賽的作品 42.77.207.231 12/18 20:32 　拿了自己過去的參賽的政治作品作範例，沒有脫離它影片的主軸吧 　※ 編輯: ClawRage (42.77.207.231 臺灣), 12/18/2024 20:39:19」 真虧你現在好意思說這不重要啊 你自己就那些回了多少內容還要我提醒嗎 三個字 不然呢 請申訴人不要偷換概念 擅自將「『美術比賽』的評分標準」延伸為「ACG相關政策」 這段文字我都複製貼上多少次了 你還要拗什麼 還是影片作者單就個別類科的評分標準拉出來予以肯定 對你來說也是「ACG相關政策」 ※ 編輯: Sessyoin (117.56.175.73 臺灣), 12/20/2024 13:24:57