作者LastAttack (CactusFlower是我推)
看板C_ChatBM
標題Re: [檢舉] LastAttack B-2-1
時間Thu Nov 20 23:17:53 2025
先說我完整保留原文的違規說明，覺得冗的部份可以快速下滑略過那些地方
不然我怕又會有人該該餐 啊你那邊怎麼不回484不敢回
※ 引述《Lisanity (Hadoken)》之銘言：
: 四、違反板規條目
: B-2-1 經板主群多數認定為無意義之建議/洗文章/亂板文。
: 請標註違反之板規條目於此處
:
: 五、違規說明或佐證
: 第一、前一篇板務案仍在程序進行中
: #1f6p4Bl0 (C_ChatBM)
: 隨後再度提出本次第二篇的板務案
: 而且這兩篇的大方向都是有關於板規4-16抄襲或轉錄文章、創作的提案
: 板務是可以前者尚未結案後者又再度提出的嗎？
可以，因為並無禁止，目前只有規定達特定條件不予受理
－－以下為C_ChatBM板規－－
A-4 [板務]：使用者欲討論關於
C_Chat看板事務時使用，
相關程序依
C_Chat板規7-1之程序辦理。
－－以下為C_Chat板規－－
第七章 使用者板務討論
7-1
〔板務討論之連署〕
Ⅰ 使用者可於 C_ChatBM 討論看板事務並至該文推文附議。
若附議人數於兩週內達到50人以上，板主應將該議題移至 C_Chat，
以專用分類 [板務] 發文。使用者可針對該主題以回文或推文討論。
Ⅱ 前項所稱「50人」，在進行是否達到門檻之點算的時候，
推文IP相同原則上視作同一使用者，只計一票。
Ⅲ 連署過程中出現賄選情事者，經舉證有相關事實後，
除於 C_ChatBM 水桶一個月之外，一年內亦不得參與任何板務連署。
Ⅳ 若板主群認為該議題事關重大，可主動將議題移至 C_Chat 討論。
Ⅴ 一年內曾有相同或相似議題於主板討論將不予受理。
7-2
〔板務討論之結果〕
Ⅰ 板主群針對議題討論之結果，應公告板主群決議或舉辦投票。
Ⅱ 舉辦投票時，板主應依投票結果行政，投票率不得低於投票舉辦當下
看板人數1/5，否則視為無效，並依照7-1-Ⅴ辦理。
: 第二、根據前一篇板務案
: #1f6p4Bl0 (C_ChatBM)
: 其訴求是希望抄襲和轉貼能夠分得清楚
: 同時不應該以水桶的方式來處罰轉貼者
: 但是這一篇 #1f78ooHA (C_ChatBM)
: 其訴求卻是所有轉貼、二創一律都要經過作者、出版社、代理商的同意才能夠在板上張貼
: 這做法太過繁瑣，而且也大幅降低想來板上活動、交流的意願
: 同時這兩篇的板務案雖說是同一個大方向，但其訴求卻完全相反，對板規4-16而言也沒有任
: 何助益，也可能會對板主們在4-16這方面的板務執行上感到無所適從，其板務執行效益也大
: 幅降低。
轉貼與抄襲在板規界線不明是公認的事實
第一篇明確要求釐清轉貼與抄襲，並針對轉貼另訂板規細則
第二篇明確主張未事先授權的轉貼應認定為抄襲
這兩項板務提案明顯都會幫助4-16把界線劃清，明顯並非沒有任何助益
無所適從更是笑話
你意思是，板上出現兩篇針對同一板規的改進意見板務文，板主就會無所適從？
現在只是剛好作者都是我而已，板主就會無所適從？
對我而言只要釐清界線都是好事，兩篇板務的改進方向我都喜歡，不過當然喜歡程度有差
所以我先po了第一篇，然後但GTES案與第一篇底下不少推文都主張未事先授權的轉貼都應
該水桶並認定為抄襲。我驚覺第二篇的改進方向更可能達到50附議門檻，於是有了第二篇
btw稍微離題，有人可能會來槓
「我們只反對未事先授權又被原作者事後反對的轉貼」云云
不是Ｒ
假如原作者反對有嚴重到需要水桶，而非僅刪文
(在GTES案與第一篇我已多次主張僅刪文，但主張應該直接水桶者多數都反對並說活該桶
那到底要誰來確認原作者意願？板主嗎？槓的人嗎？不需確認隨緣嗎？
不需確認直到出圈，被不願授權的原作者看到，根本是最糟狀況
最合理且省事的當然是轉貼者去確認啊==
: 第三、
: 這是前一篇LastAttack的說法：
: → LastAttack: 到底484認為每次轉貼都要先問原作啦？ 118.171.218.248 11/18 01:01
: → LastAttack: 對啊板主完全有權限幫刪啊，但是水桶 118.171.218.248 11/18 01:02
: → LastAttack: 哪裡合理了？ 118.171.218.248 11/18 01:02
一樣的話再藉機問你一次
: → LastAttack: 為什麼當事人表態就一定得水桶而不是 223.139.20.98 11/18 09:51
: → LastAttack: 僅刪文？完整轉貼就不是抄襲，不是抄 223.139.20.98 11/18 09:51
: → LastAttack: 錄他人作品以為己作，要桶也不是用4-1 223.139.20.98 11/18 09:51
: → LastAttack: 6 223.139.20.98 11/18 09:51
一樣的話再藉機問你一次
: → LastAttack: 唉 我那段直接註記自己講錯好了 不然 118.171.210.159 11/19 01:51
: → LastAttack: 有人會一直拿來轉移話題 118.171.210.159 11/19 01:51
這邊是我說法有錯被指正，我認錯並把文字轉黑後註記該段有錯
也就是下面檢舉人說的「提出5-6來援引4-16這一點相當不合理」
: → LastAttack: 我這篇板務是要求改板規 就不是要求改 118.171.210.159 11/19 01:51
: → LastAttack: 判決標準 你跳針板規已經寫了blabla或 118.171.210.159 11/19 01:52
: → LastAttack: 板規就沒寫怎麼可以這樣 就毫無意義 118.171.210.159 11/19 01:52
這有說錯嗎？板務文原則上就是用來推動板規更改的
反正我是沒看過板務文在鼓勵說板規寫得好的
下面一大段都是我講到爛的論調，跟我這篇答辯內容基本一樣，建議跳過
－－－－
: 再來，本篇的說法是這樣的：
: （編輯回覆推文部份）
: 重複什麼，現在就抄襲與轉貼界線模糊
: 我上一篇明確寫訴求是讓妥善轉貼的圖文，不會被以抄襲為由水桶
: 這一篇是直接說死無須釐清，主張板規應把一切未授權轉貼視為抄襲，並進一步要求出示
: 轉貼前便取得授權的證明
: （提出反對的是本人）
: 你在上一篇提反對，改變不了現行板規不一定能使無授權轉貼人進桶的現狀，換一批板主
: 就可能藉由板規的模糊放人一馬。所以現在是我熱心啊，幫你各位提一篇板務好確保GTES
: 那轉貼狀況發生時，一定會被桶
: 黑人問號，就是兩篇的主張截然相反所以才要發兩篇啊==
: 現在簡單來說就是板上有兩篇板務文
: 針對一個板規裡曖昧不明的標準
: 第一篇主張放鬆標準同時釐清曖昧之處
: 第二篇主張直接把標準訂嚴
: 發兩篇是因為板務文只認附議不認反對
: 再多人在第一篇底下推文反對，板規一樣曖昧不明隨各屆板主解釋，有跟沒有一樣
: 並且第一篇底下反對者多透露出該直接水桶，沒有僅刪文的餘地
: 為此我就發了第二篇，主張不該留給板主自行解釋餘地，沒授權就是一律桶
: 來讓各位第一篇的強烈反對者推文附議
: 這樣才不會你各位在第一篇的強烈反對都變放屁，模糊的現狀一點都沒改變
－－－－
: （加註箭頭部份）
: → LastAttack: 笑死 真的找理由裝死了 223.139.20.98 11/19 07:12
: https://i.imgur.com/wWg2haj.jpeg
: https://i.imgur.com/a5dIz0R.jpeg
: LastAttack在後續屢次點名我和cross板友，
: 明明我們都是在談論他提出的板務訴求
為什麼我在第二篇點名？詳見下面他們在相關文章的推文
由下面引述的推文可知，他們理當一樣是主張未事先授權的轉貼應認定為抄襲的一員。
我之所以點名是要表達他們明明與第二篇的主張相同，卻推三阻四不附議的不滿
－－他們在相關文章的推文－－
作者 razzL1225 (拉茲) 看板 C_ChatBM
標題 [檢舉] GTES 4-16
時間 Sun Nov 16 22:26:09 2025
2F：→ Lisanity: 曾經有說過比照這篇辦理42.72.189.115 11/16 22:31
3F：→ Lisanity: 而且也沒有事先詢問當事人是否同意轉貼 42.72.189.115 11/16 22:45
4F：推 cross980115: 直接看內文的違規說明那邊啦 他上次 61.223.74.81 11/16 23:13
5F：→ cross980115: 就這樣去貼別人社群的文 61.223.74.81 11/16 23:13
6F：→ cross980115: 然後被發文者授權檢舉 靠自刪才躲掉 61.223.74.81 11/16 23:13
7F：→ cross980115: 兩個版主明確指出是靠3-5迴避的 61.223.74.81 11/16 23:13
作者 GTES (GTES) 看板 C_ChatBM
標題 Re: [檢舉] GTES 4-16
時間 Mon Nov 17 13:50:09 2025
8F：→ Lisanity: 不是第一次抄襲就算了 脾氣在兇幾點的42.72.189.115 11/17 14:59
作者 LastAttack (CactusFlower是我推) 看板 C_ChatBM
標題 [板務] 把轉貼行為與4-16抄襲定義徹底釐清
時間 Mon Nov 17 22:28:23 2025
公開貼文還想禁止別人轉貼？轉貼者還活該被桶？
合理嗎？有幫忙刪除就不錯了
9F：→ cross980115: 還真的活該被桶 61.223.74.81 11/18 00:54
10F：→ cross980115: 你貼人家東西本來就該承受人家反對 61.223.74.81 11/18 01:04
11F：→ cross980115: 的後果 61.223.74.81 11/18 01:04
12F：→ cross980115: 所以就真的「是」 只是板主也不可能 61.223.74.81 11/18 01:04
13F：→ cross980115: 每個海巡去查有沒有 61.223.74.81 11/18 01:04
14F：→ cross980115: 所以程序上基本上就是當事人反對 然 61.223.74.81 11/18 01:04
15F：→ cross980115: 後授權檢舉就算符合程序了(授權、反 61.223.74.81 11/18 01:04
16F：→ cross980115: 對轉載等相關舉證由檢舉人提供) 61.223.74.81 11/18 01:04
17F：→ cross980115: 默認就是都要問 但不告不理 61.223.74.81 11/18 01:07
18F：→ cross980115: 而站外的作者授權代檢舉 形式上亦視 61.223.74.81 11/18 01:07
19F：→ cross980115: 為當事人檢舉 61.223.74.81 11/18 01:07
20F：→ cross980115: 當你今天沒問被當事人抓包而且當事 61.223.74.81 11/18 01:09
21F：→ cross980115: 人反對 自然是活該下去 61.223.74.81 11/18 01:09
22F：→ cross980115: 因為從一開始就沒有完整轉貼就不是 61.223.74.81 11/18 10:02
23F：→ cross980115: 抄襲這回事 61.223.74.81 11/18 10:02
24F：→ cross980115: 就只有”自以為”的”完整轉貼”不61.223.74.81 11/18 10:07
25F：→ cross980115: 是抄襲61.223.74.81 11/18 10:07
26F：→ cross980115: 不會主動每個都海巡 但被當事人檢舉 61.223.74.81 11/18 13:57
27F：→ cross980115: 就是該下去61.223.74.81 11/18 13:57
－－－－
: 更離譜的是LastAttack還引用了板規5-6，想利用基於急難互助原則和生命危險相關這一點
: 使4-16這一條僅刪文不水桶處分
: 我和cross板友都認為對提出5-6來援引4-16這一點相當不合理
: 結果他不但不回應
此處如前述，是我明明正面認錯，甚至沒把說錯的文字刪除以供他人笑話
援引5-6來類比4-16確實不合理
啊對了援引不是你那樣用的
: 而且好家伙，他還直指我們很可笑、顧左右而言他。
: ？？？？
: 另外針對原篇內文LastAttack這句話：「沒道理反對釐清轉貼跟抄襲的人，看到這篇會裝死
: 吧」
如前述，我很生氣板務文都照他們的主張還不附議，故直指之
並且我在直指可笑之前就已經提示過一次幹嘛不附議了。
但他們還是繼續顧左右而言他，對啊
直指可笑之前的原推文如下
28F：→ LastAttack: Lisanity等一些人在別篇文底下都厲聲 223.139.20.98 11/19 07:55
29F：→ LastAttack: 疾呼一定要桶GTES那種狀況，但現行板 223.139.20.98 11/19 07:55
30F：→ LastAttack: 規太模糊有轉圜、留情的餘地。於是我 223.139.20.98 11/19 07:55
31F：→ LastAttack: 好心幫發了這篇板務，要求把板規改成 223.139.20.98 11/19 07:55
32F：→ LastAttack: 再有GTES的狀況板主就一定得桶。可是 223.139.20.98 11/19 07:55
33F：→ LastAttack: 他又找藉口不附議了，我很傷心QQ發文 223.139.20.98 11/19 07:55
34F：→ LastAttack: 都是會費神的欸 223.139.20.98 11/19 07:55
: 由此可見這篇完全是對人不對事，為了反對板規而反對，為了要證明只有他的話才是對的、
確實兩篇板務文都是因為不滿現行板規而生啊==有問題嗎？
恕我跳針
反正我是沒看過板務文在鼓勵說板規寫得好的
他上面引用的都第二篇的，應該是在說我第二篇對人不對事
我第二篇就是為了獲得你們這些覺得GTES就是該桶的人的附議而寫的啊==
準確來說是對事也對人，因為你們就是我的TA我的附議目標客群
: 其他都是錯的，才提出這兩篇板務，其用意已和原本板務案的立意完全偏離。
我就是認為現行板規是錯的，人治空間太大，希望改清楚
至於清楚後對轉貼的規則是放鬆還是收緊，我都樂意看到
: 以上三點理由，本人質疑有亂板文、違反B-2-1之嫌疑。
以上三點反駁完畢
下面再說說其他可能的欲加之詞
欲加之詞1：措施和配套不足
其實我這兩篇文就很好地證明了措施、配套這些相對細部的地方通常寫少點比較好。這些
相對細部假如沒必要留在轉貼主板後討論就好，取得最大公約數以通過附議門檻比較重要
像我這兩篇主線其實都是要改進4-16對轉貼規範曖昧不明，只是不再曖昧後的支線不一樣
，附議的力量便分散了QQ
欲加之詞2：極端
35F：→ cross980115: 就先提個極端A 結果被各種打槍61.223.90.50 11/19 14:11
36F：→ cross980115: 然後反向提極端B 用膝蓋想都知道是61.223.90.50 11/19 14:11
37F：→ cross980115: 來鬧的61.223.90.50 11/19 14:11
首先先提的第一篇根本不極端，只是希望有妥善轉貼公開貼文者，不應因原作者設公開但
不願被轉貼而遭到水桶。妥善的定義、不以水桶處分後該怎麼做都可以討論，我在第一篇
都說過了
第二篇我不知道極不極端啦，但我基本是照著GTES案以及第一篇板務文中，主張擅自轉貼
就該水桶的人的思路寫的
擅自轉貼就該水桶，想必擅自轉貼是不應該的
既然不應該擅自轉貼，不應該到一旦原作者不願就該水桶，那要求轉貼前確認原作者意願
難道不是件很正常的事嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.210.159 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1763651876.A.F9F.html
※ 編輯: LastAttack (118.171.210.159 臺灣), 11/20/2025 23:22:01
38F：推 EternalK: 找不到原作者的作品該怎麼辦?比如迷音圖114.137.247.132 11/21 07:27
39F：→ LastAttack: 還沒想法，可以再討論。沒想法硬想硬 223.139.20.98 11/21 08:58
40F：→ LastAttack: 提可能反變附議阻力。 223.139.20.98 11/21 08:58
41F：→ LastAttack: 總之拜託覺得GTES行為該桶的都去附議 223.139.20.98 11/21 08:58
42F：→ LastAttack: 第二篇。除了根本只是想桶GTES這個人 223.139.20.98 11/21 08:58
43F：→ LastAttack: ，否則我想不到任何不願附議、不願讓 223.139.20.98 11/21 08:58
44F：→ LastAttack: 板規明文禁止GTES行為的理由。 223.139.20.98 11/21 08:58
45F：→ test23786: 所以第二篇實際不是你的本意而是故意 101.12.179.234 11/21 10:13
46F：→ test23786: 發的 101.12.179.234 11/21 10:13
47F：→ LastAttack: 是我的本意啊，只要板規能變清楚都是 223.139.20.98 11/21 10:31
48F：→ LastAttack: 好事 223.139.20.98 11/21 10:31
49F：→ test23786: 實際上你最初提案沒有想要加嚴想要完 101.12.179.234 11/21 11:04
50F：→ test23786: 全放寬，在第二篇的主張是加嚴是跟你 101.12.179.234 11/21 11:04
51F：→ test23786: 第一篇的主張完全相反 101.12.179.234 11/21 11:04
52F：→ test23786: 如果你覺得需要讓意思清楚其實第一篇 101.12.179.234 11/21 11:05
53F：→ test23786: 就足夠討論，第二篇完全為發而發 101.12.179.234 11/21 11:05
54F：→ test23786: 從資訊來看只是針對第一篇底下版友反 101.12.179.234 11/21 11:07
55F：→ test23786: 對而故意發第二篇去跟他們槓，整體上 101.12.179.234 11/21 11:07
56F：→ test23786: 來講完全沒有第二篇的存在必要 101.12.179.234 11/21 11:07
57F：→ test23786: 而且你已經第二篇回應自承自己發第二 101.12.179.234 11/21 11:11
58F：→ test23786: 篇是針對第一篇反對者而發的 101.12.179.234 11/21 11:11
59F：→ LastAttack: 板務文幹嘛要足夠討論？要的是50附議 223.139.20.98 11/21 11:38
60F：→ LastAttack: 。我驚覺想要GTES行為進桶的人數眾多 223.139.20.98 11/21 11:38
61F：→ LastAttack: ，故針對他們提出加嚴的板務文，希望 223.139.20.98 11/21 11:38
62F：→ LastAttack: 他們能附議使板規被釐清，這有什麼問 223.139.20.98 11/21 11:38
63F：→ LastAttack: 題？我都說了我第二篇TA就是針對他們 223.139.20.98 11/21 11:38
64F：→ LastAttack: ，欲取得其附議支持，想跳針針對的建 223.139.20.98 11/21 11:38
65F：→ LastAttack: 議說法再改改 223.139.20.98 11/21 11:38
66F：→ LastAttack: -- 223.139.20.98 11/21 11:39
67F：→ LastAttack: 說什麼非本意根本罔顧想桶GTES行為者 223.139.20.98 11/21 11:39
68F：→ LastAttack: 頗多的事實 。照常理推測，想桶GTES 223.139.20.98 11/21 11:39
69F：→ LastAttack: 行為者達到50附議相對第一篇簡單得多 223.139.20.98 11/21 11:40
70F：→ LastAttack: 。請問我幹嘛多提個非本意但通過機率 223.139.20.98 11/21 11:40
71F：→ LastAttack: 高很多的板務文？我又不是抖M 223.139.20.98 11/21 11:40
72F：→ test23786: 你要釐清原文可以討論，所以實際上你 101.12.179.234 11/21 11:43
73F：→ test23786: 也承認那篇就是針對他們發的，那不是 101.12.179.234 11/21 11:43
74F：→ test23786: 為了筆戰是什麼？ 101.12.179.234 11/21 11:43
75F：→ LastAttack: -- 223.139.20.98 11/21 11:46
76F：→ LastAttack: 打比方就是現在就是餐廳規定提供隨機 223.139.20.98 11/21 11:46
77F：→ LastAttack: 一樣調味料，而我喜歡辣醬與糖漿。但 223.139.20.98 11/21 11:46
78F：→ LastAttack: 我受不了隨機，即便只有辣醬與糖漿兩 223.139.20.98 11/21 11:46
79F：→ LastAttack: 者在隨機。遂提案固定且要辣醬。然後 223.139.20.98 11/21 11:46
80F：→ LastAttack: 提案底下一堆人反應要糖漿，我便再次 223.139.20.98 11/21 11:46
81F：→ LastAttack: 提案要求固定且要糖漿。兩者當然只有 223.139.20.98 11/21 11:46
82F：→ LastAttack: 一案能成真，並且還天差地別。但並不 223.139.20.98 11/21 11:46
83F：→ LastAttack: 意味兩者當中有哪一案非我本意，都是 223.139.20.98 11/21 11:46
84F：→ LastAttack: 本意。 223.139.20.98 11/21 11:46
85F：→ test23786: 你既然討論版規所以你一直強調GTES有 101.12.179.234 11/21 11:47
86F：→ test23786: 什麼用意呢？ 還是你是想要版規調整成 101.12.179.234 11/21 11:47
87F：→ test23786: GTES專用的條款？ 所以你自己發文也不 101.12.179.234 11/21 11:47
88F：→ test23786: 是為了版規而是為了GTES而發而已，那 101.12.179.234 11/21 11:47
89F：→ test23786: 你自己貼別人想桶GTES標籤之前你已經 101.12.179.234 11/21 11:47
90F：→ test23786: 先幫自己貼了只是為了GTES發的文 101.12.179.234 11/21 11:47
91F：→ LastAttack: -- 223.139.20.98 11/21 11:47
92F：→ LastAttack: 討論再熱烈都沒有用啊，希望桶GTES行 223.139.20.98 11/21 11:47
93F：→ LastAttack: 為者就是不會附議第一篇。去看7-1， 223.139.20.98 11/21 11:47
94F：→ LastAttack: 未達50附議板主就沒義務理會 223.139.20.98 11/21 11:47
95F：→ LastAttack: ==我第一篇就直說為了GTES案標準不清 223.139.20.98 11/21 11:50
96F：→ LastAttack: 楚發的文，你說我給自己貼了為了GTES 223.139.20.98 11/21 11:50
97F：→ LastAttack: 而發文的標籤，這沒錯啊你想表達什麼 223.139.20.98 11/21 11:50
98F：→ LastAttack: ？ 223.139.20.98 11/21 11:50
99F：→ test23786: 所以你本意是希望加嚴？ 但是照之前討 101.12.179.234 11/21 11:51
100F：→ test23786: 論你明顯不是這個意思 101.12.179.234 11/21 11:51
101F：→ LastAttack: 都說了我的本意是釐清GTES案標示不清 223.139.20.98 11/21 11:53
102F：→ LastAttack: 的板規4-16。加嚴或放鬆都是釐清，我 223.139.20.98 11/21 11:53
103F：→ LastAttack: 都喜歡，都是我的本意 223.139.20.98 11/21 11:53
104F：→ test23786: GTES兩次是被原發文者委託和檢舉，這 101.12.179.234 11/21 11:55
105F：→ test23786: 個情況就有落差，你一直強調大家針對G 101.12.179.234 11/21 11:55
106F：→ test23786: TES就只是想要把討論歪一邊而已 101.12.179.234 11/21 11:55
107F：→ test23786: 那老話一句，要釐清第一篇就可以不用 101.12.179.234 11/21 11:56
108F：→ test23786: 刻意搞個提案加嚴的提案 101.12.179.234 11/21 11:56
109F：→ test23786: 所以你都直接說目的一樣，那這樣講你 101.12.179.234 11/21 11:59
110F：→ test23786: 就重復發同樣意思提案文，只是第一篇 101.12.179.234 11/21 11:59
111F：→ test23786: 你認為沒人理所以發第二篇，但第二篇 101.12.179.234 11/21 11:59
112F：→ test23786: 看起來也沒太多共鳴，你是不是要再發 101.12.179.234 11/21 11:59
113F：→ test23786: 第三篇？ 101.12.179.234 11/21 11:59
114F：→ LastAttack: 真的是難過，你根本沒看我的兩篇板務 223.139.20.98 11/21 12:00
115F：→ LastAttack: 文本身，跟GTES案有落差個頭，這檢舉 223.139.20.98 11/21 12:00
116F：→ LastAttack: 案就是我板務文的主軸欸 223.139.20.98 11/21 12:00
117F：→ test23786: 回應承認發文目的啊，檢舉那篇也自己 101.12.179.234 11/21 12:14
118F：→ test23786: 提到過 101.12.179.234 11/21 12:14
119F：→ LastAttack: 第二篇發文目的就是取得第一篇眾多反 223.139.20.98 11/21 13:07
120F：→ LastAttack: 對放寬、堅持要桶GTES者的附議。請問 223.139.20.98 11/21 13:07
121F：→ LastAttack: 這有什麼問題？ 223.139.20.98 11/21 13:07
122F：→ LastAttack: 他們就不可能再附議第一篇，我發通過 223.139.20.98 11/21 13:08
123F：→ LastAttack: 門檻機率相對高，大方向一樣細節不一 223.139.20.98 11/21 13:08
124F：→ LastAttack: 樣的第二篇有什麼問題？ 223.139.20.98 11/21 13:08
125F：→ LastAttack: 一篇板務文突然把某個人家反對的主張 223.139.20.98 11/21 13:10
126F：→ LastAttack: 修掉，反對者一樣不敢附議完全人之常 223.139.20.98 11/21 13:10
127F：→ LastAttack: 情，附議完再加回來怎麼辦？ 223.139.20.98 11/21 13:10
128F：→ test23786: 所以講半天實際上只是為了跟第一篇的 101.12.179.234 11/21 18:03
129F：→ test23786: 反對放寬的槓而發的文 101.12.179.234 11/21 18:03
130F：→ julianscorpi: 所以為什麼版友不能既反對放寬也反 114.44.26.155 11/21 21:54
131F：→ julianscorpi: 對加嚴? 114.44.26.155 11/21 21:54
132F：→ LastAttack: 是要槓什麼？上面都說清楚第二篇發文 223.139.20.98 11/21 22:53
133F：→ LastAttack: 動機了，認為GTES該桶者眾多，第二篇 223.139.20.98 11/21 22:53
134F：→ LastAttack: 板務達到門檻機率按理說高多了 223.139.20.98 11/21 22:53
135F：→ LastAttack: 當然可以反對釐清並放寬也反對釐清並 223.139.20.98 11/21 22:58
136F：→ LastAttack: 加嚴啊。但主張GTES行為該桶，卻反對 223.139.20.98 11/21 22:58
137F：→ LastAttack: 明文禁止GTES行為，也就是你所謂加嚴 223.139.20.98 11/21 22:58
138F：→ LastAttack: ，這毫無道理完全說不通。害我白費心 223.139.20.98 11/21 22:58
139F：→ LastAttack: 血撰寫第二篇板務文，著實可惡、令人 223.139.20.98 11/21 22:58
140F：→ LastAttack: 生氣 223.139.20.98 11/21 22:58
141F：推 thew193: 現在怎麼看 都是個案 硬要上升全部人 呵210.209.246.120 11/21 23:25
142F：→ test23786: 所以你第二篇實際上只是方便給人貼標 101.12.179.234 11/22 00:35
143F：→ test23786: 籤說你不認同我第一篇就該認同第二篇 101.12.179.234 11/22 00:35
144F：→ test23786: 這個二分法手段 101.12.179.234 11/22 00:35
145F：→ test23786: 可惡什麼？ 一個現階段避免太多糾紛的 101.12.179.234 11/22 00:37
146F：→ test23786: 問題，已經限制成需要原作者檢舉或是 101.12.179.234 11/22 00:37
147F：→ test23786: 委託才可能成案的版規，而你自己想要 101.12.179.234 11/22 00:37
148F：→ test23786: 硬上升到只有加嚴跟放寬兩個選項給人 101.12.179.234 11/22 00:37
149F：→ test23786: 選 101.12.179.234 11/22 00:37
150F：→ test23786: 所以結論你第二篇依然沒有存在的必要 101.12.179.234 11/22 00:42
151F：→ test23786: ，只是為了給第一篇反對的版友貼上標 101.12.179.234 11/22 00:42
152F：→ test23786: 籤用的文章而已。 101.12.179.234 11/22 00:42
153F：→ test23786: 你說你第二篇打的辛苦多廢心，看你那 101.12.179.234 11/22 00:47
154F：→ test23786: 第二篇結尾那段不就已經自證跟第一篇 101.12.179.234 11/22 00:47
155F：→ test23786: 反對者筆戰用？ 101.12.179.234 11/22 00:47
156F：→ LastAttack: 第二篇結尾旨在拉票拜託附議，可能表223.139.189.196 11/22 05:15
157F：→ LastAttack: 達不精準，已改進，謝謝指教^^223.139.189.196 11/22 05:15
158F：→ LastAttack: 請問再來您又要如何誣賴我亂板呢？況223.139.189.196 11/22 05:15
159F：→ LastAttack: 且兩篇文章就因為一句話認定亂板？也223.139.189.196 11/22 05:15
160F：→ LastAttack: 太胡鬧223.139.189.196 11/22 05:15
161F：→ LastAttack: 第二篇哪會沒有存在的必要，我就希望223.139.189.196 11/22 05:17
162F：→ LastAttack: 集結想桶GTES行為的聲浪，力拼50附議223.139.189.196 11/22 05:17
163F：→ LastAttack: 推動板規改進223.139.189.196 11/22 05:17
164F：→ test23786: 反對第一篇不就是了？ 還要特地用個反 101.12.179.234 11/22 10:56
165F：→ test23786: 向提案針對那些反對第一篇提案的人？ 101.12.179.234 11/22 10:56
166F：→ test23786: 那就是對人不對事 101.12.179.234 11/22 10:56
167F：→ test23786: 從答辯到現在都特別強調針對第一篇反 101.12.179.234 11/22 10:59
168F：→ test23786: 對你提案的人，你已經自證很明顯。 101.12.179.234 11/22 10:59
169F：→ LastAttack: 第二篇的附議目標客群就是針對反對第223.139.189.196 11/22 12:48
170F：→ LastAttack: 一篇、主張GTES該桶的人，這是事實你223.139.189.196 11/22 12:48
171F：→ LastAttack: 可以不用再跳針了拜託。223.139.189.196 11/22 12:48
172F：→ LastAttack: 然而這到底有什麼問題？為什麼這樣就223.139.189.196 11/22 12:48
173F：→ LastAttack: 該被認定為無意義之建議/洗文章/亂板223.139.189.196 11/22 12:48
174F：→ LastAttack: 文？223.139.189.196 11/22 12:48
175F：→ LastAttack: ----223.139.189.196 11/22 12:52
176F：→ LastAttack: 第二篇開頭我就破題說目標客群是他們223.139.189.196 11/22 12:52
177F：→ LastAttack: ，想為他們代言了，這當然是對人沒錯223.139.189.196 11/22 12:52
178F：→ LastAttack: 。但要曲解成對人不對事，這我極度不223.139.189.196 11/22 12:52
179F：→ LastAttack: 同意並要求說明。223.139.189.196 11/22 12:52
180F：→ LastAttack: 一篇板務文有目標客群有想為之代言的223.139.189.196 11/22 12:52
181F：→ LastAttack: 人，怎麼就是對人不對事了223.139.189.196 11/22 12:52
182F：→ LastAttack: 怎麼有目標客群就是亂板了？223.139.189.196 11/22 12:52
183F：→ LastAttack: 請說清楚223.139.189.196 11/22 12:52
184F：→ LastAttack: 都說不清的話 你還是吧 阿223.139.189.196 11/22 12:53
185F：→ thew193: 所以判決出來了嗎? 還連發兩篇哩 笑死210.209.246.120 11/22 13:31
186F：→ test23786: 那你實際上第二篇就不是討論了,只是為 101.12.179.234 11/22 16:11
187F：→ test23786: 了你不認同我第一篇就應該支持第二篇 101.12.179.234 11/22 16:11
188F：→ test23786: 這個標籤式文，在這事件答案沒有只有 101.12.179.234 11/22 16:11
189F：→ test23786: 非A就是B的結果，所以你第二篇為了吵 101.12.179.234 11/22 16:11
190F：→ test23786: 架用而不是真正用來討論的 101.12.179.234 11/22 16:11
第二篇本來就不需要討論啊==
都直接認定GTES行為該明文禁止了
認同就附議，不認同就不認同
191F：→ test23786: 你第二篇結尾言論就明顯挑釁第一篇反 101.12.179.234 11/22 16:14
192F：→ test23786: 對版友來引戰的 101.12.179.234 11/22 16:14
第二段結尾已經在下篇文說明了，是在催票
而且發了篇主張GTES行為該桶的板務文
提醒"以GTES行為該桶為由反對附議第一篇文的板友" 第二篇拜託別裝死要附議
請問這哪裡挑釁引戰了？請說明
193F：→ test23786: 所以你這些解釋還是一樣跟沒解釋一樣 101.12.179.234 11/22 16:16
※ 編輯: LastAttack (1.175.6.205 臺灣), 11/24/2025 01:37:50