作者XFarter (我來自施工的大學店裡)
看板C_ChatBM
標題[申訴] #1eK1vbLK (C_ChatBM)
時間Wed Jun 25 17:05:01 2025
[申訴]
本項項分類為對於板主判決之申訴專用分類
文章標題請標明欲申訴之判決文章代碼、申訴人ID
申訴內文請依照以下格式檢舉
-----------------閱讀後發文前請用 control/ctrl +y 刪除以上說明-----------------
一、判決文章代碼
#1eK1PxmC (C_Chat) 被判決文
#1eK1vbLK (C_ChatBM) 檢舉文
請貼上欲申訴之判決文章之代碼，以便板主查找判決文章
二、申訴人ID
XFarter
由於單篇判決可能包含多個ID，同時本板非當事人申訴不受理
請申訴人標註自己的ID，否則板主恕不受理
三、申訴理由
原文檢舉判決中，給予違規的兩位版務中，除了目前只看到一位判決以外，
實際上面對版務 ifulita 的水桶理由，私以為不能接受。
首先，回顧一次 4-11 的板規全文:
4-11 〔政治文違規〕
Ⅰ 發文、回文、轉文提及中華民國政治相關議題者，處水桶一個月以上。
但討論中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限。
Ⅱ 第一項之「ACG 作品」，限定為動畫、漫畫、遊戲、Cosplay 之政治性質
創作，並限定以發文、回文或推文張貼，不得以轉文張貼或以回文討論。
Ⅲ 第一項之「討論」，僅限定作品或政策中明確特定政治人物、議題之合理
討論，不得離題、提及無關之政治人物、群體、粉絲，或藉機宣揚個人政
治理念，或提到沒有明示暗示的人事物。
Ⅳ 推文而違反本條規定者，處水桶一週以上。
Ⅴ 上述罰則，於九合一選舉、總統選舉等前後期間，
發文、回文、轉文違規者加重處水桶兩個月以上，
推文違規者水桶一個月以上。
具體實施期間，以板主群發布之公告為準。
但我在檢舉文底下已給出以下內容:
1. 使用古典邏輯的形式化方式對法條進行解釋
2.
針對 ifulita 的解釋，已使用非古典、具體的方式解釋
「
沒有直接出現在遊戲裡面不代表無關」的解釋，
但該版務置若罔聞。
且實際上，在近期一整列的討論串中，針對 2. 的內容也有具體的反論:
3. 「
提到人名並不絕對等價於進入水桶」
下述為求理解一致，我將針對這三點重新再解析一次我的論述.
1. 對 4-11 III 的解釋
首先，我們需要釐清版規的邏輯結構。
一個更精確且同樣直觀的結構是將違規條件**分門別類**。
其中，由於 PTT 的輸入限制，我們對 Syntactic 的 Infer (LaTeX: \Rightarrow)
使用 `-->` 表達。
而針對 Semantic Infer, 我們使用 `->` 表達。
使用到 NOT 符號 (LaTex: \neg) 時，我們會改用頓號標記表達
(e.g: P' 表示 NOT P aka 非P)
其餘符號 (含 Replacement symbol aka if and only if symbol `↔` 在內)
則同普世認識的古典邏輯表達方法。
我們可以將版規 III 的禁止事項分為兩大類：
1. **範疇違規 (Scope Violation)**：討論的內容超出了允許的邊界。
2. **行為違規 (Conduct Violation)**：討論的方式或態度不當。
只要觸犯**任何一類**的違規，就構成最終的違規。
核心表達式為 `(P_Scope Ｖ P_Conduct) --> V`
其中 V 為違反板規。
### 1. 範疇違規 (P_Scope)
這一類違規涉及「你談論了什麼」。根據版規，以下任一項成立，即構成範疇違規：
*
P1 討論離題。
*
P2 提及無關之政治人物、群體、粉絲。
*
P3 沒有提到「政治 ACG 作品內明示或暗示」的人事物。
所以 `P_Scope` 的邏輯表達式是：
`P_Scope ↔ (P1 Ｖ P2 Ｖ P3) `
### 2. 行為違規 (P_Conduct)
這一類違規涉及「你如何談論」。根據版規，此類違規只有一項：
*
P4 藉機宣揚個人政治理念。
所以 `P_Conduct` 的邏輯表達式是：
`P_Conduct ↔ P4`
### 步驟一：證明「範疇未違規」(P_Scope)
要證明 `P_Scope` 為假，我們必須證明其所有子命題 `P1`、`P2`、`P3` 均為假。
* 對於 P1 (離題):
主題是「政治時事 ACG 遊戲」，
完全符合版規，沒有離題。
* P1 = False
* 對於
P2 (無關) 與 P3 (沒有暗示):
* 這是辯護核心。我們引入一個關鍵命題：
* R: 「提及的人物，其政治行為與遊戲內容有實質關聯。」
其中，柯文哲其雖然沒有直接地作為遊戲人物出場，
但他的
近期時事、總統大選等都緊密地貼合遊戲內容。
同時，原文在
提及該人物時完全是基於遊戲機制在討論、
也有給予自然語言上容易判斷的表達結構。
且「不出現不代表無關」這點，
有許多顯然的時事可以作為方便理解的對照。
包括但不限於「葛溫沒有出現在 DarkSouls 3 不代表無關」、
「你爸媽沒有出現在你家不代表跟你無關」、
「卡蜜兒沒有出現在 GQ 一串 X 不代表跟 GQ 無關」
* 根據陳述，
R 為真 (True)。
* 現在我們建立語意上的蘊含關係：
1. 如果一個人物是相關的 (R)，那麼他就不可能是「無關的」。
因此： R --> P2'。
2. 如果一個人物的行為或屬性與遊戲內容相關 (R)，那他必然屬於被遊戲內容
所「暗示、相關」的範疇，即使沒有「明示」，。因此： R --> P3'。
* 進行推論 (肯定前件式 Modus Ponens):
* Modus Pones 結構: $P -> Q, P --> Q$，口語上會說
「若 P 則 Q，已知 P 成立，則 Q。」
附圖好讀板:
https://i.meee.com.tw/PrCuSSl.png
* 既然 R 為真，且 R --> P2'，我們可以推斷出 P2' 為真，即 P2 =
False。
* 既然 R 為真，且 R --> P3'，我們可以推斷出 P3' 為真，即 P3 =
False。
* 小結：我們已證明 `P1`, `P2`, `P3` 全部為假。將其代入 `P_Scope` 的定義：
* `P_Scope ↔ (False Ｖ False Ｖ False)`
* 因此，根據 Replacement 的定義，整個 Expression 為真的狀況下，
`P_Scope = False` 是必然的。
* 結論：沒有觸犯「範疇違規」。
### 步驟二：證明「行為未違規」(_Conduct)
要證明 `P_Conduct` 為假，我們必須證明 `P4` 為假。
* 對於 P4 (宣揚理念): 明確表示「並沒有宣揚該人物的政治理念」。
顯然原檢舉文中，「就覺得柯文哲如果做成大富翁遊戲，應該會得到被綠營...」
這顯然匹配近期時事以及特定陣營對該政治人物的攻擊，
而
並非評價該攻擊、或該人物的行為正確性。
* P4 = False
* 小結：將其代入 `P_Conduct` 的定義：
* `P_Conduct ↔ False`
* 因此，`P_Conduct = False`。
* 結論：
沒有觸犯「行為違規」。
故我們回到「最上層的核心邏輯： `(P_Scope Ｖ P_Conduct) --> V」
可推知在 P_Scope Ｖ P_Conduct 的狀況下，這個論述永遠為真。
這意味著，我們無法
邏輯地判斷 V 必須為真
故證明流程最後可得：
觸發違規條件不滿足。
望明察。
2. 沒有直接出現在遊戲裡面不代表無關
這點在上述的命題 R 的陳述時有提及非嚴格、便於理解的通俗範例。
此處不再多提。
3. 提到人名不等價於進入水桶
見早期判例，另版友提醒可以關注一下當時的板規沿革，
私以為可以
當現今板規的參照，畢竟我們現在這個當下也沒有禁字表
#1Sa9GsHB (C_ChatBM)
#1SqGZ11u (C_ChatBM)
以及滿足 4-11 I 的文章，以 iWin 系列文作為舉例:
#1doNClh- (C_Chat)
#1c1LmRiz (C_Chat)
.... 等等 族繁不及備載
有鑑於部份版友及版務認為，提到人名就代表必然進入水桶的範例
上述各文章就有反例，以及其存在於 4-11 規定裡的豁免條款，
故可得知
「
滿足特定條件下，提及人名並不等價於有觸犯 4-11 的犯意及行為」
綜上所述，
我認為我的 4-11 的水桶判決是不合理的。
且現在 4-11 III 的邊界本來就不明顯，在擁有充足論證的狀況下，
我完全不認為我有任何應當被水桶的理由。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.9.55 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1750842303.A.591.html
※ 編輯: XFarter (36.230.9.55 臺灣), 06/25/2025 17:09:32
1F：→ anpinjou: 確認一下 所以你的意思是 遊戲裡有以 42.71.202.208 06/25 17:25
2F：→ anpinjou: 前的政治人物 就討論來說 應該也要能 42.71.202.208 06/25 17:25
3F：→ anpinjou: 討論現在的政治人物對吧？ 42.71.202.208 06/25 17:25
4F：→ anpinjou: 儘管該作品沒有這個人？ 42.71.202.208 06/25 17:25
5F：推 anpinjou: 順帶一提 判決文不是你那篇文 而是桶 42.71.202.208 06/25 17:28
6F：→ anpinjou: 你的那篇公告 42.71.202.208 06/25 17:28
7F：→ XFarter: 你集合可能畫錯了 36.230.9.55 06/25 17:28
8F：→ XFarter: 喔喔 判決文的用詞確實錯了 我等等推完改 36.230.9.55 06/25 17:28
9F：→ XFarter: 不是「以前的政治人物能討論就能論未來」 36.230.9.55 06/25 17:29
10F：→ XFarter: 而是「4-11 保證下的議題相關」下的人 36.230.9.55 06/25 17:29
11F：→ XFarter: 柯文哲這人跟主題的連結都在內文講了 36.230.9.55 06/25 17:30
12F：→ XFarter: 這份連結存在才使得「相關性」成立 36.230.9.55 06/25 17:30
13F：→ XFarter: 不是因為「政治人物」短短四個字而已 36.230.9.55 06/25 17:31
14F：→ XFarter: 欸不對 我沒使用「判決文」三個字啊 36.230.9.55 06/25 17:31
15F：→ XFarter: 我是說「被判決」以及「檢舉文」ㄅ 36.230.9.55 06/25 17:32
16F：推 anpinjou: 第一格 就是要讓你放那篇的 不是你想 42.71.202.208 06/25 17:34
17F：→ anpinjou: 放什麼就什麼 42.71.202.208 06/25 17:34
18F：→ anpinjou: 當然 你也可以不改：） 42.71.202.208 06/25 17:35
19F：→ XFarter: 我看了一下歷屆申訴文 好像也不是 36.230.9.55 06/25 17:54
20F：→ XFarter: 每個都放水桶公告 36.230.9.55 06/25 17:54
21F：→ XFarter: 反正版務覺得有問題版務會講吧 36.230.9.55 06/25 17:55
22F：→ cross980115: 可以是bm 檢舉的判決文 可以是主板 61.223.86.78 06/25 18:00
23F：→ cross980115: 的水桶公告 61.223.86.78 06/25 18:00
24F：→ cross980115: 但不會是”原本的文章” 61.223.86.78 06/25 18:00
25F：→ cross980115: 還有直接拿我舉的例的話 當時的板規 61.223.86.78 06/25 18:00
26F：→ cross980115: 版本內容並不同 61.223.86.78 06/25 18:00
27F：→ cross980115: 拿我補充沿革的舉例說明 卻不提板規 61.223.86.78 06/25 18:01
28F：→ cross980115: 沿革差異 61.223.86.78 06/25 18:01
29F：→ cross980115: 避重就輕也不是這樣的 61.223.86.78 06/25 18:01
30F：→ cross980115: 斷章取義別人的推文 還拿來申訴文凹 61.223.86.78 06/25 18:04
31F：→ cross980115: 人家是拿明朝的劍斬清朝的官 61.223.86.78 06/25 18:10
32F：→ cross980115: 你是拿大明律要凹自己不違法大清律 61.223.86.78 06/25 18:10
33F：→ cross980115: 例啊？ 61.223.86.78 06/25 18:10
34F：→ XFarter: 所以我沒有丟原本的文章啊 我兩篇都放了 36.230.9.55 06/25 18:14
35F：→ XFarter: 還有加上註解哪一篇是哪一個的 36.230.9.55 06/25 18:14
36F：→ XFarter: *我沒有只丟 36.230.9.55 06/25 18:14
37F：→ XFarter: 然後我不提也無所謂吧 @Cross 你要不要再 36.230.9.55 06/25 18:15
38F：→ XFarter: 確認一次我第三點的結論講什麼 36.230.9.55 06/25 18:15
39F：→ XFarter: 還是謝謝你丟了個 Ref 當例子 我爬文省事 36.230.9.55 06/25 18:16
40F：→ XFarter: 很多 36.230.9.55 06/25 18:16
41F：推 chaoni2472: 覺得這種用盡無數理論跟原理想要證明 111.242.253.91 06/25 18:16
42F：→ chaoni2472: 地平說的類型最麻煩了，還會講到生氣 111.242.253.91 06/25 18:16
43F：→ chaoni2472: 繞進死胡同裡然後覺得自己是獨醒的那 111.242.253.91 06/25 18:16
44F：→ chaoni2472: 個 111.242.253.91 06/25 18:16
45F：→ XFarter: 反正懶人包就是紫色的東西任滿足其中一個 36.230.9.55 06/25 18:17
46F：→ XFarter: 這次的水桶判決就有問題 36.230.9.55 06/25 18:17
47F：→ XFarter: @chao 可能是因為我在講真正的道理 而你 36.230.9.55 06/25 18:17
48F：→ XFarter: 只是在訴諸情感？ 36.230.9.55 06/25 18:17
49F：→ XFarter: 你可以指出我邏輯上的謬誤啊 我第一條還 36.230.9.55 06/25 18:19
50F：→ XFarter: 為了部分包含你在內的版友說我在瞎掰的、 36.230.9.55 06/25 18:19
51F：→ XFarter: 特別把所有形式化工具都列出來了 36.230.9.55 06/25 18:19
52F：→ XFarter: 如果你覺得我沒邏輯 你可以指出來 但假使 36.230.9.55 06/25 18:19
53F：→ XFarter: 我的立論都沒問題 但仍然說我沒邏輯，那 36.230.9.55 06/25 18:19
54F：→ XFarter: 麼誰才是沒邏輯的那個就..... 36.230.9.55 06/25 18:19
55F：→ XFarter: 真正可以被挑戰的道理不會因為比較多人說 36.230.9.55 06/25 18:20
56F：→ XFarter: 它錯 他就是錯的 這裡可不是宗教場所 36.230.9.55 06/25 18:20
57F：→ cross980115: 拿明朝時期沒違規 不能當作不違反大 61.223.86.78 06/25 18:21
58F：→ cross980115: 清律例的反例 61.223.86.78 06/25 18:21
59F：→ cross980115: 我在舉例的當篇推文 明確有提及板規 61.223.86.78 06/25 18:21
60F：→ cross980115: 沿革跟列出版本修正的條文差異 跟來 61.223.86.78 06/25 18:21
61F：→ cross980115: 源 61.223.86.78 06/25 18:21
62F：→ cross980115: 你既然自承是拿我舉例來用 就不該斷 61.223.86.78 06/25 18:21
63F：→ cross980115: 章取義忽略板規沿革跟條文修正的部 61.223.86.78 06/25 18:21
64F：→ cross980115: 分，然後拿來移花接木當主張 61.223.86.78 06/25 18:21
65F：→ XFarter: 講難聽一點 36.230.9.55 06/25 18:22
66F：→ XFarter: 現在部分板務的判決會這麼模糊不清、又沒 36.230.9.55 06/25 18:22
67F：→ XFarter: 有給緩衝方法 36.230.9.55 06/25 18:22
68F：→ XFarter: 不就是因為版眾比起講規矩更講感覺嗎 ㄏ 36.230.9.55 06/25 18:22
69F：→ XFarter: 說你下去就該下去 36.230.9.55 06/25 18:22
70F：→ XFarter: @Cross 所以你看我結論講什麼了沒 為什麼 36.230.9.55 06/25 18:22
71F：→ XFarter: 你可以看完還講一樣的話 36.230.9.55 06/25 18:22
72F：→ XFarter: 我取義的部分足夠證成第三點的內容了吧 36.230.9.55 06/25 18:23
73F：→ XFarter: 滿足條件幾個字不難理解吧 36.230.9.55 06/25 18:23
74F：→ XFarter: 看你條件要塞什麼內容啊 符合豁免條件的 36.230.9.55 06/25 18:23
75F：→ XFarter: 內容隨便你 36.230.9.55 06/25 18:23
76F：→ XFarter: 我只是要證明這並非絕對 不然你真的不開 36.230.9.55 06/25 18:25
77F：→ XFarter: 心的話你可以去找恰文裡面包含 ACG 政策 36.230.9.55 06/25 18:25
78F：→ XFarter: 的部分 直到今天裡面爽提跟該政策相關的 36.230.9.55 06/25 18:25
79F：→ XFarter: 政治人物一樣不會被桶 這也是第三點所提 36.230.9.55 06/25 18:25
80F：→ XFarter: 的「條件」的一種 36.230.9.55 06/25 18:25
81F：→ XFarter: 想仗著大義噴人拜託多想一想跟保持禮貌 36.230.9.55 06/25 18:25
82F：→ XFarter: 上文修正一下 *沒有給一致的緩衝方法 36.230.9.55 06/25 18:27
83F：→ cross980115: 因為條文跟限制就並不相同 61.223.86.78 06/25 18:28
84F：→ cross980115: 你的拿人推文列舉案例 卻斷章取義 61.223.86.78 06/25 18:28
85F：→ cross980115: 忽略前後版本差異說明 忽略列舉的修 61.223.86.78 06/25 18:28
86F：→ cross980115: 正公告 就是最不禮貌的了 61.223.86.78 06/25 18:28
87F：→ XFarter: 那你的不禮貌的條件也是蠻神秘的 36.230.9.55 06/25 18:34
88F：→ XFarter: 而且實際上也沒有「斷章取義」，你真的覺 36.230.9.55 06/25 18:36
89F：→ XFarter: 得我在斷章取義使得我第三點引號的內容為 36.230.9.55 06/25 18:36
90F：→ XFarter: 假，你可以證明啊 36.230.9.55 06/25 18:36
91F：→ XFarter: 我不覺得邏輯上這有什麼不對就是了 反而 36.230.9.55 06/25 18:36
92F：→ XFarter: 是你一直自執一詞，遑論版規最新沿革中的 36.230.9.55 06/25 18:36
93F：→ XFarter: 規範也不跟我的舉例衝突 36.230.9.55 06/25 18:36
94F：→ XFarter: 不然你真的這麼不開心 我也是可以改寫成 36.230.9.55 06/25 18:37
95F：→ XFarter: 用我上面講的 滿足豁免條件的內容去當範 36.230.9.55 06/25 18:37
96F：→ XFarter: 例 讓你舒服一點 36.230.9.55 06/25 18:37
97F：→ cross980115: 2019年9月的16.3版 61.223.86.78 06/25 18:42
※ 編輯: XFarter (36.230.9.55 臺灣), 06/25/2025 18:51:47
99F：→ cross980115: 當時的4-11-2條文還只有 61.223.86.78 06/25 18:42
100F：→ cross980115: 推文而違反前項規定者，處直接水桶 61.223.86.78 06/25 18:42
101F：→ cross980115: 一週以上 61.223.86.78 06/25 18:42
102F：→ cross980115: 但VT林小姐事件後有進行過修正(事件 61.223.86.78 06/25 18:42
103F：→ cross980115: 本身不多述 小組應該也保有上訴/判 61.223.86.78 06/25 18:42
104F：→ cross980115: 決 要求板規檢討修正之紀錄) 61.223.86.78 06/25 18:42
105F：→ cross980115: 2020年11月修正公告 61.223.86.78 06/25 18:42
107F：→ cross980115: 12月正式的16.4版 61.223.86.78 06/25 18:42
109F：→ cross980115: 4-11-2 61.223.86.78 06/25 18:42
110F：→ cross980115: 前項之ACG作品，限定為動畫、漫畫、 61.223.86.78 06/25 18:42
111F：→ cross980115: 遊戲之涉及政治之創作。並限定以發 61.223.86.78 06/25 18:42
112F：→ cross980115: 文、回文或推文張貼，不得以轉文張 61.223.86.78 06/25 18:42
113F：→ cross980115: 貼。亦禁止回文討論。 61.223.86.78 06/25 18:42
114F：→ cross980115: 4-11-3 61.223.86.78 06/25 18:42
115F：→ cross980115: 第一項之討論，僅限定作品或政策中 61.223.86.78 06/25 18:42
116F：→ cross980115: 明確特定政治人物、議題之合理討論 61.223.86.78 06/25 18:42
117F：→ cross980115: 不得離題、提及無關之政治人物、群 61.223.86.78 06/25 18:42
118F：→ cross980115: 體、粉絲，或藉機宣揚個人政治理念 61.223.86.78 06/25 18:42
119F：→ cross980115: 。或提到沒有明示暗示的人事物。 61.223.86.78 06/25 18:42
120F：→ cross980115: 修正後本身就嚴格許多 如果你有點進 61.223.86.78 06/25 18:49
121F：→ cross980115: 去看 修正公告的時任板主也有提及過 61.223.86.78 06/25 18:49
122F：→ cross980115: 往許多寬鬆給過的部分 在修正後會吃 61.223.86.78 06/25 18:49
123F：→ cross980115: 桶 61.223.86.78 06/25 18:49
124F：→ XFarter: 考慮到你真的這麼不舒服 我加了幾個範例 36.230.9.55 06/25 18:52
125F：→ XFarter: 但你講這一串其實也沒辦法證明我這三點 36.230.9.55 06/25 18:52
126F：→ XFarter: 所下的三個結論哪裡有錯 遑論滿足其中一 36.230.9.55 06/25 18:53
127F：→ XFarter: 個 這個水桶判決其實就值得商榷 36.230.9.55 06/25 18:53
128F：→ XFarter: 尤其是第一個推論過程成立的話 那裡應 36.230.9.55 06/25 18:53
129F：→ XFarter: 改判 36.230.9.55 06/25 18:53
130F：→ XFarter: 當歷史大師不代表你一定是對的 36.230.9.55 06/25 18:54
131F：→ XFarter: 即便我個人肯定你對於沿革的要求 36.230.9.55 06/25 18:54
132F：→ cross980115: 拿此前的案例來辯解說提人名可以不 61.223.86.78 06/25 18:54
133F：→ cross980115: 被桶 本就不妥 61.223.86.78 06/25 18:54
134F：→ cross980115: 遑論我版本差異、條文差異 緣由等等 61.223.86.78 06/25 18:54
135F：→ cross980115: 都有詳列 61.223.86.78 06/25 18:54
136F：→ cross980115: 還斷章取義拿來做主張 61.223.86.78 06/25 18:54
※ 編輯: XFarter (36.230.9.55 臺灣), 06/25/2025 18:54:58
137F：→ cross980115: “講難聽一點”，我的認真討論跟整 61.223.86.78 06/25 18:54
138F：→ cross980115: 理 不是給你拿來這樣用的啦 61.223.86.78 06/25 18:54
139F：→ XFarter: 你到現在還在斷章取義四個字跳針的話 36.230.9.55 06/25 18:55
140F：→ XFarter: 那我真的不知道該怎麼跟你討論了 36.230.9.55 06/25 18:55
141F：→ XFarter: 只能尊重你的感受而已 36.230.9.55 06/25 18:55
142F：→ XFarter: 反正你覺得我那一段拿 2016 的判決不妥 36.230.9.55 06/25 18:55
143F：→ XFarter: 那你就不要看那個 你去看下面能更舒服點 36.230.9.55 06/25 18:56
144F：→ XFarter: 的 iWin 範例 36.230.9.55 06/25 18:56
145F：→ XFarter: 一樣能證成「滿足條件.....balabala」的 36.230.9.55 06/25 18:56
146F：→ XFarter: 這段論述 36.230.9.55 06/25 18:56
147F：→ XFarter: 要訴諸感覺是你的自由 但我們要討論的是 36.230.9.55 06/25 18:56
148F：→ XFarter: 道理 而不是你的感覺 你的感覺也許重要 36.230.9.55 06/25 18:57
149F：→ XFarter: 但不是這篇文在討論的重點y 36.230.9.55 06/25 18:57
150F：→ XFarter: 從一開始我就想講邏輯 現在也是 36.230.9.55 06/25 18:57
151F：→ zakokun: 你能在你的世界觀裡舉幾個對你原文140.113.136.214 06/25 19:00
152F：→ zakokun: 來說符合P2或P3的台灣政治人物嗎？140.113.136.214 06/25 19:00
153F：→ zakokun: 單純好奇140.113.136.214 06/25 19:00
154F：→ XFarter: 好問題 要證明 P2 「無關」的話 iff 找不 36.230.9.55 06/25 19:03
155F：→ XFarter: 到任何足夠顯著、足以被聯想的內容 36.230.9.55 06/25 19:03
156F：→ XFarter: 假使以原文的總統大選遊戲來說 大概提個 36.230.9.55 06/25 19:03
157F：→ XFarter: 胡適就很說它是「相關」了，除非有個什麼 36.230.9.55 06/25 19:03
158F：→ XFarter: 跟胡適相關的元素、且這個元素足夠獨特並 36.230.9.55 06/25 19:03
159F：→ XFarter: 在遊戲裡面 36.230.9.55 06/25 19:03
160F：→ XFarter: P2 和 P3 的可選解集合交集和各自集合差 36.230.9.55 06/25 19:05
161F：→ XFarter: 不多大 就煩請樓上版友自己 pick 了 36.230.9.55 06/25 19:05
162F：→ zakokun: 我比較愚鈍沒有很懂，但我猜你是在140.113.136.214 06/25 19:17
163F：→ zakokun: 舉例胡適，所以我簡單查了一下，來140.113.136.214 06/25 19:17
164F：→ zakokun: 源是國史館140.113.136.214 06/25 19:17
166F：→ XFarter: 欸我還真的不知道胡適有參選過欸 36.230.9.55 06/25 19:27
167F：→ XFarter: 不然你改個隨便一個政治路人好了 36.230.9.55 06/25 19:27
168F：→ XFarter: 反正滿足 P2 為真的例子其實滿多的 不然 36.230.9.55 06/25 19:28
169F：→ XFarter: 你塞個在天上飛的卡茲好了 36.230.9.55 06/25 19:28
170F：推 chejps3105: 邏輯推論本身大致上沒什麼問題，但是 101.8.41.55 06/25 20:04
171F：→ chejps3105: 「如果一個人物的行為與遊戲內容相關 101.8.41.55 06/25 20:04
172F：→ chejps3105: (R)，那麼他必然屬於被遊戲內容所「 101.8.41.55 06/25 20:04
173F：→ chejps3105: 暗示」的範疇」這句話為何必然成立？ 101.8.41.55 06/25 20:04
174F：→ chejps3105: 【相關】彼此有關係。【暗示】用間接 101.8.41.55 06/25 20:04
175F：→ chejps3105: 、含蓄的方法來表達意思。(教育部字 101.8.41.55 06/25 20:04
176F：→ chejps3105: 典簡編版)，這兩個詞怎麼看都不像有嚴 101.8.41.55 06/25 20:04
177F：→ chejps3105: 謹等價的可能。你前提錯了後續推論都 101.8.41.55 06/25 20:04
178F：→ chejps3105: 沒有意義 101.8.41.55 06/25 20:04
179F：→ XFarter: 我檢查一下有沒有錯字 謝謝樓上 36.230.9.55 06/25 20:14
※ 編輯: XFarter (36.230.9.55 臺灣), 06/25/2025 20:18:14
180F：→ XFarter: 改了一下 我原始邏輯結構跟命題沒問題 但 36.230.9.55 06/25 20:18
181F：→ XFarter: 自然語言太多雙重否定了 我盡量把不必要 36.230.9.55 06/25 20:18
182F：→ XFarter: 的部份精簡一下 你再看一遍 36.230.9.55 06/25 20:19
183F：推 chaoni2472: 邏輯方面chejps、cross、原檢舉者星街111.242.196.149 06/26 07:29
184F：→ chaoni2472: 板友們都已經闡述的很完全了，甚至原111.242.196.149 06/26 07:29
185F：→ chaoni2472: 檢舉文章底下反4-11的板友都沒有幾位111.242.196.149 06/26 07:29
186F：→ chaoni2472: 出來覺得這條判決有問題，至少4-11-3111.242.196.149 06/26 07:29
187F：→ chaoni2472: 板規的部份應該可以說只有申訴人解讀111.242.196.149 06/26 07:29
188F：→ chaoni2472: 得特別與眾不同，感覺申訴人像是某天111.242.196.149 06/26 07:30
189F：→ chaoni2472: 突然自認為發現4-11的漏洞，判決結果111.242.196.149 06/26 07:30
190F：→ chaoni2472: 與自己想的不一樣之後用盡全力鑽牛角111.242.196.149 06/26 07:30
191F：→ chaoni2472: 尖，申訴人自認為非常有邏輯這點真是111.242.196.149 06/26 07:30
192F：→ chaoni2472: 令人歎為觀止111.242.196.149 06/26 07:30
193F：→ cyclone055: 時間太多導致的 1.162.166.184 06/26 08:02
194F：→ XFarter: “感覺” 36.230.5.120 06/26 09:13
195F：→ XFarter: 也不是時間太多 啊版務自己雙標的問題又 36.230.5.120 06/26 09:16
196F：→ XFarter: 不是第一天 我很認真的作為版友想要在足 36.230.5.120 06/26 09:16
197F：→ XFarter: 夠好的邏輯下，爭取足夠確切的邊界也沒什 36.230.5.120 06/26 09:16
198F：→ XFarter: 麼問題吧 ，怎麼現在爭取權益就變成我在 36.230.5.120 06/26 09:16
199F：→ XFarter: 搞 ㄏ 36.230.5.120 06/26 09:16
200F：→ XFarter: 遑論 @chaoni 版友你要不要再看一遍 我不 36.230.5.120 06/26 09:17
201F：→ XFarter: 認為你提及的版友有明確的提出正確的反論 36.230.5.120 06/26 09:17
202F：→ XFarter: 如果你要拿 chejps 說嘴 我只能說這位版 36.230.5.120 06/26 09:20
203F：→ XFarter: 友其實需要再看一遍 P3 那段的論述 36.230.5.120 06/26 09:20
204F：→ Lisanity: 太長 我以為我在上數學課 42.77.82.88 06/26 09:44
205F：→ Lisanity: 所以你想說的是，總統大選的相關遊戲提 42.77.82.88 06/26 09:46
206F：→ Lisanity: 到柯文哲是在acg範圍以內 這樣嗎？ 42.77.82.88 06/26 09:46
207F：→ tim479974: 但4-11有沒有離題目前還是版主決定,或 42.73.235.169 06/26 11:26
208F：→ tim479974: 許你覺得這是相關議題所以提到應該沒 42.73.235.169 06/26 11:26
209F：→ tim479974: 事,但遊戲內沒出現是硬傷我覺得也算離 42.73.235.169 06/26 11:26
210F：→ tim479974: 題了 42.73.235.169 06/26 11:26
211F：推 tim479974: 另外你一直覺得我們感覺不對你的邏輯 42.73.235.169 06/26 11:32
212F：→ tim479974: 才是正確的,或許也沒錯就只能等版主回 42.73.235.169 06/26 11:32
213F：→ tim479974: 覆後你再往小組長上打 42.73.235.169 06/26 11:32
214F：→ XFarter: @Lisanity 差不多 總之我自許是有將相關 36.230.5.120 06/26 12:32
215F：→ XFarter: 性在最一開始的文章就有說明清楚了 36.230.5.120 06/26 12:32
216F：→ XFarter: 而不是單純提柯文哲三個字而已 36.230.5.120 06/26 12:32
217F：→ XFarter: @tim 是 總之這種事情不是多數人說了算 36.230.5.120 06/26 12:33
218F：→ XFarter: 又不是魔女審判 36.230.5.120 06/26 12:33
219F：推 ifulita: 遊戲裡根本就沒有那個角色，裡面沒出現的 36.229.172.43 06/26 12:37
220F：推 ifulita: 政治人物當然與該作品無關，我並不認為我 36.229.172.43 06/26 12:38
221F：推 ifulita: 的判決有任何不當。 36.229.172.43 06/26 12:38
222F：→ XFarter: 所以 i 版要不要解釋一下我內文提及的幾 39.12.113.108 06/26 13:11
223F：→ XFarter: 個不用學形式邏輯也能看得懂的範例 39.12.113.108 06/26 13:11
224F：→ XFarter: 你現在講的話跟你原本解釋得差不多 沒有 39.12.113.108 06/26 13:12
225F：→ XFarter: 解釋到捏 39.12.113.108 06/26 13:12
226F：推 ifulita: 這根本完全就沒有解釋的必要，在我認知中 36.229.172.43 06/26 13:19
227F：推 ifulita: 提一個該遊戲中根本沒出現的人物這就是觸 36.229.172.43 06/26 13:19
228F：推 ifulita: 犯4-11了，今天你提的是裡面有出現的我還 36.229.172.43 06/26 13:20
229F：推 ifulita: 會覺得沒關係判你無違規。 36.229.172.43 06/26 13:20
230F：推 cross980115: 單純邏輯與眾不同而已 61.223.86.78 06/26 13:21
231F：→ cross980115: 沒出現在遊戲內 也沒出現在背景設定 61.223.86.78 06/26 13:21
232F：→ cross980115: 內 61.223.86.78 06/26 13:21
233F：→ cross980115: 你以為的R就本身就是錯誤的 61.223.86.78 06/26 13:21
234F：→ cross980115: 把2000的總統大選遊戲套在板規上(非 61.223.86.78 06/26 13:21
235F：→ cross980115: 屬政策 可以直接忽略到政策部分) 61.223.86.78 06/26 13:21
236F：→ cross980115: 會是：僅限本遊戲中提及之政治人物 61.223.86.78 06/26 13:21
237F：→ cross980115: 之合理討論，且不得離題(不得提及2 61.223.86.78 06/26 13:21
238F：→ cross980115: 000大選外之政治事件話題)，且不得 61.223.86.78 06/26 13:21
239F：→ cross980115: 提及(2000大選)無關之政治人物，且 61.223.86.78 06/26 13:21
240F：→ cross980115: 不得提及(2000大選)無關之政治群體 61.223.86.78 06/26 13:21
241F：→ cross980115: 或粉絲，或借機宣揚個人政治理念， 61.223.86.78 06/26 13:21
242F：→ cross980115: 或提到沒有明示暗示的人事物 61.223.86.78 06/26 13:21
243F：推 ifulita: 講白一點，你講這些根本就只是在硬凹而已 36.229.172.43 06/26 13:21
244F：→ XFarter: 不知道該說啥 但我會等S版有沒有回 沒回 36.230.5.120 06/26 13:46
245F：→ XFarter: 我就要上訴了 36.230.5.120 06/26 13:46
246F：→ XFarter: @cross 我不明白你是真的沒看到還是在裝 36.230.5.120 06/26 13:47
247F：→ XFarter: 看不見 我明明就有在原文、檢舉文、這篇 36.230.5.120 06/26 13:47
248F：→ XFarter: 文多次強調柯在這遊戲的聯繫性 36.230.5.120 06/26 13:47
249F：→ XFarter: @ifu 所以你直接跳過一切證明、直接說「 36.230.5.120 06/26 13:50
250F：→ XFarter: 沒出現就是無關」這就不算硬凹了？ 36.230.5.120 06/26 13:50
251F：→ XFarter: 我至少凹的有理有據 每一段有爭議的地方 36.230.5.120 06/26 13:50
252F：→ XFarter: 都有提相關性了 36.230.5.120 06/26 13:50
253F：→ XFarter: 尤其是「完全沒有解釋的必要」其他像 @cr 36.230.5.120 06/26 13:52
254F：→ XFarter: oss 的版友他無法被說服也就罷了，你一個 36.230.5.120 06/26 13:52
255F：→ XFarter: 版務能這樣講話嗎？ 36.230.5.120 06/26 13:52
256F：→ XFarter: 待退也不是這樣的 36.230.5.120 06/26 13:52
257F：推 ifulita: 什麼叫有相關性?遊戲當中有出現這才叫有 36.229.172.43 06/26 13:57
258F：推 ifulita: 相關性，遊戲當中明明沒出現卻說一大堆要 36.229.172.43 06/26 13:57
259F：推 ifulita: 說有相關性這根本就說不過去。 36.229.172.43 06/26 13:58
260F：→ XFarter: 所以我舉的範例裡面哪條你不能接受？ 36.230.5.120 06/26 14:25
261F：→ XFarter: 出現與否不是相關性的必然條件啊 你不能 36.230.5.120 06/26 14:25
262F：→ XFarter: 完全不看我舉的範例 然後硬是說沒有關係 36.230.5.120 06/26 14:25
263F：→ XFarter: 你總得舉證 36.230.5.120 06/26 14:25
264F：→ XFarter: 遑論你再去看一次我原文講什麼 我原文提 36.230.5.120 06/26 14:28
265F：→ XFarter: 及柯文哲的時候都是圍繞遊戲的主題、機制 36.230.5.120 06/26 14:28
266F：→ XFarter: 以及總統大選事件上 既沒評價、沒帶風向 36.230.5.120 06/26 14:28
267F：→ XFarter: 也沒說任何非真實的事件及主觀感受 36.230.5.120 06/26 14:28
268F：→ XFarter: 別人不講邏輯的時候用邏輯 真用邏輯了又 36.230.5.120 06/26 14:29
269F：→ XFarter: 不講理 別這樣 36.230.5.120 06/26 14:29
273F：→ Lisanity: 事實是你所舉例的這兩款遊戲分別是以兩 42.77.82.88 06/26 14:55
274F：→ Lisanity: 千年、2004年所做模版的政治類型遊戲 42.77.82.88 06/26 14:55
275F：→ Lisanity: 柯文哲先生在當時還是“柯醫師”本來就 42.77.82.88 06/26 14:56
276F：→ Lisanity: 已經是離題的政治人物 42.77.82.88 06/26 14:56
277F：→ Lisanity: 你要舉例的應該要用“2024 大總統”作 42.77.82.88 06/26 14:57
278F：→ Lisanity: 為例子 42.77.82.88 06/26 14:57
280F：→ Lisanity: 然後這角色是“阿北” 才有可能沒離題 42.77.82.88 06/26 14:58
281F：推 arrenwu: 我覺得你們現在討論的落差應該在這篇申訴 98.45.195.96 06/26 14:58
282F：→ arrenwu: 文的蘊含關係那邊 98.45.195.96 06/26 14:58
283F：→ arrenwu: 被檢舉人稱其「相關」，但板主認「無關」 98.45.195.96 06/26 14:59
284F：→ arrenwu: 這其實是溝通看起來一直沒勾著的地方 98.45.195.96 06/26 15:00
285F：→ arrenwu: 比較正確的講法是，被檢舉人認為「相關性 98.45.195.96 06/26 15:00
286F：→ arrenwu: 夠高」，但i板主認為「相關性不夠高」 98.45.195.96 06/26 15:00
287F：→ arrenwu: 而i板主上面舉的例子則表明在遊戲中有出 98.45.195.96 06/26 15:01
288F：→ arrenwu: 現是他肯認「相關性夠高」的必要條件 98.45.195.96 06/26 15:01
289F：→ arrenwu: 所以被檢舉人應在這方向上論述為什麼這個 98.45.195.96 06/26 15:01
290F：→ arrenwu: 認定方式「非常不合理」 98.45.195.96 06/26 15:01
291F：→ zakokun: 蠻建議選板主的，有板規解釋權的同140.113.136.213 06/26 15:05
292F：→ zakokun: 時也能推你的3-6修改140.113.136.213 06/26 15:05
293F：推 Hosimati: 因為你的P3錯了啊，改成提到沒有在「政 49.217.63.149 06/26 15:12
294F：→ Hosimati: 治 ACG 作品內明確出現」的人事物。更 49.217.63.149 06/26 15:12
295F：→ Hosimati: 符合版規 49.217.63.149 06/26 15:12
296F：→ Hosimati: 什麼明示暗示也是你自己加的，板規只有 49.217.63.149 06/26 15:14
297F：→ Hosimati: 寫明確特定 49.217.63.149 06/26 15:14
298F：→ Hosimati: 其他P1、2、4我覺得沒問題 49.217.63.149 06/26 15:15
299F：→ XFarter: @arrenwu 有啊 我就講了不只一次說那我引 36.230.5.120 06/26 15:56
300F：→ XFarter: 號內的東西不也是經典的反例嗎 但他的回 36.230.5.120 06/26 15:56
301F：→ XFarter: 應如你所見 直接無視 36.230.5.120 06/26 15:57
302F：→ XFarter: @Lisanity 你可以看一下檢舉文是拿我哪句 36.230.5.120 06/26 15:57
303F：→ XFarter: 話檢舉的 我就說明了總統大選以及事件的 36.230.5.120 06/26 15:57
304F：→ XFarter: 相關性了 36.230.5.120 06/26 15:57
305F：→ XFarter: @Hosimati 我編輯前的寫法跟你講的差不多 36.230.5.120 06/26 15:58
306F：→ XFarter: 但有人閱讀上有困難 我也覺得沒這麼白話 36.230.5.120 06/26 15:58
307F：→ XFarter: 我就換了個等價敘述了 36.230.5.120 06/26 15:58
308F：→ XFarter: 明示暗示不是我自己加的啊 你自己看 P3 36.230.5.120 06/26 15:59
309F：→ XFarter: 以及 4-11 III 最後一句話講什麼 36.230.5.120 06/26 15:59
310F：→ XFarter: 而且 @arren 我在講相關性夠高的條件時， 36.230.5.120 06/26 16:02
311F：→ XFarter: 一串全部都是自然語言而不是邏輯符號，就 36.230.5.120 06/26 16:02
312F：→ XFarter: 已經在講柯在這個故事的相關性了 36.230.5.120 06/26 16:02
313F：→ XFarter: 不然隨便再舉一個熱騰騰的，阿姆羅三個字 36.230.5.120 06/26 16:02
314F：→ XFarter: 及本人完全沒出現在 GQuX，有人會說阿姆 36.230.5.120 06/26 16:02
315F：→ XFarter: 羅跟這作品無關嗎？ 36.230.5.120 06/26 16:02
316F：推 cross980115: 你的家人跟你有相關，但不代表你被 61.223.86.78 06/26 16:07
317F：→ cross980115: 捲入刑事事件時，你的家人也跟刑事 61.223.86.78 06/26 16:07
318F：→ cross980115: 事件相關 61.223.86.78 06/26 16:07
319F：→ cross980115: 甚至在案件上很可能你的家人就是跟 61.223.86.78 06/26 16:07
320F：→ cross980115: 事件完全無關的他人 61.223.86.78 06/26 16:07
321F：→ cross980115: 遊戲跟2000總統大選有關，不管2000 61.223.86.78 06/26 16:07
322F：→ cross980115: 總統大選跟2024總統大選是否直接有 61.223.86.78 06/26 16:07
323F：→ cross980115: 關，都不能夠等價於遊戲跟2024總統 61.223.86.78 06/26 16:07
324F：→ cross980115: 大選相關 61.223.86.78 06/26 16:07
325F：→ XFarter: 再白話一點，假設現在 UC 宇宙紀元的內容 36.230.5.120 06/26 16:08
326F：→ XFarter: 視為 4-11 的水桶範疇，除非是相關 ACG 36.230.5.120 06/26 16:08
327F：→ XFarter: 作品才得以豁免，那在滿足這個條件下的政 36.230.5.120 06/26 16:08
328F：→ XFarter: 治 ACG 豁免的 GQ 作品的討論中，某位版 36.230.5.120 06/26 16:08
329F：→ XFarter: 友講「如果有開著鋼彈的阿姆羅，那一定是 36.230.5.120 06/26 16:08
330F：→ XFarter: 神乎其技」這人該不該水桶？ 36.230.5.120 06/26 16:08
331F：→ XFarter: @cross 容我冒犯一點 如果你能證明毫無相 36.230.5.120 06/26 16:12
332F：→ XFarter: 關的話 你的家人無關論可能是對的，但假 36.230.5.120 06/26 16:12
333F：→ XFarter: 如「這人躲在有家人住的家裡」這句話為真 36.230.5.120 06/26 16:12
334F：→ XFarter: ，你敢說家人跟這個事件無關？ 36.230.5.120 06/26 16:12
335F：→ XFarter: 沒錯，任何在作品內不提及的人在沒有證成 36.230.5.120 06/26 16:12
336F：→ XFarter: 的狀況下會是無關的，但問題在「我證成了 36.230.5.120 06/26 16:12
337F：→ XFarter: 相關性」這點，所以有關。 36.230.5.120 06/26 16:12
338F：→ XFarter: 我這邊都已經在首樓有很清晰的論證了 如 36.230.5.120 06/26 16:12
339F：→ XFarter: 果你還在這點上面跳 容我不再回應 36.230.5.120 06/26 16:12
340F：→ cross980115: 胡索跟UC紀元有關 GQ跟UC紀元有關 61.223.86.78 06/26 16:12
341F：→ cross980115: 但不能等價於 胡索跟GQ有關 61.223.86.78 06/26 16:12
342F：→ cross980115: 不能概念式連結 宣稱整個UC史出現的 61.223.86.78 06/26 16:13
343F：→ cross980115: 人物都跟GQ有關 61.223.86.78 06/26 16:13
344F：推 arrenwu: 不是 我的意思就是 在4-11關聯性的高低上 98.45.195.96 06/26 16:13
345F：→ arrenwu: 你的認定可能跟裁定的板主很不一樣 98.45.195.96 06/26 16:13
346F：→ arrenwu: 上面i板主已經講了 人物部分必須要登場 98.45.195.96 06/26 16:15
347F：→ XFarter: 對啊 你的三段論這邊是對的 但如果有人說 36.230.5.120 06/26 16:15
348F：→ XFarter: 「胡索不知道跟這時候的阿姆羅比誰強」， 36.230.5.120 06/26 16:15
349F：→ XFarter: 這句話胡索就被帶入強度討論的相關性了 36.230.5.120 06/26 16:15
350F：→ XFarter: 這個東西不是不可被賦予特徵的 36.230.5.120 06/26 16:15
351F：→ arrenwu: 才構成足夠高的關聯性 98.45.195.96 06/26 16:15
352F：→ arrenwu: 你現在要證成的是「如果照i板那個認定標 98.45.195.96 06/26 16:15
353F：→ XFarter: @arrenwu 人物必須要登場沒有載明在 4-1 36.230.5.120 06/26 16:15
354F：→ XFarter: 1 裡面啊 哪一段有這麼強烈的性質要求？ 36.230.5.120 06/26 16:15
355F：→ arrenwu: 準會有XXXXXXXXX不合理之處」 98.45.195.96 06/26 16:16
356F：推 tim479974: 但如果就不能構成相關了,版規也只有說 60.248.128.200 06/26 16:17
357F：→ tim479974: 明確指出的角色能夠討論,你可以用其他 60.248.128.200 06/26 16:17
358F：→ tim479974: 方式偷渡但就是不能提到這個作品中未 60.248.128.200 06/26 16:17
359F：→ tim479974: 提及的政治人物,因為沒提及的政治人物 60.248.128.200 06/26 16:17
360F：→ tim479974: 不在豁免範圍 60.248.128.200 06/26 16:17
361F：→ XFarter: @arrenwu 有啊 你引號講的東西我講了至少 36.230.5.120 06/26 16:17
362F：→ XFarter: 兩遍到三遍了吧 被檢舉文一遍 這裡首樓一 36.230.5.120 06/26 16:17
363F：→ XFarter: 遍 推文又一遍 36.230.5.120 06/26 16:17
364F：→ arrenwu: 現在強烈的性質要求 i板不是已經說了嗎？ 98.45.195.96 06/26 16:18
365F：→ XFarter: 不出現不露臉不代表不相關啊 他現在的狀 36.230.5.120 06/26 16:18
366F：→ XFarter: 態是「無論如何不出現就是不相關」並視為 36.230.5.120 06/26 16:18
367F：→ XFarter: 不可證的公理 36.230.5.120 06/26 16:18
368F：→ XFarter: 那我除了上訴以外沒有任何能說服他的工具 36.230.5.120 06/26 16:18
369F：→ XFarter: @tim 沒有這麼說喔 你看我第一條的證明 36.230.5.120 06/26 16:19
370F：→ arrenwu: 決定相關性夠不夠高的不是你 是板主啊？ 98.45.195.96 06/26 16:19
371F：→ arrenwu: 你現在只能準備上訴的時候說明如果按照 98.45.195.96 06/26 16:19
372F：→ XFarter: @arrenwu 那是他的性質要求 不是版規允許 36.230.5.120 06/26 16:19
373F：→ XFarter: 他有的吧 我就丟了幾個例子給他了 他就沒 36.230.5.120 06/26 16:19
374F：→ XFarter: 正面回應啊 36.230.5.120 06/26 16:19
375F：→ arrenwu: 板主們這個標準的話 4-11-3會引發XXXXXX 98.45.195.96 06/26 16:20
376F：→ arrenwu: 不合理的地方 98.45.195.96 06/26 16:20
377F：→ arrenwu: 我認真地覺得只是你跟板主對於板規的解讀 98.45.195.96 06/26 16:20
378F：→ XFarter: 而且說白了 他這樣講滿顯著的違反整個版 36.230.5.120 06/26 16:20
379F：→ XFarter: 規的第一大條子項的 ACG 自由討論吧 36.230.5.120 06/26 16:20
380F：→ arrenwu: 方式看起來有巨大的落差而已 98.45.195.96 06/26 16:20
381F：推 tim479974: 因為政治acg豁免的是acg本身而不是政 60.248.128.200 06/26 16:20
382F：→ tim479974: 治,所以只要在acg裡沒出現那版主認定 60.248.128.200 06/26 16:20
383F：→ tim479974: 無關很合理,現在版主不打算改判應該就 60.248.128.200 06/26 16:20
384F：→ tim479974: 能上訴了？ 60.248.128.200 06/26 16:20
385F：→ arrenwu: 好 那你就針對「這樣子的裁定違背了1-2 98.45.195.96 06/26 16:21
386F：→ arrenwu: 所標榜的自由討論精神」去論證 98.45.195.96 06/26 16:21
387F：→ XFarter: 殺生院沒回啊 但他原本也沒講為什麼 其實 36.230.5.120 06/26 16:21
388F：→ XFarter: 差不多了 36.230.5.120 06/26 16:21
389F：→ arrenwu: 我認真地覺得你要好好地論述這會怎麼妨礙 98.45.195.96 06/26 16:21
390F：→ arrenwu: 大家自由討論ACG、而且帶來的效益很低 98.45.195.96 06/26 16:22
391F：→ XFarter: @arrenwu 正有此意 不過還是謝謝你原本沒 36.230.5.120 06/26 16:22
392F：→ XFarter: 有投違規票 36.230.5.120 06/26 16:22
393F：→ arrenwu: 不用謝 我投了也是違規 98.45.195.96 06/26 16:22
394F：→ XFarter: 那我只能說遺憾 36.230.5.120 06/26 16:23
395F：→ cross980115: 應該說這種概念連結的方式 跟絕大多 61.223.86.78 06/26 16:23
396F：→ cross980115: 數過往判例、或者大多板友及板主認 61.223.86.78 06/26 16:23
397F：→ cross980115: 定都不一樣 61.223.86.78 06/26 16:23
398F：→ cross980115: 不會說因為遊戲背景是某年(2000年) 61.223.86.78 06/26 16:23
399F：→ cross980115: 大選 所以把其他年份的參選者都列舉 61.223.86.78 06/26 16:23
400F：→ cross980115: 一次可以當作有關 61.223.86.78 06/26 16:23
401F：→ cross980115: 又或者遊戲背景是某年立委選舉，就 61.223.86.78 06/26 16:23
402F：→ cross980115: 主張其他所有年份的立委參選人都能 61.223.86.78 06/26 16:23
403F：→ cross980115: 提 大開趴 61.223.86.78 06/26 16:23
404F：→ cross980115: 甚至我前面列舉 這串還特地在推文也 61.223.86.78 06/26 16:23
405F：→ cross980115: 提的修正公告也有說，新規後不能搞 61.223.86.78 06/26 16:23
406F：→ cross980115: 把返校連結到促轉等這種行為 61.223.86.78 06/26 16:23
407F：→ cross980115: *返校設定背景是戒嚴，戒嚴跟促轉有 61.223.86.78 06/26 16:23
408F：→ cross980115: 關，但4-11-2跟-3不允許 用返校搞連 61.223.86.78 06/26 16:23
409F：→ cross980115: 結到促轉上 61.223.86.78 06/26 16:23
410F：→ arrenwu: 只是上訴是你的權力 98.45.195.96 06/26 16:23
411F：→ arrenwu: 我會給違規的原因是4-11-3在我看起來是為 98.45.195.96 06/26 16:23
412F：→ arrenwu: 了避免有人拿個政治相關ACG就開始大聊 98.45.195.96 06/26 16:24
413F：→ arrenwu: 中華民國政治議題所加入的限制。按照你的 98.45.195.96 06/26 16:24
414F：→ cross980115: 就…不允許把線這樣拉長去扯說有相 61.223.86.78 06/26 16:24
415F：→ cross980115: 關 61.223.86.78 06/26 16:24
416F：→ arrenwu: 解讀的話是反其道而行、直接開一個通路 98.45.195.96 06/26 16:24
417F：→ arrenwu: 去討論中華民國政治議題 98.45.195.96 06/26 16:24
418F：→ arrenwu: 在板規設計上怎麼看4-11-3都是要將議題 98.45.195.96 06/26 16:25
419F：→ arrenwu: 盡可能限制在遊戲的虛構世界中 98.45.195.96 06/26 16:25
420F：→ arrenwu: 這個漏洞如果能打開 4-11 根本就不會達到 98.45.195.96 06/26 16:25
421F：→ XFarter: 有沒有開了通路不是我要 challenge 的問 36.230.5.120 06/26 16:25
422F：→ XFarter: 題啊 我就只針對被檢舉的那句話做陳述 36.230.5.120 06/26 16:25
423F：→ arrenwu: 原本設計來限制中華民國政治議題的目的 98.45.195.96 06/26 16:25
424F：→ XFarter: 而且板上暗示跟偷渡的台灣政治的東西沒少 36.230.5.120 06/26 16:26
425F：→ XFarter: 過吧 36.230.5.120 06/26 16:26
426F：→ arrenwu: 你那個跟暗示或偷渡根本就沒關係吧 98.45.195.96 06/26 16:26
427F：→ arrenwu: 我是在解釋為什麼我覺得你的解讀跟板主 98.45.195.96 06/26 16:27
428F：推 arrenwu: 們不一樣 98.45.195.96 06/26 16:27
429F：→ XFarter: 你看過猶不及的狀況不就是鬧到 4-11 嘎嘎 36.230.5.120 06/26 16:27
430F：→ XFarter: 開始有錯殺的狀況了 只是我特別想爭權益 36.230.5.120 06/26 16:27
431F：→ XFarter: 才拖到現在 36.230.5.120 06/26 16:27
432F：→ arrenwu: 當你覺得板主們會往這種大開政治議題通路 98.45.195.96 06/26 16:27
433F：→ arrenwu: 的方向解讀的時候我覺得就不會有交集了 98.45.195.96 06/26 16:27
434F：→ arrenwu: 我覺得你選到一個..不大有利的位置去爭XD 98.45.195.96 06/26 16:28
435F：→ arrenwu: 錯殺是完全不一樣的事情喔 98.45.195.96 06/26 16:28
436F：→ arrenwu: 那是基於討論之後我才發現 哇 這不是我要 98.45.195.96 06/26 16:28
437F：→ arrenwu: 擋住的討論議題 98.45.195.96 06/26 16:28
438F：→ arrenwu: 你這個我看...不像是這種情況喔XD 98.45.195.96 06/26 16:29
439F：→ cross980115: 這屆有這屆的問題沒錯 但不代表在這 61.223.86.78 06/26 16:29
440F：→ cross980115: 案上 板主認定不符通例或常理 61.223.86.78 06/26 16:29
441F：→ XFarter: @arren 我們對於 4-11 目的是要限制政治 36.230.5.120 06/26 16:29
442F：→ XFarter: 跟風向以避免板上變成跟八卦或政黑機器人 36.230.5.120 06/26 16:29
443F：→ XFarter: 大戰這點沒有歧異啊，但問題就在一開始就 36.230.5.120 06/26 16:29
444F：→ XFarter: 有載明合理討論的條件，不少偷渡仔或指桑 36.230.5.120 06/26 16:29
445F：→ XFarter: 罵槐的沒桶，我在範疇內的討論卻要被下桶 36.230.5.120 06/26 16:29
446F：→ XFarter: 這點才是怪事 36.230.5.120 06/26 16:29
447F：→ arrenwu: 我說明的就是「你那"柯文哲"不在範疇內」 98.45.195.96 06/26 16:30
448F：→ XFarter: 限制條件沒設好 threshold 是版規跟版務 36.230.5.120 06/26 16:30
449F：→ XFarter: 的問題 這不是也不該是我的問題 36.230.5.120 06/26 16:30
450F：→ arrenwu: 我會說，你解讀法條有問題的時候，你跑來 98.45.195.96 06/26 16:31
451F：→ arrenwu: 爭論「法條這樣寫我搞錯非常合理」，那你 98.45.195.96 06/26 16:31
452F：→ XFarter: @arrenwu 大大是真的有看完我提到柯文哲 36.230.5.120 06/26 16:31
453F：→ XFarter: 三個字時的內容講什麼，還是受到大家的影 36.230.5.120 06/26 16:31
454F：→ XFarter: 響也跟著柯文哲三個字就覺得不對？ 36.230.5.120 06/26 16:31
455F：→ arrenwu: 就要好好準備你的論點。通常應該會是：這 98.45.195.96 06/26 16:31
456F：→ cross980115: 甚至也有複數板友直接指出就算其他 61.223.86.78 06/26 16:31
457F：→ cross980115: 屆一樣會判定這案違規… 61.223.86.78 06/26 16:31
458F：→ cross980115: 至少在這案 這部分的條件並沒有設定 61.223.86.78 06/26 16:31
459F：→ cross980115: 錯誤 61.223.86.78 06/26 16:31
460F：→ arrenwu: 樣子執行的話會造成blahblah影響，此種 98.45.195.96 06/26 16:32
461F：→ arrenwu: 限制在1-2的精神上不合比例 98.45.195.96 06/26 16:32
462F：→ arrenwu: 我可以跟你說，4-11這部分我的解讀就是， 98.45.195.96 06/26 16:32
463F：→ arrenwu: 中華民國政治議題是4-11想組檔的，但是我 98.45.195.96 06/26 16:32
464F：→ arrenwu: 們又不希望像馬皇降臨等創作完全被排除 98.45.195.96 06/26 16:33
465F：→ arrenwu: 所以才有了4-11的政治ACG作品豁免 98.45.195.96 06/26 16:33
466F：→ arrenwu: 那這作品能討論的範疇，就只會是這個作品 98.45.195.96 06/26 16:33
467F：→ arrenwu: 本身，或者你可以想成就好像在討論虛構 98.45.195.96 06/26 16:34
468F：→ arrenwu: 劇情一樣 98.45.195.96 06/26 16:34
469F：→ arrenwu: 絕對不會因為有這個作品，就可以有機會去 98.45.195.96 06/26 16:34
470F：→ arrenwu: 開到跟作品裡面沒提到的政治議題的討論 98.45.195.96 06/26 16:34
471F：→ arrenwu: 即便是4-11的違規種類裡面，"政治人物" 98.45.195.96 06/26 16:36
472F：→ arrenwu: 也是特別嚴格的部分。因為提到這個太容易 98.45.195.96 06/26 16:36
473F：→ arrenwu: 引起糾紛了 98.45.195.96 06/26 16:36
474F：→ XFarter: 對 我也贊成沒有證明的狀況下就莫名其妙 36.230.5.120 06/26 16:38
475F：→ XFarter: 跳到無關的政治議題討論啊 36.230.5.120 06/26 16:38
476F：→ XFarter: 所以我原文講的是附圖的內容 http://i.im 36.230.5.120 06/26 16:38
477F：→ XFarter: gur.com/67PMkX5.jpg 36.230.5.120 06/26 16:38
478F：→ XFarter: 顯然這是一個客觀上仍然還在發生的事件， 36.230.5.120 06/26 16:38
479F：→ XFarter: 且和遊戲裡面的事件高度契合，其本人也和 36.230.5.120 06/26 16:38
480F：→ XFarter: 遊戲的主題事件有關，唯一的差別就是年代 36.230.5.120 06/26 16:38
481F：→ XFarter: 不是當年當屆 36.230.5.120 06/26 16:38
482F：→ XFarter: 實際上大部分的 ACG 討論也不會只限定該 36.230.5.120 06/26 16:38
483F：→ XFarter: 番 更多的討論也是會基於存在相關性的內 36.230.5.120 06/26 16:38
484F：→ XFarter: 容做討論 鋼彈系列就是經典到不行的例子 36.230.5.120 06/26 16:38
486F：→ XFarter: *我也贊成在沒有證明的狀況下要檔政治討 36.230.5.120 06/26 16:39
487F：→ XFarter: 論 36.230.5.120 06/26 16:39
488F：推 arrenwu: 我跟你說，你講的 不是4-11的特定政治 98.45.195.96 06/26 16:39
489F：→ arrenwu: 議題限制 98.45.195.96 06/26 16:39
490F：推 cross980115: 暗示偷渡等等是另一件事 至少他名詞 61.223.86.78 06/26 16:39
491F：→ cross980115: 或內容是”直接性”的跟作品相關 而 61.223.86.78 06/26 16:39
492F：→ cross980115: 不是連連看後相關 也不會直接的把不 61.223.86.78 06/26 16:39
493F：→ cross980115: 直接相關的人名搬出來 61.223.86.78 06/26 16:39
494F：→ cross980115: 例如什麼獵人綺多綠色選舉 有的甚至 61.223.86.78 06/26 16:39
495F：→ cross980115: 罵綺多罵的很難聽 61.223.86.78 06/26 16:39
496F：→ cross980115: 又或者假面騎士內的青鳥組織等等的 61.223.86.78 06/26 16:39
497F：→ cross980115: 你無法去切線說那個跟作品無關 61.223.86.78 06/26 16:39
498F：→ arrenwu: 而且我不覺得4-11-3的規則描述下一般人 98.45.195.96 06/26 16:39
499F：→ arrenwu: 會覺得冒出一個遊戲裡面沒提到的政治人物 98.45.195.96 06/26 16:39
500F：→ arrenwu: 是板規會準的 98.45.195.96 06/26 16:39
501F：→ arrenwu: 你要上訴的話，這段也會是你要論證的部分 98.45.195.96 06/26 16:40
502F：→ XFarter: 而且說白了最近的「判定糾紛」引起的人都 36.230.5.120 06/26 16:40
503F：→ XFarter: 不是被檢舉的版友本人，更多的是看到黑影 36.230.5.120 06/26 16:40
504F：→ arrenwu: 就是"我覺得大家看了4-11-3的板規後，會 98.45.195.96 06/26 16:40
505F：→ XFarter: 就開槍的檢舉人，以及助長這種「為了蔚藍 36.230.5.120 06/26 16:40
506F：→ XFarter: 清淨的西恰」風氣的部分版務 36.230.5.120 06/26 16:40
507F：→ arrenwu: 很容易認為這邊提到柯文哲非常合理" 98.45.195.96 06/26 16:40
508F：→ XFarter: 行 我上訴的時候會考慮一下怎麼說 36.230.5.120 06/26 16:41
509F：→ arrenwu: 你講其他人 我覺得對你的案例沒有幫助 98.45.195.96 06/26 16:41
510F：→ XFarter: 還是謝謝你的回應 36.230.5.120 06/26 16:41
511F：→ arrenwu: 因為你可以回顧你的檢舉文和這篇文章， 98.45.195.96 06/26 16:42
512F：→ arrenwu: 大多數人是不覺得這在4-11的設計下提到 98.45.195.96 06/26 16:43
513F：→ arrenwu: "加入柯文哲OOOXXX"是合理的討論 98.45.195.96 06/26 16:43
514F：→ arrenwu: 除此之外，如果柯文哲可以，4-11這部分板 98.45.195.96 06/26 16:43
515F：→ arrenwu: 務裁定會困難到小組長可能要給出非常詳盡 98.45.195.96 06/26 16:44
516F：→ arrenwu: 的解釋 板主們才有辦法去日後進行區分 98.45.195.96 06/26 16:44
517F：→ XFarter: 重點不是推文的人怎麼說啊 我的重點一直 36.230.5.120 06/26 16:44
518F：→ XFarter: 都在邏輯上 西恰裡面矛盾、邏輯不通的觀 36.230.5.120 06/26 16:44
519F：→ XFarter: 點太多才是導致現在 4-5 4-7 4-11 動不動 36.230.5.120 06/26 16:44
520F：→ XFarter: 就要吵的原因 36.230.5.120 06/26 16:44
521F：→ cross980115: 7天期限是指判決公告~BM~小組 其實 61.223.86.78 06/26 16:44
522F：→ cross980115: 很緊湊 61.223.86.78 06/26 16:44
523F：→ cross980115: 至少有1位參與判決的當事板主(本案 61.223.86.78 06/26 16:44
524F：→ cross980115: 就是i板)有明確回應就可以往小組上 61.223.86.78 06/26 16:44
525F：→ cross980115: 訴了 不需要等滿3天 61.223.86.78 06/26 16:44
526F：推 arrenwu: 我是在告訴你 "你覺得正常的解讀"，在這 98.45.195.96 06/26 16:45
527F：→ arrenwu: 裡很多人眼中是"不正常的解讀" 98.45.195.96 06/26 16:45
528F：→ XFarter: @cross 我明白 謝謝你的提醒 36.230.5.120 06/26 16:46
529F：推 arrenwu: 這不是邏輯問題 是解讀問題 98.45.195.96 06/26 16:46
530F：→ arrenwu: 你現在要論證的是"我這樣解讀比板主好" 98.45.195.96 06/26 16:46
531F：→ arrenwu: 那最終就是要回到 1-2 身上 98.45.195.96 06/26 16:46
532F：→ XFarter: @arren 我看的懂有些人（也許在 BM 板上 36.230.5.120 06/26 16:47
533F：→ XFarter: 的比例上很多，即便在整個西恰的話挺可議 36.230.5.120 06/26 16:47
534F：→ XFarter: 的）覺得不正常啊 所以我才回你上面那一 36.230.5.120 06/26 16:47
535F：→ XFarter: 串我已經講過的內容 36.230.5.120 06/26 16:47
536F：→ XFarter: 即便提了好幾次我還是再提一次 我知道最 36.230.5.120 06/26 16:48
537F：→ XFarter: 終的重點要回到最大的 1-2 上面啊 上面回 36.230.5.120 06/26 16:48
538F：→ XFarter: 你的內容沒有否定ㄅ 36.230.5.120 06/26 16:48
539F：→ XFarter: 最後幾段只是在抒發感受 顯然沒有在說你 36.230.5.120 06/26 16:49
540F：→ XFarter: 的論點不對 36.230.5.120 06/26 16:49
541F：→ arrenwu: 我倒不是這麼覺得。我是覺得當你重點在 98.45.195.96 06/26 16:50
542F：→ arrenwu: 邏輯上的時候 論點就歪了 98.45.195.96 06/26 16:50
543F：→ tim479974: 就再上訴吧 60.248.128.200 06/26 16:50
544F：→ arrenwu: 因為這邊爭的是怎樣解讀才更合乎1-2精神 98.45.195.96 06/26 16:50
545F：→ arrenwu: 而不是你所打的一大片邏輯推論。 98.45.195.96 06/26 16:50
546F：→ arrenwu: 你如果是強調「板主這樣解讀不對」，那我 98.45.195.96 06/26 16:51
547F：→ arrenwu: 是覺得勝算可能不是那麼高。 98.45.195.96 06/26 16:51
548F：→ XFarter: 講來也蠻好笑的 邏輯過得去但「人的解讀 36.230.5.120 06/26 16:51
549F：→ XFarter: 跟慣例過不去」 36.230.5.120 06/26 16:51
550F：→ XFarter: 還真的只能上訴解決 36.230.5.120 06/26 16:51
551F：→ arrenwu: 不是 因為你的邏輯推論要基於解讀上的 98.45.195.96 06/26 16:52
552F：→ arrenwu: 共識。解讀上沒有共識你根本沒得推論 98.45.195.96 06/26 16:52
553F：→ XFarter: 而且假使你覺得我論點歪了 也不代表「我 36.230.5.120 06/26 16:53
554F：→ XFarter: 否決了你的觀點」啊 36.230.5.120 06/26 16:53
555F：→ XFarter: 所以我不是很懂「你不覺得」我的哪個部份 36.230.5.120 06/26 16:53
556F：→ XFarter: 的內容 可能是中文問題 36.230.5.120 06/26 16:53
557F：→ arrenwu: 我的意思是我沒有覺得你否決我什麼論點 98.45.195.96 06/26 16:53
558F：→ XFarter: 對 所以我上面也提了 在我們之間適用的公 36.230.5.120 06/26 16:53
559F：→ XFarter: 理顯然不一樣 這種不可證的東西只能向上 36.230.5.120 06/26 16:53
560F：→ XFarter: 講 36.230.5.120 06/26 16:53
561F：→ XFarter: 喔喔 好的 36.230.5.120 06/26 16:54
562F：→ tim479974: 至少目前版主認定邏輯是過不去,小組長 60.248.128.200 06/26 16:54
563F：→ tim479974: 甚至群組長那邊要翻我覺得都不很難,因 60.248.128.200 06/26 16:54
564F：→ tim479974: 為根本上關聯度太低了 60.248.128.200 06/26 16:54
565F：推 arrenwu: 至少就i板公布的標準來說，現在根本就沒 98.45.195.96 06/26 16:55
566F：→ arrenwu: 到邏輯推論的部分。或者說按照這篇邏輯 98.45.195.96 06/26 16:55
567F：→ arrenwu: 就是 P2VP3 成立了 98.45.195.96 06/26 16:55
568F：→ XFarter: 反正就是個嘗試 不然西恰的文字獄狀況越 36.230.5.120 06/26 16:56
569F：→ XFarter: 來越嚴重了也不太好 36.230.5.120 06/26 16:56
570F：→ XFarter: 有個契機讓更上面的組務去看到各種問題也 36.230.5.120 06/26 16:56
571F：→ XFarter: 不錯 我想 36.230.5.120 06/26 16:56
572F：→ arrenwu: 我覺得你可能想討論的應該是"怎樣程度的 98.45.195.96 06/26 16:56
573F：→ arrenwu: 政治言論"在西洽可以被接納 98.45.195.96 06/26 16:56
574F：→ arrenwu: 就以4-11來說我覺得跟文字獄其實沒啥關係 98.45.195.96 06/26 16:57
575F：→ XFarter: @arren 我猜你想講的是 P2 and P3 36.230.5.120 06/26 16:57
576F：→ arrenwu: 比較是 偷渡、暗示、甚至明示 該給多少 98.45.195.96 06/26 16:58
577F：→ XFarter: 雖然句法上是可以證得 P2 or P3 啦 但反 36.230.5.120 06/26 16:58
578F：→ XFarter: 之不然 36.230.5.120 06/26 16:58
579F：→ arrenwu: 的空間 98.45.195.96 06/26 16:58
580F：→ XFarter: @arren 你講的後續內容的「空間」就是我 36.230.5.120 06/26 17:01
581F：→ XFarter: 口語「文字獄」在抗議空間各種限縮的內容 36.230.5.120 06/26 17:01
582F：→ XFarter: 就像在 Artale 裡面玩遊戲也不是真的坐牢 36.230.5.120 06/26 17:01
583F：→ XFarter: 但給人的感覺就跟坐牢差不多 36.230.5.120 06/26 17:01
584F：推 smart0eddie: 最簡單就是去做一個柯文哲有在裡面的 27.51.42.90 06/26 17:12
585F：→ smart0eddie: 遊戲 27.51.42.90 06/26 17:12
586F：→ XFarter: 免ㄌ 這就不是我的本意了 36.230.5.120 06/26 17:24
587F：推 Hosimati: 明示暗示那句是 不得xxx的或 49.217.63.149 06/26 17:35
588F：→ Hosimati: 所以你的p1,2,3都是只取不得之後？ 49.217.63.149 06/26 17:35
589F：→ Hosimati: 那我的問題還是回到，“柯文哲”有沒有 49.217.63.149 06/26 17:37
590F：→ Hosimati: 包含在“限定作品或政策中明確特定政治 49.217.63.149 06/26 17:37
591F：→ Hosimati: 人物、議題”裡？ 49.217.63.149 06/26 17:37
592F：推 arrenwu: 我猜他想說的是特定議題是總統大選，而 98.45.195.96 06/26 17:38
593F：→ arrenwu: 連接柯文哲進入未來可能的遊戲內容是合理 98.45.195.96 06/26 17:39
594F：→ arrenwu: 的討論 98.45.195.96 06/26 17:39
595F：推 anpinjou: 照你的邏輯來看 42.71.202.208 06/26 17:42
597F：→ anpinjou: 和該作品有可靠的聯繫性就應該要能提對 42.71.202.208 06/26 17:42
598F：→ anpinjou: 吧？ 那我問你 圖中提到政治事件假設 42.71.202.208 06/26 17:42
599F：→ anpinjou: 變成事件卡之類的好了 照這個模式 是 42.71.202.208 06/26 17:42
600F：→ anpinjou: 不是任何人都能談大罷免 因為該遊戲有 42.71.202.208 06/26 17:42
601F：→ anpinjou: 政治事件 那能聯繫到柯文哲也能聯繫到 42.71.202.208 06/26 17:42
602F：→ anpinjou: 大罷免、或者是什麼立委又講了什麼幹話 42.71.202.208 06/26 17:42
603F：→ anpinjou: 或是下次縣市長大選誰會贏 這都是 合 42.71.202.208 06/26 17:42
604F：→ anpinjou: 理 “可能” 被做進去 “政治大富翁 42.71.202.208 06/26 17:42
605F：→ anpinjou: ” 遊戲 的內容 所以可以聊對吧？ 42.71.202.208 06/26 17:42
606F：推 Hosimati: 那問題也會回到當初答辯提到的，作品是 49.217.63.149 06/26 17:42
607F：→ Hosimati: 2000年總統大選，那要怎樣才符合“明確 49.217.63.149 06/26 17:42
608F：→ Hosimati: 特定” 49.217.63.149 06/26 17:42
609F：→ arrenwu: 他上面的說法是他覺得這邊有解讀空間， 98.45.195.96 06/26 17:44
610F：推 anpinjou: 該遊戲內容可不是只有總統大選 照理說 42.71.202.208 06/26 17:44
611F：→ anpinjou: 除了柯文哲應該所有內容都可以套用到他 42.71.202.208 06/26 17:44
612F：→ anpinjou: 的邏輯裡面吧 42.71.202.208 06/26 17:44
613F：→ arrenwu: 所以不應該水桶他 98.45.195.96 06/26 17:44
614F：→ arrenwu: 當然啦 他也可能覺得他是在討論柯文哲這 98.45.195.96 06/26 17:45
615F：→ arrenwu: 個參加過總統大選的人物如果加入未來的 98.45.195.96 06/26 17:45
616F：→ arrenwu: 遊戲版本裡面會是啥樣，這樣算"合理"討論 98.45.195.96 06/26 17:45
617F：→ arrenwu: 這說白了就是對4-11-3的解讀問題 98.45.195.96 06/26 17:46
618F：推 anpinjou: 所以 超前部署談2028 應該也可以對吧？ 42.71.202.208 06/26 17:47
619F：→ arrenwu: 我是不太清楚他怎麼那麼想打開政治討論XD 98.45.195.96 06/26 17:47
620F：→ tim479974: 至少我覺得政治acg不能用假設就是 111.251.8.251 06/26 17:58
621F：→ anhsun: 不就自以為找到漏洞 判決和自以為的不同 101.10.156.249 06/26 18:03
622F：→ anhsun: 所以硬辯 101.10.156.249 06/26 18:03
623F：→ XFarter: 因為我實際上沒有想討論政治啊 36.230.5.120 06/26 19:03
624F：→ XFarter: 我已經提上訴了 就看小組長怎麼回了 36.230.5.120 06/26 19:04
625F：→ XFarter: 無論立場 還是謝謝各位恰友的回應 36.230.5.120 06/26 19:04
626F：→ XFarter: 邏輯的證明都擺在這了 上訴文我盡量用 36.230.5.120 06/26 19:06
627F：→ XFarter: 情理一點的方式去講我的訴求 36.230.5.120 06/26 19:06
628F：→ chaoni2472: 阿蘭好亞沙系，壞壞不在阿蘭現在是我111.242.196.149 06/26 20:21
629F：→ chaoni2472: 最推的板主了，尊111.242.196.149 06/26 20:21
630F：推 anpinjou: 沒w有w想w討w論w政w治 42.71.202.208 06/26 21:08
631F：→ Lisanity: 你講柯文哲沒有想討論政治 嗯 好喔 42.77.82.88 06/26 21:22
633F：→ XFarter: 樓上 原上訴文你把格式弄爆了... 36.230.5.120 06/26 22:10
634F：推 anpinjou: 他的上訴文我還以為是要參選 36.233.248.209 06/26 22:51
635F：→ chaoni2472: 覺得可以出來選啊，紅紅不知道會不會111.242.196.149 06/26 22:58
636F：→ chaoni2472: 作業寫不完就是了111.242.196.149 06/26 22:59
637F：推 chejps3105: 先不說有沒有道理，你的上訴文才是真 101.8.80.200 06/27 00:33
638F：→ chejps3105: 的有爭辯到點上，這篇申訴文一直提邏 101.8.80.200 06/27 00:33
639F：→ chejps3105: 輯反而意義不明，你邏輯沒錯但問題在 101.8.80.200 06/27 00:33
640F：→ chejps3105: 更前面的前提，你覺得柯文哲和2000年 101.8.80.200 06/27 00:33
641F：→ chejps3105: 總統大選有關但板主認為無關 101.8.80.200 06/27 00:33
642F：→ XFarter: 其實我上訴文跟這篇文邏輯命題跟結構完全 36.230.5.120 06/27 01:16
643F：→ XFarter: 一樣 反而我覺得我丟到組務的東西不嚴謹 36.230.5.120 06/27 01:16
644F：→ XFarter: 和煽情了不少 36.230.5.120 06/27 01:16
645F：→ tim479974: 但就1-2-1跟1-2-2我認為就算討論的主 60.248.128.200 06/27 16:11
646F：→ tim479974: 題應該是acg也就是遊戲本身作為主體, 60.248.128.200 06/27 16:11
647F：→ tim479974: 而不是總統大選這個無關acg的東西作為 60.248.128.200 06/27 16:11
648F：→ tim479974: 主體才對,或許偷渡文都有主題不明確的 60.248.128.200 06/27 16:11
649F：→ tim479974: 情況,但也不是在c洽公開能討論總統大 60.248.128.200 06/27 16:11
650F：→ tim479974: 選的理由甚至是無關遊戲本身的話題 60.248.128.200 06/27 16:11
651F：→ XFarter: 我也是用遊戲作為主體啊 硬要說也只是總 36.230.5.120 06/27 21:16
652F：→ XFarter: 統大選被放到標題而已 36.230.5.120 06/27 21:16
653F：→ XFarter: 從來沒有什麼跟 ACG 有關的內容不該被西 36.230.5.120 06/27 21:16
654F：→ XFarter: 恰討論 36.230.5.120 06/27 21:16
655F：→ XFarter: 我從幾周前甚至一兩個月前的各種水桶公告 36.230.5.120 06/27 21:16
656F：→ XFarter: 跟 BM 在靠北的一直都是這一點 36.230.5.120 06/27 21:16
657F：→ XFarter: 但偏偏還是有人看到關鍵字的時候腦子就在 36.230.5.120 06/27 21:16
658F：→ XFarter: 思想或判斷上抽風了 想要蔚藍乾淨的西恰 36.230.5.120 06/27 21:16
659F：→ XFarter: 偏偏樓上還是有人看不懂以為我政治廚 令 36.230.5.120 06/27 21:17
660F：→ XFarter: 人鼻酸 36.230.5.120 06/27 21:17
661F：→ tim479974: 以遊戲為主體就沒有柯文哲的事了，在 111.251.17.104 06/28 17:11
662F：→ tim479974: 2000總統大選這款遊戲為主體的討論中 111.251.17.104 06/28 17:11
663F：→ tim479974: 你討論了不存在於遊戲內的政治人物， 111.251.17.104 06/28 17:11
664F：→ tim479974: 只有另開到2024總統大選的話題才算是 111.251.17.104 06/28 17:11
665F：→ tim479974: 有關，並不能用這個遊戲是有總統大選 111.251.17.104 06/28 17:11
666F：→ tim479974: 所以往後所有的總統大選都能討論，因 111.251.17.104 06/28 17:11
667F：→ tim479974: 為豁免的範圍是這個遊戲而不是這個話 111.251.17.104 06/28 17:11
668F：→ tim479974: 題，所有假設的都不能算遊戲內的內容 111.251.17.104 06/28 17:11
669F：→ tim479974: ，目前就等1-2個月後小組長會怎麼判 111.251.17.104 06/28 17:11