作者: chaige (chaige) 看板: C_ChatBM 標題: Re: [檢舉] chaige 4-4 4-7 時間: Mon May 6 23:58:32 2019 一、檢舉人檢舉動機不良: 1. 因本人上案是4-4違規4-7無違規，檢舉人第一次檢舉內容只有5篇，我答辯之後q版 主撤回4-4判決，後檢舉人又補充至13篇，我認為對本人非常不公，且檢舉人仗用身為前 版主熟悉板規知識，從本人9天中約4~5百則推文篩選可能觸犯板規之推文，再發起檢舉實 屬動機不良，非常人所為。 2. 經過一番答辯後，檢舉人察覺檢舉難成立，卻又節外生枝，從眾多答辯文中又發起2 篇檢舉，還放話會繼續提出其它檢舉，可見其檢舉動機無關本案和本版秩序，而是私人恩 怨。 綜合1.2兩點我推定檢舉動機不良。 二、針對4-4檢舉人通篇皆無答辯意願，且可由檢舉人發言推斷出本人4-4無違規。 針對4-4答辯，檢舉人通篇皆無答辯意願，只在這篇有提到#1Spm7sHB，引用此篇檢 舉人發言: "頂多就是為了規避4-4之規範刻意拉長間隔時間，而這在被判定過違規後要 蓄意規避是很簡單的" 從發言中可以推定本人已經規避4-4之檢舉。 三、4-7檢舉人引用無違規案例作為判決，且本人同意 針對4-7，希望版主能先閱讀辯詞中本人對4-7檢舉之建議。 引用檢舉人辯詞: "不論上案或本案，先前該使用者對其惡意噓文之理由為看到廢文才噓，且自承為愉悅犯 ，但現在卻更改說詞，前後理由不一，足見為規避責任捏造理由" 檢舉人辯詞中引用到上案，但上案中本人4-7並無違規，不知其引用意義為何? 但本人同 意，引用上案4-7判決作為本案判決。且倆案中，本人推噓文都有所理，非惡意引戰，在本人辯詞中，都有明確說明推噓文之理 由。 引用J版主 #1SfgKHDs Jschenlemn: "創版宗旨也有指出西洽追求的不是過度束縛討論言論 自由。上篇也早說了，創下最糞動畫不僅僅是我個人獨斷，更是超過十幾萬觀眾的集體意 志展現，如果這樣的作品連稱呼個糞作都要看成引戰，那就太箝制自由了。這也是為何某 個被警告兩次的前版主引起4-7之亂的原因，我不會想要重蹈覆轍"。 對印在本案中，本人所代表的是 "五等分文也太多，好了啦" 等版友之言論， 檢舉方代表的是"五等分文章好有趣" 我方認為，如果這樣的廢文連噓個"好了啦"都要看成引戰，那就太箝制自由了。 根據創版宗旨1-2-2版主可以判定，本案有三種解法: 1.禁止五等分文章的發表。 2.禁止對五等分文章不滿的發表。 3.你發你的五等分文，我發表我的不滿。 本案判決將代表1-2-2的精神。 一篇文章是不是廢文是個人主觀的判定，本來就沒有客觀的標準。可能我很討厭，但你很 喜歡。你不能阻止我發表我的討厭，我也不會阻止你喜歡!這才是創版宗旨，也是PTT的精 神。 不然就游去對岸，台灣海峽沒加蓋!! 再答辯中我認為檢舉人有15篇都是廢文，是我個人主觀的判定，這並沒有客觀的方法判 定，如果覺得是廢文還不能噓，那版上乾脆移除噓文好了，版上一片和諧。 例如: 要禁止某些版友噓六花王的文，我想一定會造成暴動。 只要噓文內容沒有蓄意引戰/挑釁、人身攻擊，應該保護噓文人的權利! 在本案中 "好了啦"三個字並沒有符合，蓄意引戰/挑釁、人身攻擊，不然在多篇答辯推 文中，也一堆人推"好了啦" 也沒有人認為他們有引戰挑釁、人身攻擊。 引用檢舉人發言: "我看到該則噓文十分憤怒，好險沒有違反板規刪除推文，推文者在受到檢舉後沒有反 省自身的不當行為，反而為這種惡劣的行為找無意義的理由開脫並繼續挑釁，個人感到 十分遺憾" 若檢舉人真的看到"好了啦"三個字會感到感到心中十分憤怒，個人感到十分遺憾，還氣到 想刪文，應該做的不是檢舉來限制他人言論，而是關掉PTT，出門多運動，對身心靈會比 較健康。 以上3點: 一、檢舉人檢舉動機不良。 二、針對4-4檢舉人通篇皆無答辯意願，且可由檢舉人發言推斷出本人4-4無違規。 三、4-7檢舉人引用無違規案例作為判決，且本人同意。 綜合一、二、三點，可判斷出本人並無任何違規，且檢舉人是來亂的!! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.6.176 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1557158314.A.EA3.html ※ 編輯: chaige (114.36.6.176), 05/07/2019 00:16:28