作者jschenlemn (sinra)
看板C_ChatBM
標題Re: [問題] PrinceBamboo判決案未合乎加重規定
時間Sat Sep 16 00:02:03 2017
首先先感謝板主如此迅速的回應
不過如果板主要依據板規3-7累計達10次水桶而予以永久水桶
一樣會有板規適用上的問題
更嚴重的將會導致累犯的引用標準錯亂
首先，板規3-7
3-7 〔直接水桶之加重〕
Ⅰ 直接水桶累計達三次者，提升一級罰則。累計達十次者，處永久水桶。
當這條建立時，
並沒有板規3-6，因此造成了許多累犯認定上的問題
最大的判例就是阿康永桶，龍虎王之亂與GayLord改判。
因此，龍虎王之後PP前板主發了一個修正公告
#1Ow9eVdz (C_Chat)
將GayLord的永久水桶取消
#1P84c7A7 (C_ChatBM)
水桶累計的方式，正如我前篇文章所提出的算法。
並沒有適用板規3-7。
之後的板規修正就多了現有條文3-6，「更明確的定義了水桶與累計的標準」
我認為
已有改判判例的情況下，卻使用不同的裁量標準，並不妥當
因此希望板主能夠更正判決，依據過往判例從輕量刑。
如果累計水桶之標準真如j板主所認定
那麼將會導致很錯亂的問題
究竟是進去後出來再水桶才算累積一次
還是觸犯板規一次就累計一次
可是這樣與3-6累犯又要如何取捨，搭配
...等等非常多延伸的討論
所以我才不希望一次提出那麼多論點
先從簡單的來看，總結來說
這個案例在過往也發生過累犯認定上的問題
而過往判例也顯示，3-7之累計採用與3-6同樣的定義
也就是『
進去後出來再犯才能算累計一次』
(本來3-6就是來修正並補充3-7與其他違規累計上的定義)
當然不能排除前板主漏判的可能
然而時間已經間隔如此長，不應視為無效之判例
應遵循過往處理之案例，給予合理的判決
就好比前板主漏掉檢舉時效，也只能予以事後修正，不能免除責任
最大的原則我認為，再有疑慮的情況下，應從輕處置
願 板主明察
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.242.124.87
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1505491327.A.999.html
1F：→ walter741225: 果然是以累計的條件來討論了 1.163.33.133 09/16 00:02
2F：推 badend8769: :駁回。 請自行上訴 27.105.184.23 09/16 00:03
3F：→ zhiwei806: 請本人自行上述 要我講幾次@@! 123.240.53.211 09/16 00:04
4F：推 jerry7668: 請自行上訴 板規解釋權在板主身上 223.136.72.124 09/16 00:05
5F：推 jerry7668: 如再繼續 將視為亂板 223.136.72.124 09/16 00:05
別忘了當初你怎麼批評其他板主專斷獨行的
別忘了怕熱就不要進廚房
千萬不要成為你之前唾棄的人
言盡於此，我只能說啦
莫望初衷
6F：→ ThorFukt: 想選板主別用這種方式搏版面好嗎190.119.255.182 09/16 00:05
7F：→ ilikeroc: 霸氣W111.246.225.111 09/16 00:13
※ 編輯: jschenlemn (111.242.124.87), 09/16/2017 00:21:41
8F：→ wing7526: 有問題就請本人去上訴阿... 59.126.179.14 09/16 00:18
9F：→ walter741225: 你真的盡力了 但就只能這樣了 1.163.33.133 09/16 00:27
10F：推 zhiwei806: 不錯 我會投你 123.240.53.211 09/16 00:28
11F：→ LOVEMS: 其實判決有沒有加重大家心理清楚，但本人 123.195.3.191 09/16 00:30
12F：→ LOVEMS: 沒出現自救也沒辦法 123.195.3.191 09/16 00:30
13F：推 gemini2010: 板規解釋權的確在板主身上，但原po這 36.239.66.32 09/16 00:35
14F：→ gemini2010: 兩篇並不是找碴，很明顯言之有理，就 36.239.66.32 09/16 00:35
15F：→ gemini2010: 算板主不認同也不用搬出亂板那麼嚴重 36.239.66.32 09/16 00:36
16F：→ gemini2010: 的指控吧，連理性討論都不準不就是專 36.239.66.32 09/16 00:36
17F：→ gemini2010: 斷嗎? 36.239.66.32 09/16 00:36
18F：推 mer5566: 看到亂板還以為是翼哥 49.217.35.81 09/16 00:38
19F：→ wing7526: 看內文最後是希望重判不是？哪來討論 59.126.179.14 09/16 00:40
20F：→ Xavy: 有點搞不懂你的點耶， 59.115.17.184 09/16 00:41
21F：→ Xavy: 現在不就是減輕到9桶+1桶了嗎? 59.115.17.184 09/16 00:41
22F：→ Xavy: 程序哪裡有問題? 59.115.17.184 09/16 00:41
23F：→ walter741225: 他的論述算很清楚了 1.163.33.133 09/16 00:47
24F：→ walter741225: 就是鑑於過往歷史來希望依照板龜跑 1.163.33.133 09/16 00:47
25F：→ walter741225: 在不評論現任板主的反應來看 1.163.33.133 09/16 00:48
26F：→ wing7526: 他論述八成是3-7是一次累積到10次才永桶 59.126.179.14 09/16 00:48
27F：→ wing7526: 他這次只有到9次所以是9個月 59.126.179.14 09/16 00:48
28F：→ walter741225: 基本上板主沒有義務依循過往判例 1.163.33.133 09/16 00:48
29F：→ walter741225: 只要能有自己的準則 並穩健執行 1.163.33.133 09/16 00:49
30F：→ walter741225: 那就可以了 1.163.33.133 09/16 00:49
31F：→ ilikeroc: 那樣就是皇了吧111.246.225.111 09/16 00:49
32F：→ walter741225: 如果對他的準則有異議 就是申訴 1.163.33.133 09/16 00:49
33F：→ walter741225: 抱歉 是"過往其他板主" 1.163.33.133 09/16 00:50
34F：→ jpg31415926: 從3-6 3-7文意看不出條文之從屬關係 1.161.230.32 09/16 00:51
35F：→ jpg31415926: 如果3-7為3-6解釋條文應置於3-6子項 1.161.230.32 09/16 00:53
36F：→ walter741225: 如果毫無從屬關係 就不會特地在3-6 1.163.33.133 09/16 00:54
37F：→ walter741225: 最後提及加重判決 1.163.33.133 09/16 00:54
38F：→ jpg31415926: 或是3-7標題定為"累犯水桶之加重" 1.161.230.32 09/16 00:54
39F：→ walter741225: 不過爭論這個意義不大 他只是舉例 1.163.33.133 09/16 00:55
40F：→ jpg31415926: 3-7文字為"直接水桶之加重"可解釋為 1.161.230.32 09/16 00:55
41F：→ jpg31415926: 獨立法規 1.161.230.32 09/16 00:55
42F：→ jpg31415926: 所以我認為版主的判決合理 1.161.230.32 09/16 01:01
硬要說兩種解釋都通，單純『照條文』來判也行
但是判例就說不過去了，要改判需要付出非常重大的明確是由
重大到就算扭曲了判決一致性也要保障的權益
所以正常來說都會依照判例處置，有問題之後再修板規
最重要的，在板規沒有明確變動下出現判例不一致的情況
會是非常不合理的行為
接著說說3-7的認定吧，一些個人對於這條的看法
就條文來說，單純解釋成獨立加重不是不行，但是非常不合邏輯與道理
加重的最主要「目的」，在於懲罰「再度違規，不知悔改」之行為。
以及警惕板友「要更遵守板規」之教育目的。
在板主尚未公告前，板友根本不知道會不會違規
基於無罪推定，也應該視為都沒有違規
可是將許多檢舉案包裹處理後，在首次的公告中出現了「再度違規」的加重情事
不覺得非常弔詭嗎？
這樣做不但認定上不合理，也達不到教育與懲戒之目的
完全就是為處罰而處罰的行為，更別說還會帶來惡意養案一次通殺的嚴重後果
因此，無論多少檢舉案一起處理。都應該視為『初犯』
直到處置完畢，板友還是又再次被檢舉並且判決，那麼才能視為再度違規
※ 編輯: jschenlemn (111.242.124.87), 09/16/2017 01:50:51
43F：→ Xavy: 所以給他九桶 沒問題啊? 59.115.17.184 09/16 01:53
不對，如果要加重包含之前的前科最多就兩桶
這九桶未判決前根本不知道是否違規，又怎麼能全部用加重處罰
※ 編輯: jschenlemn (111.242.124.87), 09/16/2017 01:56:25
44F：→ Xavy: 你在說什麼啊..很單純的一罪一罰阿 59.115.17.184 09/16 01:59
喔喔，我大概知道你的意思了
一罪一罰沒錯呀，但是一罪就是1個月，不能加重
加重就牽涉到懲處累犯的問題，就如上面我打的那樣
※ 編輯: jschenlemn (111.242.124.87), 09/16/2017 02:03:13
45F：→ Xavy: 阿就沒加重阿..他吃一堆4-7一個月耶 59.115.17.184 09/16 02:05
46F：→ jschenlemn: 結果被加重到永久水桶了呀 111.242.124.87 09/16 02:10
47F：→ jschenlemn: 不然一罪一罰就九個月而已 111.242.124.87 09/16 02:10
48F：→ Xavy: 所以就前面說的 九桶+1桶 達到永桶標準 59.115.17.184 09/16 02:11
49F：→ jschenlemn: 9+1。一次前科，一次本次，不就兩次 111.242.124.87 09/16 02:14
50F：→ jschenlemn: 依照我提出的3-7來看 111.242.124.87 09/16 02:15
51F：→ Xavy: 原來你是這樣算的? 那你去檢舉上訴吧 59.115.17.184 09/16 02:15
52F：→ jschenlemn: 就像前述，吵條文沒用啦，直接拿判例 111.242.124.87 09/16 02:16
53F：→ jschenlemn: 修文提出只是回應板友對於3-7的論點 111.242.124.87 09/16 02:17
※ 編輯: jschenlemn (111.242.124.87), 09/16/2017 02:18:21
54F：→ Xavy: 照判例也沒問題啊，是你的算法別具一格 59.115.17.184 09/16 02:18
以下判例原文節錄
本案重新改判如下：
#1OqxOWqw (C_Chat) 水桶一個月
#1OrG5yLl (C_Chat) 水桶一個月
#1OrWywyf (C_Chat) 水桶一個月
#1Orr4Abr (C_Chat) 水桶一個月
#1OrwpiH7 (C_Chat) 水桶三個月
撤銷原永久水桶處分，改判水桶7個月，
如果依照本次J板主的邏輯
第三個就要加重了，但是沒有
※ 編輯: jschenlemn (111.242.124.87), 09/16/2017 02:20:56
55F：→ Xavy: 如果他今天一次吃了六桶 59.115.17.184 09/16 02:20
56F：→ Xavy: 放出來之後你只會算累計一次吧? 59.115.17.184 09/16 02:21
57F：→ Xavy: 可是板主是會算累計六次，這就是分歧所在 59.115.17.184 09/16 02:21
58F：→ jschenlemn: 是的。 111.242.124.87 09/16 02:22
59F：→ Xavy: 你給的判例那是被桶之前，前科未達加重層級 59.115.17.184 09/16 02:22
60F：→ jschenlemn: 筍王本次加上前科也才兩次記錄 111.242.124.87 09/16 02:26
61F：→ jschenlemn: 還有一次是警告累積的不算 111.242.124.87 09/16 02:26
62F：→ jschenlemn: 這樣一樣沒有達到需要加重的程度呀 111.242.124.87 09/16 02:27
63F：→ Xavy: 所以沒加重阿，你是看不懂中文喔! 59.115.17.184 09/16 02:27
你前面不是理解了。
就是我累計一次，板主累計六次的差別
所以板主用累計六次的算法，自然"加重到永久水桶"
然而我的理解是只算一次，自然沒有加重，那就是一條一個月，總共9個月
64F：→ jpg31415926: 正常來說照判例?是判例大還條文大? 1.161.230.32 09/16 02:33
65F：→ jpg31415926: 我記得判例有的法系看很重 有些則否 1.161.230.32 09/16 02:34
如果兩方的說法都沒有明確板規上的矛盾
那麼判例就是最明確「看出板主怎麼認定怎麼用」的方法
很明顯j現在與前任不同，那麼就如上述，要推翻需要很重大的原因
66F：→ jpg31415926: 而且你提的判例還是前版主的情況 1.161.230.32 09/16 02:37
67F：→ Xavy: 永久不是加不加重，是只要累計十桶就是永久 59.115.17.184 09/16 02:37
這就是加重的概念呀
條文還自己就寫是加重了
68F：→ jpg31415926: 既然板規有更動 判例有效性也降低 1.161.230.32 09/16 02:38
問題這條的板規沒有變呀
※ 編輯: jschenlemn (111.242.124.87), 09/16/2017 02:40:47
69F：→ jpg31415926: 你僅能質疑當初條文修正沒有列為附屬 1.161.230.32 09/16 02:41
70F：→ Xavy: 問題永久這條一直都是這樣用的 59.115.17.184 09/16 02:41
71F：→ Xavy: 所以我說你要糾結這個就檢舉上訴吧 59.115.17.184 09/16 02:41
72F：→ Xavy: 是說從一開始你累計的概念就跟人不同 59.115.17.184 09/16 02:42
73F：→ jpg31415926: 你說當初沒有3-6還說條文沒變? 1.161.230.32 09/16 02:42
74F：→ jpg31415926: 如果真的沒變 3-7一直都是獨立條款 1.161.230.32 09/16 02:46
75F：→ jpg31415926: 更沒問題 1.161.230.32 09/16 02:46
76F：→ jschenlemn: 當初沒有3-6，所以引起爭議 111.242.124.87 09/16 03:08
77F：→ jschenlemn: PP的公告說明了暫時的處置方式 111.242.124.87 09/16 03:08
78F：→ jschenlemn: 而後來才創立了3-6 111.242.124.87 09/16 03:08
79F：→ jschenlemn: 所以才認為由公告與後續3-6補充了3-7 111.242.124.87 09/16 03:09
80F：→ Xavy: 3-6放在3-7前面根本超奇怪，一定又小埋的鍋 59.115.17.184 09/16 03:11
81F：→ jpg31415926: 因此只能說3-6敘述夠不精確 承上所述 1.161.234.50 09/16 03:38
82F：→ jpg31415926: 這應該是修板規議題 而不是判決議題 1.161.234.50 09/16 03:43
83F：推 canandmap: 莫「忘」初衷 1.160.73.17 09/19 01:21