電車難題作為世界上最受歡迎 產生最多文化迷因的哲學問題 但絕大多數人對這個難題的理解都搞錯了方向 大部分人對於電車難題的理解只包含了前半段 就是到底要撞1人還是5人? 包括各種迷因變種 也都是著重在:我該撞哪一邊? 讓大多數人以為電車難題純粹就是一個要撞誰的倫理抉擇而已? 但這個問題 遠遠比多數人想得可怕和動搖國本 它真正引起學術界長達數十年的辯論其實在後半部分 A情境: 1人和5人都被綁在鐵軌上, 火車衝向5人 按下切換軌道可以只撞1人 該不該按? B情境: 火車衝向5人 我推下一個胖子 可以使胖子擋住火車救下5人 但胖子會死 我該不該推? 對於A情境 絕大多數人都會覺得按下切換才是正確的 但對於B情境 絕大多數人反而覺得不應該推下胖子 推下胖子是錯的 但你發現了嗎? A情境和B情境是一樣的!!! 這個難題的重點不是我該撞1人還是5人 而是為什麼A是對的抉擇 在B情境反而變成錯的? 也就是說 電車難題的重點 其實不是在單一情境下 我該不該撞? 而是兩個看似一樣的情境 為何我們會有完全不一樣的道德判斷? 為何這個問題非常可怕 而且在學界引起了震撼和長達數十年 數千篇論文 數萬本著作的永恆爭論? 因為他拋出了一個不願面對的真相: 我們做為一個人 習以為常的是非判斷 可能毫無道理且不可靠 如果你是第一次思考電車難題 你應該要感到非常震撼才對 在A情境 明明就應該撞1人 這看起來是最正義 最對的選擇 但換了一個B情境 換了一個敘述方式 我們的對錯觀竟然發生180度大翻轉 而且這甚至不是那種超級複雜的問題形式 如果連這麼簡單的問題形式 我們都做不了對錯判斷 那我們該如何行事? 因此大量的道德哲學家 倫學學家 開始了各種無盡的挑戰 他們試圖發展出合理的理論去解釋: 為何A情境你按下開關沒有錯? 但B情境你推下胖子是錯的? 如果你沒辦法解釋這件事 許多日常道德判斷重要時刻會遇到無比困難 比方說: 為何當醫院送來兩組病人 在藥物資源有限的強況下 我先救5人 讓一人去死是可以的 但我拔掉一人的器官去救人是不行的? 甚至在戰爭中也非常重要 美軍就有實際的電車難題道德課 去教(ㄒㄧˇ)育(ㄋㄠˇ)戰地士兵 哪些情況殺人是正義的殺人 哪些情況是邪惡的殺戮 這才能減輕士兵的負罪感 但必須說 時至今日 電車難題目前無解 也就是世界上還沒有一套完全合理的理論可以去說明 為何A情境沒錯 但B情境錯了 每當有哲學家發展一套說法試圖給出一套 A對B錯的解釋 但總是能夠造出另一種電車難題情境是這個理論無法解釋的 只能說 或許某種程度上 關於道德判斷 還是要一定程度依賴人類本能的"直覺" ※ 引述《yokann (我怕練太壯)》之銘言： : https://i.mopix.cc/maT0LB.jpg : https://i.mopix.cc/HALvJA.jpg : 很早以前就有所謂的列車問題 : 簡單來說就是一個人對N個人 : 而操縱行進路線的人 : 要去抉擇 一個是是否要改變路線 : 讓原本好端端的人因為有N個人可能死亡被迫犧牲 : 另一個就是抉擇這幾個人本身的價值誰比較高？ : 現在都2025了 : 這個問題已經有了最佳解答了嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.14.40.254 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1765679339.A.683.html 這是直覺能想到的 也是某種最初級的解釋 就是B情境算動手殺人 所以不行 但一大堆問題就來了 A情境你按下切換 也等於是殺了那一個人啊？ 難道中間隔著物理裝置就不算殺人？ 或者我修改一下B情境 這次你不需要「親手」推下胖子 改成一樣是一個按鈕 按下後會有一個裝置把胖子推下去 這樣一來 B情境又跟A情境更像了 這就是問題所在 有一個哲學家解釋差異 就有另一個哲學家構造出另一個版本的難題抹平差異 在過程中哲學家不斷掙扎推向極限 試圖去釐清两情境真正的差異點在哪 至今無人成功 版友能試試 你解釋得清楚的話會名留青史 ※ 編輯: needy (39.14.40.254 臺灣), 12/14/2025 10:48:06