作者ProductionIG (Production I.G)
看板C_Chat
標題Re: [板務] 關於希洽文章之議題討論
時間Mon Nov 28 22:58:27 2016
※ 引述《RoMaybe (我還不夠好)》之銘言：
: 這邊恕我引用前LOL板主現CFantasy準參選人diefish556(dfcombo)的簽名檔:
--
“自由言論就是自由言論，對於流行觀點和非流行觀點都是一樣的。我們不可能
一邊宣稱這是一個自由的國家，一邊又把言論劃為可接受的和不可接受的兩部分。
如果有一種檢查制度可以把3K黨從電視裡剔出去，那麼，同樣的制度也許早就把
馬丁‧路德‧金的講話從阿拉巴馬州剔出去了。”
必須聽那些聽不下去的話，“這正是我們必須為自由支付的代價”。
斯蒂芬‧潘弗
1 這邊所謂的言論 是指觀點 也就是我不因你的觀點和我不同而讓你無法開口
事實上第2句就說明了 請問你認為廢文和其他文章的差異是在觀點上嗎?
不然你為何要引這段而不做任何說明
2 末句 那些聽不下去的話 同樣的意指觀點 並不是中文一般使用上的意思
3 為自由支付的代價 帶有一部分意味將權力交給政府 使政府對大家一視同仁
避免有任何人的個人自由過度擴張 而根據這個看法 版主所應該做的 並非因循傳統
傳統上除了方當拋棄的沒有噓 還有無限制的發文 既然要想改的和別版一樣
卻又拒絕完整的改革 那也不過就是假女權的翻版 想洗存在感又不想被規範 自助餐真好
針對文章分類設下發文上限 避免純粹帶ACG點的廢文氾濫 這個版早已不是當年的規模
使用者也早就換一批了 保留以前的方式沒甚麼意義 沒甚麼道理要讓一個大版不設上限
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.77.220
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1480345113.A.702.html
1F：噓 mykey8585: lol也沒有上限阿 不夠大嗎 11/28 23:01
LOL發文規範很嚴格 不要只看一部分好嗎
2F：→ xxtuoo: 安安 那如何監督政府濫權?w 11/28 23:01
設上下限和濫權沒什麼關係
3F：推 SOSxSSS: 可以啊，只要大聲說「我們西洽不歡迎廢文，滾去其他地方 11/28 23:01
4F：→ SOSxSSS: 」然後永桶發廢文者，很快這裡就會成為一片淨土，U文的 11/28 23:01
5F：→ SOSxSSS: 應許之地w 11/28 23:01
將對手言論無限上綱 應用在跟小學生吵架很好用
※ 編輯: ProductionIG (140.112.77.220), 11/28/2016 23:05:22
6F：推 RoMaybe: 我可以很輕易的判定這是人身攻擊這是無相關文章 11/28 23:04
7F：→ RoMaybe: 但是我怎麼判斷這是毫無意義的文章? 11/28 23:05
8F：→ ProductionIG: 有沒有意義和分類的上下限無涉 11/28 23:06
9F：→ lingsk: 廢文的定義是隨時間/使用者變化 11/28 23:06
10F：→ RoMaybe: LOL搞過一個審判制度 邀請玩家上線對檢舉案例作出判決 11/28 23:06
11F：→ mihailseiko: 還是可以發廢文 只是有限額度 11/28 23:06
12F：→ lingsk: 如果變成這樣，那之前有發文開玩笑說要公審制可能會成真 11/28 23:06
13F：→ RoMaybe: 後來不了了之 改成了把資料丟進機器讓電腦判決 11/28 23:07
14F：→ kpier2: 那只是放棄思考而已吧... 11/28 23:08
15F：→ RoMaybe: 把廢文與否的裁決權交到名為版主的機器或眾人的公審? 11/28 23:08
16F：→ RoMaybe: 我覺得哪條路暴走的可能性都不低 也許你們覺得很穩吧 11/28 23:09
17F：→ ProductionIG: 所以你從哪裡認為設分類上下限和審判有關 11/28 23:09
18F：→ RoMaybe: 以後會不會有上下限內的文章被噓廢文呢 我們等著看 11/28 23:10
19F：推 zzxc0987: 我覺得推文的人幾乎都沒跟上原PO在說的 只是一股腦說自 11/28 23:10
20F：→ zzxc0987: 己想說的罷了 11/28 23:10
21F：推 xxtuoo: ohoh..原來論點藏在倒數第二句Zzz 11/28 23:11
22F：→ chuchu000: 1.廢文跟其他文章就是觀點上的不同 11/28 23:13
23F：噓 rainnawind: 這裡是Chat板，其他所謂大版大多不是 11/28 23:13
你著重CHAT 我著重大版 觀點不同
24F：→ chuchu000: 就是觀點上的不同才有優劣啊 11/28 23:13
長見識了 廢文原來是觀點不同啊
25F：→ xxtuoo: 篇數限制不是啥新想法..我論有人會抬龍虎王出來救援w 11/28 23:14
26F：推 SOSxSSS: 廢話太多了啦，沒重點去頭去中間就行，想要設上限喔？那 11/28 23:15
27F：→ SOSxSSS: 我們要不要來投票設多少，我想1篇好不好，反正原po跟我一 11/28 23:15
28F：→ SOSxSSS: 樣幾乎都不發文w 11/28 23:15
29F：→ xxtuoo: 我本來也想砲陳述能力..想想還是先檢討自己閱讀能力w 11/28 23:17
30F：→ kpier2: 原來不是只有我出現突發性閱讀障礙.... 11/28 23:19
※ 編輯: ProductionIG (140.112.77.220), 11/28/2016 23:21:21
31F：→ Dsakura: 廢文的觀點就是西洽不該限制廢文，提出篇數限制=限制觀點 11/28 23:25
32F：→ Dsakura: 你的第三點自打第一點 而且政府和討論版也很難相比較 11/28 23:26
33F：→ ProductionIG: 廢文是因為觀點被認為是廢文嗎? 11/28 23:29
34F：→ chuchu000: 本來就是 11/28 23:30
35F：→ ProductionIG: 更何況我說的是在分類設上限 11/28 23:30
36F：→ Dsakura: 提出沒有人身攻擊的觀點礙著你了嗎? 11/28 23:30
37F：→ Dsakura: 又回到根本問題-如何判定廢文? 11/28 23:31
38F：→ ProductionIG: 根本問題個屁 又沒說要對廢文做認定 11/28 23:31
39F：→ ProductionIG: 如果廢文是因為觀點不同 那我這篇在你眼中也是廢文 11/28 23:32
40F：→ chuchu000: 嘻嘻 11/28 23:32
41F：→ chuchu000: 你察覺到囉 11/28 23:33
42F：→ Dsakura: 所以限制分類跟廢文到底有什麼關係阿? 11/28 23:33
43F：→ ProductionIG: 我沒說要限制分類喔 那是你說的 11/28 23:34
44F：噓 loserfeizie: 這個ID喔，唉╮(╯▽╰)╭ 11/28 23:34
我給你造成這麼大的陰影嗎
45F：→ Dsakura: 我是指你說的分類裡的發文上限 跟廢文有什麼關係 11/28 23:35
46F：→ ProductionIG: 要繼續嗎 你慣例的扣帽子不附理由 11/28 23:35
47F：→ Dsakura: 噢抱歉 你根本沒提= = 11/28 23:36
48F：→ ChrisDavis: 我剛看完Paprika 我看完這篇文章以為我在作夢 11/28 23:36
※ 編輯: ProductionIG (140.112.77.220), 11/28/2016 23:40:39
49F：→ Dsakura: 我重述一次問題 針對文章分類設下發文上限 跟 11/28 23:40
50F：→ Dsakura: 避免純粹帶ACG點的廢文氾濫 之間的關係可以做說明嗎? 11/28 23:41
你搜尋一下就知道基本上廢文都是自創分類不然就是閒聊心得
雖然希洽沒有硬性規範分類 不過這同樣也是可以增加的
51F：→ ChrisDavis: 特殊性關係連結吧 11/28 23:42
※ 編輯: ProductionIG (140.112.77.220), 11/28/2016 23:45:05
52F：推 SOSxSSS: 跟你說啦，你想的太美好了，反正到時候就算一人限一篇， 11/28 23:45
53F：→ SOSxSSS: 還是會有人鬧要管廢文啦w 11/28 23:45
54F：→ badend8769: 限制分類 認真? 11/28 23:47
55F：→ Dsakura: 不是限制分類 是限制分類內發文數 11/28 23:47
56F：→ Dsakura: 阿 雖然你又說可以限制分類... 11/28 23:48
57F：→ ProductionIG: 限制分類內的發文數可以成功減低部分分類同ID發文 11/28 23:50
58F：→ ProductionIG: 我說的硬性規範分類是針對自創分類 不是針對文章 11/28 23:51
59F：推 jcaosola: 自助餐wwwww 11/29 01:11
60F：→ CobyTheNavy: 哪裡自助餐了 人家講仔細點也不行 zzz 11/29 01:23