作者imjungyi923 (邊緣BL寫手 小旋風伊咪達)
看板CVS
標題Re: [記錄] 便當事件總結
時間Wed Aug 14 06:33:23 2019
有統一的駐板法務
要出來告訴我要告什麼嗎
如果要告誹謗的話
(懶得看的人可直接看黃字)
第 310 條
I 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
II 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金。
III對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與
公共利益無
關者，不在此限
然後我記得
食安也算公共利益喔
(判決待找)
#釋字509解釋理由書節錄
法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰」
係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論 內容與事實相符者為不罰之條
件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。
惟
行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，認為行為人有相當理由確
信其為真實者，即不能以誹謗罪 之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人
於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義
務 。
第311條
以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於
可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者
。
我們來看看
#台灣台北地方法院89年
重訴字1009號民事判決
裁判要旨：
而刑法第三百十一條第三款規定：「以善意發表言論，
對於可受公評之事，而為適當評論
者，不罰。」
旨在折衷保護名譽及言論自由，而名譽係屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依利益衡
量加以判斷，基於法律秩序的統一性，上開刑法之規定，亦應列入個案加以認定。?
所謂「
可受公評之事」，係指依其事件之性質與影響，應受公眾評論、評斷或批評者而言
，至於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應就具體之事件，以客觀之態度，
社會公眾
之認知及地方習俗等資為認定，一般而言，凡涉及國家社會或多數人之利益者，皆屬之；
所謂適當之評論者，即其評論中肯不偏激，未逾必要範圍之程度，故以善意發表言論，對
於可受公評之事為適當之評論者，於刑事上不構成誹謗罪，民事上自亦不構成侵權行為。
然事實陳述與發表意見仍有差異，因事實本身有真實與否之問題，而意見則為主觀之價值
判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，蓋維護言論自由即所以
促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失權衡，顯然有較高之價值；雖
兩者在概念上偶有流動，惟若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾雜論敘，事實敘述
與評論混一談時，在評論言論自由與保障個人名譽權之考量上，即應考慮事實之真偽問題
。
臺灣臺北地方法院刑事判決
97年度自字第94號
有興趣的也能去看看
至於適當之評論
原po的文真的中肯不偏激
也以善意發表阿
阿懶得看那麼多的
我直接古狗一個
新聞給你
https://m.ltn.com.tw/amp/news/society/breakingnews/2444575
檢察官調查後，認為食安問題本是可受公評之事，食力的報導內容也沒有貶損原告的文字
，因此將被告等4人
處分不起訴。
再一篇
新聞(？)
https://e-info.org.tw/node/77513
何謂「適當評論」：
任何人對於「可受公評之事」就「個人主觀價值判斷」提出「主觀評論意見」，無情緒性
或人身攻擊言論，就是憲法保障的「意見陳述自由」，也屬於刑法第310條所謂的「適當
評論」。
所以看到這篇的統一法務
可以說一下你們要告什麼嗎
硬拗工廠裡沒有任何一隻蟑螂
是原po丟進去的嗎= =
補充 以後遇到這樣的事件
1. 請把異物交給第三方化驗
(e.g.衛生所)
2. 直接po爆料公社
那裡輿論飛比較快
我記得CVS有駐板記者阿= =
都抄一堆沒任何新聞價值的分享文不是嗎
3. 你家附近如果有大學有法律系的話
可以問問看有沒有法律服務社
都是免錢的
學生還會幫你問律師該怎麼辦
我之前也遇過有人買到瑕疵品
我們告訴他要怎麼跟廠商主張的
還有不要被一堆法律用語嚇到
例如飽留法律追溯拳
4. 這篇收得到法務站內信嗎
能家兒好期待
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.227.46 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CVS/M.1565735607.A.52C.html
1F：→ a27588679: 統一或成最大贏家08/14 06:38
2F：推 hr07: 樓上推08/14 06:46
※ 編輯: imjungyi923 (101.8.227.46 臺灣), 08/14/2019 06:48:06
3F：推 Vram: 說告 只是嚇你啊，膽子小的就直接縮了，不用真的提告08/14 06:48
是啊 唉
真的很不希望大家被法務唬弄過去
但真的很多人會怕就是了
想到我未來說不定會成為這種嚇小老百姓的人
就覺得好可怕
完全背離踏進這條路的初衷= =
駐板法務們可以分享一下心得嗎：)
※ 編輯: imjungyi923 (101.8.227.46 臺灣), 08/14/2019 06:55:36
4F：推 marx0126: 覺得不會提告的才是腦子不清楚吧 這事件不管贏或輸他如08/14 06:55
5F：→ marx0126: 果不刪文統一一定告 不告等於商譽受損告了他對社會有交08/14 06:55
6F：→ marx0126: 代他一定說捍衛自身清白 況且他還讓人檢查過 小蝦米對大08/14 06:55
7F：→ marx0126: 鯨魚他盤算過你沒時間跟精力陪他玩 在你沒空陪他玩 玩了08/14 06:55
8F：→ marx0126: 又不一定贏的狀況下有幾個人要花時間去跟他搞 在旁邊喊08/14 06:55
9F：→ marx0126: 燒最會而已08/14 06:55
我這篇不是在譴責原po不繼續跟統一玩
(一般人誰想跑法院)
而是以法律的角度好奇到底能告啥
(所以我認為會贏啦…
甚至我覺得根本連起訴都不會)
還有新聞竟然完全沒人敢報…
※ 編輯: imjungyi923 (101.8.227.46 臺灣), 08/14/2019 07:10:15
10F：推 navicrops: 你身為法律人 卻不懂提告只是一種恐嚇的手段而已08/14 07:13
11F：→ navicrops: 整個抓錯重點 他從來沒在乎過能告什麼阿 能嚇人就好08/14 07:14
窩還沒畢業 不懂社會險惡：(
2021要國考的國考仔
單純好奇能告什麼QQ
※ 編輯: imjungyi923 (101.8.227.46 臺灣), 08/14/2019 07:17:20
12F：推 fman: 哪間媒體敢報就等著被抽廣告啊，所以PO爆料說不定還比較有用08/14 07:16
13F：→ fman: 起碼看的人多 08/14 07:17
14F：推 jin956: 推marx0126 一般人沒時間跟精力陪他玩 就算贏了又怎樣 08/14 07:23
15F：→ jin956: 一告再告三告 玩到你不想玩為止 你有幾年可以這樣玩 08/14 07:24
唉 看來我花快一小時
發了一篇廢文：(
下午起床自删
當幫自己複習刑法= =
16F：→ PPPGGG: 法務戰隊站粗乃08/14 07:34
※ 編輯: imjungyi923 (101.8.227.46 臺灣), 08/14/2019 07:38:53
17F：推 wtfconk: 大部分公司法務的存在價值主要不就是當個門神嚇人用的嗎? 08/14 07:47
18F：→ wtfconk: 曾被某國際I廠喊保留法律追訴權,直接回洗他的臉,法務咧… 08/14 07:49
19F：→ wtfconk: 統一對這件事的處理方式似乎就是冷處理,只是現在好像出了 08/14 07:52
20F：→ wtfconk: 個豬隊友?好在碰到的是被嚇到的板友而非惹到其他人… 08/14 07:52
21F：推 jht37: 推原Po這篇文！ 08/14 07:54
22F：推 mikonico25: 希望能保留這篇 至少小老百姓們可以了解一下相關法條 08/14 08:01
23F：→ mikonico25: 跟案例 之後不幸遇到類似事件也有個參考 08/14 08:01
24F：→ yeardoss: 廠商沒明說 不是要告毀謗 而是懷疑蟑螂是原po自己放的 08/14 08:06
25F：→ yeardoss: 要告恐嚇詐欺 換作是我 我當下開吃沒錄影我也會縮 08/14 08:07
26F：→ yeardoss: 大公司律師一堆陪你玩 小老百姓玩不起 08/14 08:08
27F：→ bccbus1228: 提告能捍衛商譽XD一定是沒上過危機管理… 08/14 08:08
28F：推 pederast: 重點不是能告什麼，而是要透過"告"的手段達到平息事情 08/14 08:13
29F：推 citywanderer: 說到這 交給衛生局就夠了嗎？衛生單位如果吃案呢？ 08/14 08:37
30F：推 en90508: 有沒有人知道該品種生物是在煮便當時就進去還是之後才放 08/14 08:58
31F：推 shadwell: 只能說吃定一般人怕麻煩 真的靠北 08/14 08:58
32F：→ tengobo: 找立委 08/14 08:58
33F：→ en90508: 入的,這種化驗的出來嗎? 08/14 08:58
34F：→ shadwell: 跑警局跑地檢 或許最後不起訴 但要花勞力時間 08/14 08:59
35F：推 misu2718: 官僚最會先通報再去"突檢"，然後1.查無不法2.有小缺失 08/14 08:59
36F：→ misu2718: ，但跟本案無關,3.有缺失，限期改善...然後消費者吃屎 08/14 08:59
37F：→ misu2718: 。 08/14 08:59
38F：推 en90508: 我也覺得是怕被說該生物是自己放的,如果確定這種化驗的出 08/14 09:01
39F：推 vicky8452514: 別刪別刪，我這小老百姓還是要知道的~ 08/14 09:02
40F：→ en90508: 來,那就不用怕了不是? 08/14 09:02
41F：推 fcz973: 他現在態度就是反正證據我收走了死無對證，你要證明所述為 08/14 09:04
42F：→ fcz973: 真實，根本不用用到後段公益的部分 08/14 09:04
43F：推 Miaplacidus: 推這篇 08/14 09:08
44F：推 wormwood0: 推 08/14 09:19
45F：推 pibred: 威脅提告以消失事件 08/14 09:30
46F：推 Martie: 不管要告什麼 讓原po心生恐懼刪除文章他們就贏了 08/14 09:34
47F：→ ealleneee91: 說老實話 從來沒見過有這種處理方式 08/14 09:45
48F：→ ealleneee91: 一般不都是直接退費再送一個一樣的 或其他折扣摸摸 08/14 09:46
49F：→ ealleneee91: 頭? 08/14 09:46
50F：→ ealleneee91: 這處理手段簡直嘆為觀止 08/14 09:46
51F：推 xiaoxiao: 統一我給負評 08/14 09:51
52F：推 bettybuy: 呃如果大概了解訴訟流程出庭還好，如果具備基本法律知 08/14 10:14
53F：→ bettybuy: 識，就不會怕被告了，所以原PO讓更多人知道小知識不好 08/14 10:14
54F：→ bettybuy: 嗎？ 08/14 10:14
55F：推 ts311005: 請不要刪+1 08/14 10:26
56F：推 carbonara: 留著吧～ 08/14 10:29
57F：推 tonyselina: 科學家:這小波浪 實力不夠 大小聲會被笑 08/14 10:37
58F：→ iiichu: 吃到跟蟑螂一起煮或一起裝的食物 完全不是退款就可以的受 08/14 10:38
59F：→ iiichu: 害程度 統二要告不會贏 但對他養的法務來說就是工作 對受 08/14 10:38
60F：→ iiichu: 害的消費者來說卻要耗費額外的心力（除非是學生 那我會建 08/14 10:38
61F：→ iiichu: 議跟他玩） 08/14 10:38
62F：推 enamor753: 以後買全家的好了 08/14 10:39
63F：推 std910866e: 我覺得告不成啦，但原po他不想惹麻煩也是情有可原啦 08/14 10:42
64F：→ std910866e: 唉 08/14 10:43
65F：推 wsx321edc: 推，這篇可以保留嗎~ 08/14 11:00
66F：→ yeardoss: 問題是人家都很「客氣」地跟你說該物種從未出現在廠區 08/14 11:04
67F：→ yeardoss: 也就是換你要證明這蟑螂是本來就在便當中而不是你放的 08/14 11:05
68F：→ yeardoss: 你沒辦法證明就只能縮了 08/14 11:05
69F：→ nikewang: 商譽受損如何證明? 反倒是統一的營收每年履創新高耶... 08/14 11:07
70F：→ nikewang: 商譽受損還可以營收每年攀升 真是不可思議 08/14 11:07
71F：→ adon0313: 那就禁止po -4商品阿 被告更衰 08/14 11:11
72F：推 longkiss0618: 一篇新聞都沒有 就知道這隻鯨魚有多大 08/14 11:24
73F：推 francmiss: 推推，不要刪+1 08/14 11:34
74F：推 newstarting: 不意外啦 小蝦米怎麼對抗善良正直企業呢 大家小心喔 08/14 11:37
75F：→ aapplestore: 下次可以直接連絡民間的消基會看看~ 08/14 12:17
76F：推 JOYJS: 推一下，留文不刪。 08/14 12:20
77F：推 w4: 看吧處理不當更糟糕 08/14 12:26
78F：推 lbjstar: 先嚇嚇你 08/14 12:30
79F：推 tjbulls: 不要刪啦 08/14 12:45
80F：→ uio3344: 推 請不要刪 08/14 12:53
81F：推 ookiniSN9: 常看見全家、萊爾富的新聞 但統一真的完全沒有 有夠噁 08/14 12:56
82F：→ ookiniSN9: 的 08/14 12:56
83F：推 grace00912: 推 08/14 13:05
84F：推 Ralfchen0429: 有證據就站得住腳，家大業大就可以 08/14 13:29
85F：→ Ralfchen0429: 不管品管了嗎？看到這樣處理方式， 08/14 13:30
86F：→ Ralfchen0429: 以後不買你們家商品 08/14 13:31
87F：推 reyana: 統一的新聞有啦 講好話的就有:p 08/14 13:31
88F：推 caryyrac: 我的經驗是全家的出包率遠大於-4 08/14 15:47
89F：推 civiltensai: 統一早就在我的拒絕往來戶名單好幾年了 08/14 15:58
90F：推 vaude: 吃到蟑螂便當還要被告 笑死 這就是超商便當的水準阿 08/14 16:21
91F：→ sam613: 事情都被河蟹，出包率當然0呢....zzz 08/14 16:37
92F：推 caryyrac: """我的經驗"" 08/14 16:53
93F：推 cele28: 出事都是they的錯 自己永遠是受害者 08/14 16:54
94F：推 alloutof: 爛公司 08/14 16:55
95F：→ tonyselina: 某樓說的正確 全家跟義美出包>>>小7啦 ^_<<< 08/14 17:06
96F：→ tjbulls: 現在知道為何7-11新聞這麼少了吧(菸 08/14 17:39
97F：推 Asato163: 推這篇，看清嘴臉也好 08/14 18:25
98F：→ pomelowe: 食品化驗不在衛生所的業務範圍，請直接找衛生局處理喔。 08/14 18:52
99F：推 cvspka02953: 法務工作就是拿來嚇人要你不去告他們的 08/14 18:54
100F：推 viviD: 好氣喔！！以後都不去7-11了 08/14 18:55
101F：推 kamisanma: 百密一疏或許難免，不過統二這種一翻兩瞪眼的處理方式 08/14 19:13
102F：→ kamisanma: 很難接受 08/14 19:13
103F：推 thomaschion: 以後這種事還是給衛生單位吧 08/14 19:56
104F：推 ayanat: 推 08/14 20:20
105F：→ wtfconk: 除非你是在臺北市,不然其他縣市的衛生單位也別指望了 08/14 20:53
106F：推 tonyselina: 想太多了 之前好幾起食安通報都是非北市 08/14 22:51
107F：→ tonyselina: 別自以為是了 08/14 22:51
108F：推 shanwenwen: 推 08/14 23:50
109F：推 wtfconk: 食安通報不代表積極做事的是該縣市好嘛…還自以為是咧在 08/15 03:47
110F：→ wtfconk: 自介唷XD?急成這樣不說還以為是內部同仁…若不是的話自己 08/15 03:47
111F：→ wtfconk: 跟他們交手過就知道了,不用在那邊裝多重視多積極,早期處 08/15 03:47
112F：→ wtfconk: 罰賣牙線棒這類的民眾倒是很積極啦www 08/15 03:47
113F：推 chick11: 不要自刪拜託，有些推文不知道兇什麼，我自己不是專業但 08/15 06:01
114F：→ chick11: 會想長知識，以後遇到類似情況才能評估怎麼選擇，一句小 08/15 06:01
115F：→ chick11: 蝦米對抗不了大鯨魚酸很簡單。 08/15 06:01
※ meimeiamy:轉錄至看板 Gossiping 08/15 14:06
116F：推 cookkk: 拒買桶二啊啊，這樣欺負他們的衣食父母 08/15 16:48