※ 引述《b6s (http://b6s.blogspot.com)》之銘言： : 唔，我舉一些例子好了。 : Google 之所以成功，最重要的不是 PageRank 而是 Google File System 及 MapReduce， : 這些是「工程的」科學研究。 真的要講的話，Google 的成功應該是 PageRank 及極簡化的介面設計，但支持 Google 快速壯大的，則是他的工程技術。 例如我完全就是因為 Google 的畫面而開始使用的。 微軟和 Google 的之所以成功，我認為關鍵點是在，微軟重視 user experience, Google 重視 convenient. 任何產業都一樣，重視顧客的需求才是成功的最大因素。 : Microsoft Asia 實力強未必是公關而已，在我熟悉的領域裡，高劍峰做了許多重要研究， : 而那些東西同時也跟哈爾濱工大的王曉龍有關，反應在產品上，就是微軟拼音和新注音。 : 另外，「輸入法整合器」和相關的語音辨識產品做到一半，部分原因就在李開復身上。另 : 外，前面也有人陸續提到了 office 2007（其實 VS.NET 2005 也有) 將 HCI 研究落實的 : 成果，這部分則多半是西雅圖總部做的。 微軟亞洲研究院做得不錯，但一來它太年輕，二來研究的深度不足。 所以做得不錯是一回事，然而像許多人認為的，把它當作世界頂尖甚至世界第一 就是問題了。 就它的研究項目來看，它其實還滿知道自己能做什麼，而不會硬去做它做不到的 事，這一點是滿重要的，即使都是一些偏向小型技術的研究，貢獻未必比較小， 畢竟對於細節的重視對微軟來說，是相當迫切的。 倒是許多搖旗吶喊的人往往過於自high了。 就微軟的研究機構而言，更值得期待的，可能是微軟劍橋研究院。微軟直接把它 設在劍橋大學附近，吸納劍橋的研究人員，真是壞心的高招 :p 但是就一個三萬人的企業本體、總共數十萬人的協力廠商、數百萬人的外圍廠商 和獨立開發者的巨型企業體系而言，其研究單位的表現還遠遠不到足以撼動企業 文化的地步。 微軟在技術層面的成就，始終極度依靠收購和挖角的商業手段，這部分是不能夠 當作企業決策和企業文化中，對於研發的重視。 : （我個人最期待的或許是 Haskell 融入 C# 3.0 的那天吧！） : 誠然，要舉反例總是容易得多，但這也不是什麼「反證」，因此未必表示我完全不同意某 : 些看法。只是，有些事外觀上不那麼明顯，實際上也不容易黑白分明。我個人覺得，產品 : 研發與科學研究沒什麼好刻意區分的；或者說，正因為大家習慣這麼看，才硬生生地拆散 : 了一對佳偶。 任何需要重視股東權益的企業，都不能將科學研究和產品研發合併。 而微軟是一家高度重視商業成就的企業，市場佔有率一直是它努力的核心目標， 這一點從各種相關訪談和宣示中都是非常鮮明的。 誠然不重視股東權益的企業，很難是一個好企業，但若要有所超越、有所堅持， 就不能過度關注商業成就。 現在的問題是，我們還不知道這幾年來，微軟在經歷反托拉斯之後的轉變，是否 已經出現了成效，至少從各方面來看，這幾年微軟過得並不像以前那麼好。 : 以上只是個人心得，對於軟體演化是否有可能採用某種抽象架構，我想當然「有可能」。 這不是有可能吧，而是必然需要採用某種抽象架構，否則一個跨不出一台主機的 系統，最終總是會鎖死在硬體的限制上。 現在的問題只是我們不知道最適合的，會是哪一種架構。 : 這讓我想到一件有些風馬牛不相及的類比： : 堆疊式指令以往並不如 load/store 式指令來得實際，但它在抽象層次上比較簡潔； : 而今天，或許是拜 JVM 之賜，它也找到了一展長才的好地方。 這是因為抽象層次的簡潔，不等同於架構的能力更大。 只能說在面對更大的複雜性之時，較簡潔的設計往往會佔有優勢。但在一般性的 應用上，則往往不會有較好的表現。 這是在做架構設計時的一個很重要的基礎認識。 -- ※ 編輯: reader 來自: 61.222.173.30 (08/31 14:16)