※ 引述《god2 (god2)》之銘言： : ※ 引述《kikoman (521919)》之銘言： : : 根元朝比起來 元朝一直被當作外竹入侵 : : 清朝就比較受漢人認可 是哪方面的差別 還是政策不同 : : 文化差異?? 那位專家解答一下 : : 我想知道清朝哪方面可以當作漢人朝代的繼承者 : 不是這樣子的吧 : 哪有一個民族被外族入侵 : 女人被幹，財富被奪，土地被圈，男人被殺之後 : 只因為打不過那個外族 : 看到了外族喜歡本族的文化 : 就開始自慰了起來 : 認同他 : 稱外族為自己的一部分 : 從頭到尾清朝就不是漢族以及漢代的繼承者 : 莫要數典忘祖 : 請看看孫中山反清建民的第一句話 : 就是驅逐韃虜 針對這位板友所提出的論述， 以及在該文中推文的爭論， 我想在此作一釐清與說明。 首先， 中國歷史在發展上， 由於統治集團的更迭， 而有了不同的"朝代"。 而這些"朝代"， 多數又是漢人所實行統治的。 因此在與所謂"異族"所建立的朝代上， 有用"漢人朝代"來區分其者。 但是這些朝代統治的對象都是不變的， 便是所謂的黃河、長江等流域及附近地區的人民， 也就是我們一般所習稱或泛稱的"中原"百姓， 故我認為他們在本質上是相同的。 換句話說， 漢人朝代的繼承者可以是異族， 異族朝代的繼承者也可以是漢人， 因為都是我們所認定的"中國"之朝代。 所以， 我認為"清朝是漢人朝代的繼承者"這一點是可以成立的。 再者， 原"發問者"提到了與元朝相較之下為何清朝較能被接受這個問題， 並提出了兩個可能的面向:政策不同或文化差異。 因此， 我認為所著重的核心應該在"為何較能被認同"上。 而對於所謂的較能被認同， 在我看來則是"為何能統治相對長很多的期間"。 因為一個統治者、 統治集團、 或朝代， 如果不被所統治的被統治者--百姓--所認可， 那他自然會迅速被汰換掉。 是故， 在這樣的基礎上， 我主張討論比較廣的面向， 也就是除了所謂"漢化"之外的其他清朝統治方式: 包括懷柔政策， 以及最重要者--康乾盛世中的許多政策。 因為所謂的盛世就是一個讓百姓能安居樂業的時代， 而百姓一旦安居樂業， 當然就會"認同"這個統治者或朝代。 但這位板大卻完全不願正視這項因素的重要性， 反而一再地跟我敘述清朝不是"漢文化"的繼承者， 所以不能算是"漢人朝代繼承者"。 而我想說的是， 雖然清朝的確不是"漢文化"的繼承者， 但仍然是"漢人朝代的繼承者"。 這點在前文已有論述， 在此不做贅述。 而他為了說服我和板友們認同， 便舉了很多清朝殘害漢人的事實， 如姦淫婦女、 圈地等奪取漢人土地之歷史事實以資證明。 但須知， 這些都是在兵馬倥傯的時代常發生的現象， 如漢末黃巾之亂、唐末黃巢之亂、以及明末流寇之亂， 哪一場戰爭所傷亡的大多數不是"漢人"? 還是當時所被佔領的土地或受辱的婦女大多數不是"漢人的或漢人"? 因此我認為光用這一點來認定這種"異族"所建立的朝代不是漢人朝代的繼承， 是不客觀的， 而且有失偏頗的。 然後他又繼續舉出"南京大屠殺"來當作例子企圖反擊我的論點， 我便請問他國共戰爭； 他又說國共戰爭中死的平民不夠多不能算， 那我就舉太平天國與清朝打仗死的兩千萬人來反駁它。 想不到， 他就此不知所云..... 所以， 我並沒有反對清朝不是"漢文化"的繼承者， 而是主張用更寬廣的面向來討論， 而且推定清朝的確是"漢人政權的繼承者"， 如是而已。 但他卻一直說我跳針， 然後指控我給他帶挑起種族仇恨的帽子。 試問， 究竟是誰在跳針? 誰在挑起種族情緒? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.78.144