同意這篇 "儲蓄險"是積非成是的名詞，根本沒有這個險種。 保險的本質是保障，不是儲蓄。 保險公司蒐集一群人的保費，扣掉公司運作的費用後將它給付給身故者的家屬， 死亡的人畢竟占少數，所以每個人其實只要繳不高的保費， 但保險公司知道台灣民眾喜歡把錢拿回來，羊毛出在羊身上， 為了衝首年度保收排名，就推出一堆還本、養老等生死合險， 記得"羊毛出在羊身上" 所以那還是你繳得錢，若妳沒有保險需求， 且個人投資報酬率又大於保單預定利率，那何必買還本/養老險? 而且又損失了資金的流動性。 而站在業務員賺取佣金的立場，那又是另一回事了，因為生死合險的保費極高， (雖然佣金率不高)。說不定業務員想把錢從定存等其他金融商品那邊吸過來，所以 才會稱呼這種險為"儲蓄險"來和定存等投資工具混淆在一起。 最後，我覺得保險還是要回歸保險的本質，大家多買定期壽險或終身壽險唷~~ 尤其是家中的經濟支柱~~~ ※ 引述《p32 (寂靜的夜)》之銘言： : 長期以來都在CFP版和保險版瀏覽版友專業的評論， : 也清楚知道版友們對於保險歸保險、投資歸投資、儲蓄歸儲蓄的概念。 : 而近期因為和版友討論關於儲蓄險的話題，讓我對"儲蓄險"這樣的名詞 : 感到不解。既然版友們一致的不推崇用所謂的"儲蓄險"儲蓄，那為何還 : 是以這種會混淆消費者的名詞來稱呼呢？ : 也許是自己涉獵太少，自己是從來沒有在正式的官方文件上看過有任何 : 一家保險公司出過稱為"儲蓄險"的商品，多半是用"還本型終身壽險"等 : 等的名稱來命名這些險種。"儲蓄險"這名詞恐怕是不夠專業的業務員所 : 創造出來吸引消費者的名稱。 : 既然版上專業的版友都認為"儲蓄險"並不是用來儲蓄的工具，何不未來 : 都以正式名稱來稱呼此類險種。要不然，沒概念的消費者其實是很容易 : 因為"儲蓄險"這三個字，而被誤導。 : 不知道各位專業的版友看法如何呢？ : 抱歉！沒爬過文，不清楚這樣的看法是否有版友曾經提過，只是突然想 : 提出來討論，請各位專業的版友批評指教，謝謝！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.179.99