※ 引述《mulamu (喵拉喵)》之銘言： : 有必要這麼嗆嗎? : 明明人家沒有說錯 : 沒有查證就說人家錯的離譜 : 見識少就要多查證 　　　　沒想到問個問題也要被人討戰（攤手） 　　　　個人生平不擅辭藻，更討厭口誅筆伐的呀… 　　　　首先我必須承認，我的確沒有查過國泰的保單內容， 　　　　在此對向ｏ大提出的質疑道歉，希望您別介意。 　　　　但是這並不表示我就沒有查資料，手邊剛好有三份投資型保單DM， 　　　　新光、南山和三商美邦，而且我所提出的質疑相信是合情合理的， 　　　　我也沒有針對ｏ大說「這是話術」、「這是障眼法」之類的情緒性或人身批評。 　　　　把所有投資型保單都打成同一種是不對的？ 　　　　我知道保險各家公司的商品都不一樣，但是卻都大同小異， 　　　　今天我如果問的是「投資標的」、「附約內容」這些差異， 　　　　那麼把這三間的保單內容，未做過查證就臆測比照國泰保單的確是錯誤。 　　　　但是，我提出疑問的，卻是投資型保單的根本結構！ 　　　　因為在ｏ大的說法裡面，我看不到保險公司需要收取的營利成本在那裡， 　　　　不需要收行政費用，保費又不用收，還可以加碼不用錢… 　　　　我同意購買商品必須付出一定的代價，所以公司收取合理的價格是必要， 　　　　但端出來的牛肉過於豐富，潛藏在底下的風險卻是一般人難以看到的。 　　　　我沒有否定這個保單是虛構杜撰的，我只說這地方太好而難以相信。 　　　　版上也有過「美金定存保證10%獲利」、「投資房地產保證年利率12%」， 　　　　這些東西表面上看起來美好，但實際上深入地去查詢卻是詐騙集團。 　　　　在前文之中我也說過了，我並不是保險業務員，只是個消費者。 　　　　保險業務員都不一定對同行的商品內容了解了，更何況消費者？ 　　　　不懂就是不懂，後續幾位大大的解說和回文，我也虛心地接受， 　　　　提出問題，得到回覆，就當做是對商品的討論， 　　　　讓商品得到合理的挑戰，讓大家知道它的好壞。 　　　　正所謂「真金不怕火煉」。 　　　　如果商品夠好，那針對它提出的質詢，是不是對它加分呢？ 　　　　看來ｍ兄是不允許消費者在購買商品時提出合理的疑問嘍？ 　　　　老話說的好，「嫌貨才是買貨人」， 　　　　如果今天消費者對這商品沒興趣，他才懶得問問題。 　　　　而懂得提出深入問題的，又通常會是高階的消費者， 　　　　收入高、人脈廣，他們有許多面臨推銷的機會，憑什麼要買你的商品？ 　　　　如果碰上的業務員像ｍ兄這樣，這些消費者又會怎麼想？ 　　　　ｍ兄如果是業務員，那麼對客戶的服務態度或許應該要再加強。 　　　　ｍ兄如果是消費者，那麼購買商品必須再培養深入詢問的態度， 　　　　不然，可能做不了大單，又或是買到不適合自已的商品。 　　　　如果ｍ兄堅持不想改變，那旁人也無話可說，這是個人自由。 　　　　但是請尊重別人的合理質疑權，不需要在討論告一個段落後， 　　　　再跳出來護航，棒打落水狗，我想這在多數人眼裡看來會不太認同的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.73.171.67