作者ivano (伊凡諾)
看板CFP
標題Re: [問題] 關於基金
時間Thu Jun 29 23:06:57 2006
※ 引述《aquarian (短尾 )》之銘言：
: 有錢 透過銀行買基金
: 沒錢 被扣4%透過保險買基金
: 你的意思是這樣？
: 我覺得 好像不太對喔
: 而且透過保險買基金 沒什麼便利性可言吧
1F：→ rhode::p 我的重點在 花錢買功能 06/29 12:38
2F：→ rhode:然後透過保險買基金 是真的比較麻煩.. - - 06/29 12:41
3F：推 Persistent:投資歸投資 儲蓄歸儲蓄 保險歸保險會是較好方式 06/29 13:07
4F：→ Persistent:被扣4％怎麼看都不划算 績效不好可以無代價地落跑嗎？ 06/29 13:07
5F：推 renos:如果保險歸保險 那投資型保險也是保險 為什麼就不能買投資型 06/29 16:11
6F：→ renos:就投資型的功能來說, 就比傳統保險來的優勢 06/29 16:11
7F：推 aquarian:投資型保單的優勢 在於保險 而不是買基金的部分 06/29 19:38
昨天跟ｒ大聊了一下，好不容易才理解他的理由是什麼…
（看來他的解釋文大家也都看不懂，就當作是討論吧^^）
就如同我上篇文章裡的疑問，既然ｒ大提議的方案沒有保額，
那就等同是純基金和銀行基金二者，來做個比較。
以所需費用來看，ｒ大的方案是4%加管理費，
而銀行基金扣除管理費，大約抓個1.5~3%之間，
這樣看起來，ｒ大的方案貴個1~2.5%
可是，銀行基金這樣「只能買單筆」的定時定額基金。
當然在銀行也可以同時買多支基金，可是這樣每月最低金額就提的更高。
而且少有彈性繳費的方案，也就是說「每個月都要固定繳納費用」。
ｒ大的方案則具有「少額金錢購入多筆基金平攤風險」、
「彈性繳費」、「不需負擔轉換費用」，這幾個投資型保單的基金面優勢，
而且即使是見到市場多頭想要加碼，也不需負擔投資型保單通常的5%，
而仍然扣除的是方案原先的4%，這樣即使本金比較高，但後面省下的也不少。
ｒ大的另一個重點是，投資型保單的保險部份，
某些功能也許對某些族群來說並不適用，
而單獨的購置保險，會比投資型保單提供的保障要更完整。
比較熟悉一點的也許還有其他的問題。
像是，傘型基金或是組合型基金，也有投資組合分散的功能，
或者單純買全球式這種大範圍投資低風險的標的物也可以…
而少數基金，也有提供定期不定額的功能，供投資人視漲跌加碼贖出。
但是，即使具有一項功能，仍然是少數。
而且應該是沒有某種基金能夠同時具有這些優勢的…
ｒ大所指的「用較貴的手續費買投資型保單的功能」就是這個意思了。
因為窮人才用的著彈性繳費，而且平攤風險也不怕賠的多，
市場走高加碼時手續費的負擔也較低，市場走低部份贖出也方便，
這樣相較起來，那1~2.5%的手續費差距，也在能容忍的範圍內了。
所以這種方案，應該適合稍懂基金走勢，
手邊經濟來源不穩，又承受不了太大風險的人吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.66.122.170
※ 編輯: ivano 來自: 61.66.122.170 (06/29 23:08)
8F：推 franking:去基金板看看吧 現在網銀的功能和基金的種類都很完備了 06/29 23:37
9F：推 kaogo:推你講解的很明白~~原文好難懂:p 06/29 23:57
10F：推 aquarian:不定期不定額 透過各大銀行的網銀 都可以很容易做到 06/30 00:12
11F：推 rhode:我去自殺好了.. :'( 06/30 00:27
12F：推 rhode:我又找到一個商品~ 屬性和這個完全相同.. 只扣 3% 耶 06/30 17:21