※ 引述《xname (天涯浪跡客)》之銘言： : ※ 引述《kinro (願心是天使)》之銘言： : : 投資型保單既然能連結到高保障 : : 誠如我先前所言 : : 在傳統壽險來說，若想買到高保障，費用明顯比投資型高出許多 : : 既然連結了高保障，我認為支付比壽險便宜一半的費用是很合理的 : : 而危險保費是為支付保險公司各項管理費用 : : 在每張保單中都明示了這項成本 : : 最後是管理帳戶方面，最多每個月收取100元費用 : : 銀行也會揭示這項成本 : 對不起，你所謂的「壽險」是什麼壽險？終身或者是定期？若是 : 比定期險便宜一半，那請你告訴我是哪張保單，我應該會衝過去 : 買這張保單。 嗯....投資型所附加的壽險真的比「定期」壽險還便宜 大約是20年定期險的一半吧 要看年齡 越年輕便宜越多 或是「終身」壽險的1/10而已 因為定期壽險的費用是年限越長費用會越貴 也就是說10年的定期險會比20年的便宜 20年的又比終身的便宜 而投資型的其實是以每年的保費買當年「1年」的定期壽險 因此其實沒幾個人買的起好幾百萬的終身壽險(甚至是定期的) 但是跟投資型連結的話 隨隨便便就可以買到幾百萬而保費非常便宜 其實還是蠻多人有壽險的需求 若保險歸保險買 基金歸基金買 那我想壽險的部分永遠買不了幾萬的保障吧 故我反而很重視投資型裡面的壽險部份 (不過這要看是哪家保險公司 有些公司壽險能買到的上限非常低 就失去意義了) : : 我想說的是，也許你認為集中在前幾年收取費用是不合理的 : : 但是...若將費用分散在10年20年 : : 一個以複利效果來產生報酬的帳戶 : : 同樣是扣除既定的成本， : : 但產生複利的結果卻會大打折扣 : : （因為投資金額在慢慢扣除費用的過程中持續減少） : : 本金越少，能獲利的效果就越有限 : 這項差異性你都自己說明了，那在前幾期抽取高佣金比率是合理的嗎？ : 前幾期投入的保費大部分都拿去付佣金了，真正能投入產生獲利的本金 : 根本不多。 我想投資型還有一個優勢是在保險公司提供的數十支基金中要做「轉換」時 一年有五六次的機會是不用收手續費的 若是銀行基金的話 若今天我的帳戶裡已經累積到100萬元了 不贖回只是想轉換到別支基金時 仍是要以100萬元來扣2%或3%的手續費(%數不確定喔) 就算我一年只轉換一次 五年下來還是要被扣到十幾萬的手續費 因此小額時沒什麼差 投資的金額多時 光手續費就很傷了吧 : : 我覺得你說的很正確， : : 投資型保單的確是一個長期需要照顧的保單 : : 但是，我比較覺得疑惑的地方 : : 是當一個人決定要投資了 : : 這個人應該就會為自己的投資做出努力和付出 : : 不會有任何一個人能保證完全獲利 : : 那麼為什麼要以業務員的觀點去否定這項產品 : : 如果真的能像你所說的費用分年收取， : : 業務員不會一下收取完全部的獎金 : : 那麼，我們就能保證這個業務員會持續生存為我們服務一輩子？ : : 任何投資都是需要自己負責， : : 因為沒有任何人會比自己更關心自己的獲利 : : 我會相信業務員，但我更相信自己 : 我是以「保戶」的立場來看待這項產品，更支持「服務有價」。但很有趣 : 的地方，你之前陳述這項產品多好時，完全沒有說明「哪些人」適合這樣 : 的標的。若你對欲購買的保戶說明承購者需要附帶什麼樣的條件：「因為 : 業務員可能會跑，理專會換，不能長期照顧你這張保單，但我前幾期就會 : 把佣金收的差不多，所以承購者在後期需要自行負責基金的組合與轉換」 : ，講完之後，承購者理解所有風險後，還要購買，那我沒意見。 : : 沒有一項理財商品是不好的 : : 但能靈活運用才是最重要的 : : 如果真的不能瞭解這項產品 : : 其實也不用強迫自己去選擇它 : : 每個人都想理財，但若都想別人為自己理財， : : 甚至連獲利與否都要別人來為你承擔 : : 我會覺得買儲蓄險或是負利率的銀行定存 : : 會對他們比較好 : 下面有位業務員把投資型保單要勝過銀行直接投資基金的條件，寫了出來： : http://www.funddj.com/e/ytalk/zaof.asp?TitleID=8309&key=&keyword= : 當然，這只是某家保險公司的保單比較結果，不一定適合「所有」保單。提 : 供給大家參考。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.213.34