※ 引述《zevin (研究所要認真讀)》之銘言： : ※ 引述《tgbh (efhgwtehw)》之銘言： : 我的看法不太一樣 : 我覺得你說的只不過是實驗與推論證明的差別所在 : 但是不能代表實驗就比較重要 : 因為的確有很多問題是無法做實驗的 : 必須要設法用其他方法來解決 : 如果說有實驗才能代表科學 : 那我認為放棄科學去擁抱其他學科沒什麼不對 : 因為有許多問題是科學沒有辦法解決的 : 另外 : 能夠用定義+邏輯證明出來的東西 : 就不需要實驗來判斷真或假了 : 不然的話怎麼能叫做證明? : 例如CAPM : 如果你能夠創造出滿足CAPM所需之所有條件的世界 : 那證明告訴我們CAPM就必定會成立 : 要是還有不成立的可能 : 那就是證明錯誤 : 請直接出來推翻CAPM就好了 : 也不用實驗了 重點就在於「如果」。 「如果」這個情形在事實上鮮有成立的可能，那麼這東西即便邏輯正確， 它的價值仍然低於實驗證明。 如果這世界有上帝，末世必會來臨，如果末世來臨，信的人必得救，不信者必遭定罪。 如果市場上任何人皆可以無風險利率借貸，則公司控制權與管理權可以理想分離。 對許多在實務界中打滾許久的人，第二句話的價值不一定高過第一句話。 當然這種比喻是有點誇張，不過我相信你比較後能有一些感覺。 言歸正傳， CAPM之所以無法證明亦無法推翻的理由很微妙： CAPM推論的東西，是市場結清時的證券預期報酬率而不是實際報酬率。 所謂的預期只存在於人的心理，你能觀察到的所有數據都是實際報酬率。 當然等世界上有人腦域開發40％以上，取得四維力量之後， 這種人可以進入他人腦光束中抽取記憶片段，那我們就能作實驗了。 或是綁架比爾蓋天逼問他七聖器的下落... 上一段並非完全是搞笑 邏輯證明的價值在於可以無視於目前技術上的困難 對未來的情況做出合理的預測 愛因斯坦的相對論正是一例 但他的相對論最後也是靠實驗才得以證實 故實驗與邏輯兩者是不可偏廢 但要在大自然底下判定一件事的真假，還是只有實驗能辦到。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.2.155