大自然永遠都會有例外 靠實驗也不是萬能的 對於說利用計量方法所能產生paper按照寫作的人所思想 去加入或去除假設 讓結果符合所期望 未免有一點小看計量了~ 當然你所說的那一種類的paper也不少.. 明眼人一看就知道了 不知道有沒有人有興趣利用邏輯論證 實驗的重要性大於其他驗證方法(最有效度)? 不然這又該怎麼實驗呢? 一點意見 ※ 引述《tgbh (efhgwtehw)》之銘言： : ※ 引述《zevin (研究所要認真讀)》之銘言： : : 唔 但是反過來說的話 : : 學物理所需要的推論證明 : : 又能夠比得上學數學嗎? : : 不管是推論證明或實驗 : : 都應該是科學的一部份吧 : : 實驗一定比較重要嗎?? : 針對一個定理是否成立 : 物理定律大多靠實驗證明 數學定律幾乎靠定義+邏輯證明 : 實驗的對象是大自然 真理只會越實驗越明 容不下任何作假的可能 : 相反的 邏輯正確的東西不一定能見容於世上 : 甚至是連作實驗都沒辦法...有那個國家夠膽廢除所有稅收， : 強迫所有銀行的借款利率＝放款利率，來實驗CAPM能不能成立？ 早被套利套到翻了 : 故實驗更能比邏輯推理證明何謂「科學」。 : : 另外 : : 不知道您是認為 : : 實驗對於學習財金或經濟之類的學科 : : 其重要性在哪裡呢? : : 我個人看過一些財金相關paper上用的實證研究 : : 以計量分析方法為多吧 : 作計量分析比較容易生出像樣的paper : 無法處理的東西還可以直接用假設一筆代過 : 甚至可以修改模型的設定 以便推論出他所想要的預設結論 : 這也是市場微觀結構與賽局論目前最為人詬病之處... : 走火入魔莫此為甚 : 事實上，社會科學要做出像樣的質性分析， : 所需要的功力與研究成本，遠超過量化分析許多 : 當然屁話一堆、拾人牙慧的paper佔的比例又更多了... : : 這些與自然科學所做的實驗 : : 感覺不太像是同一類東西耶 : : ------------------------------------------ : : 我覺得你對科學的定義好像比一般人嚴謹許多 : : 一開始看得還挺不習慣的 -- 렠 任思緒飛揚，隨筆而至ꄊ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.82.193